Висенгереев Ахмед Лечаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 20RS0017-01-2022-000769-76

дело № 88-4658/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-8/2023

в суде первой инстанции

05 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Висенгереева А.Л. к Дадаеву А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Висенгереева А.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Висенгереев А.Л. обратился в суд с иском к Дадаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Висенгереев А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дадаев А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, совершая маневр (разворот) в Байсангуровоском районе г. Грозный на трассе <адрес>, не уступил дорогу ТС Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении под управлением Висенгереева А.Л. После столкновения Тайота Камри совершила столкновение с ТС МАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Мусайханова А.Р. В результате названного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, исключающие его восстановление. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по результатам проверки ОГИБДД УМВД России по г. Грозный. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Дадаев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, является истец. В связи с отсутств...

...ием полиса ОСАГО у виновника ДТП в выплате страхового возмещения Висенгерееву А.Л. отказано. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаевым М.В. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, для обеспечения квалифицированного юридического сопровождения истец Висенгереев АЛ. был вынужден обратиться к юристу Джамалдинову С.А., которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за оказанные услуги <данные изъяты> руб. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса, в том числе путем обращения в Духовное управление мусульман Чеченской Республики, между тем спор не разрешен.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Висенгереева А.Л. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2024 года решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Висенгереевым А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ответчика Дадаева А.А. и автомобиля марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Висенгереева А.Л. и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Висенгереева А.Л. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ААС №, гражданская ответственность ответчика Дадаева А.А. застрахована не была.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ за № УИН № Висенгереев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 31 марта 2022 года указанное постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Грозный от 03 ноября 2021 года в отношении Висенгереева А.Л. отменено и производство по делу прекращено ввиду невиновности Висенгереева А.Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также несоответствия материалов об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 15 декабря 2022 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Грозный ДД.ММ.ГГГГ № УИН № и решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 31 марта 2022 года в отношении Висенгереева А.Л. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Грозный № от 21 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Дадаева А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие сторонам, получили механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Висенгереева А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия вины в действиях ответчика, его степени вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушения Правил дорожного движения РФ, не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и с учетом заключения АНО «Судебно-экспертный центр № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт, что ДТП произошло исключительно по вине Дадаева А.А. и в отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Висенгереева А.Л., согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

В данном случае суды ограничились только обсуждением правомерности действий водителя Висенгереева В.А. и оставили без внимания и оценки выводы экспертного заключения о том, что действия водителя Дадаева А.А., который в данной ситуации перед началом движения с правой обочины не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал аварийную обстановку, в результате чего произошло ДТП, не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования пункта 8.1 ПДД РФ.

К тому же не дана и оценка выводам эксперта, согласно которым как действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный знак №, не соответствующие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, так и действия водителя Тойотта Камри, государственный знак № не соответствующие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Кроме того, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 8.1 ПДД РФ и в требованиях горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2, оба водителя располагали возможностью предотвратить ДТП.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда, с приведением с учетом совокупности доказательств по делу юридической квалификации действий каждого из участников дорожной ситуации, проверкой соответствия их действий конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ, что в данном случае сделано не было.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суду надлежало дать полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам для установления наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями обоих его участников - водителей.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чеченской Республики.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование свих доводов указывает.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 грз №, совершая маневр (разворот) в <адрес> на трассе Шатой - Грозный, не уступил дорогу ТС Тайота Камри грз №, двигавшемуся в попутном направлении под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После столкновения Тайота Камри совершила столкновение с ТС МАЗ 551605-271 грз № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Тайота Камри грз № получил повреждения, исключающие его восстановление.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> (копия прилагается).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 грз № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Тайота Камр...

...и грз № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тайота Камри грз № является истец - ФИО4.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП в выплате страхового возмещения за автомобиль Тайота Камри грз К535СР123 ФИО1 отказано (копия прилагается).

На основании договора №/НЭАТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тайота Камри грз К535СР123 при решении вопроса о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению на основании расчетов и анализа, приведенных в названном экспертном заключении, экспертом-техником по состоянию на дату повреждения (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Тайота Камри грз № составляет 808 900 рублей. Помимо этого, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения квалифицированного юридического сопровождения истец ФИО1 был вынужден обратиться к юристу ФИО8, которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за оказанные услуги 65 000 рублей.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса, в том числе путем обращения в Духовное управление мусульман Чеченской Республики. Между тем успехом эти попытки не увенчались.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 808 900 рублей; стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей; стоимость юридических услуг – 65 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шатойского районного суда Чеченской Республики (http://shatoisky.chn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 грз №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Тайота Камри грз К535СР123, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полюсу ААС №, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно письменному ответу ООО РСО «ЕВРОИНС» № П-СФ-133/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлено без рассматрения в связи, с тем что в информационной системе РСА сведения о договоре ОСАГО по ТС марки ВАЗ 21099 грз №, отсутствует информация.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие сторонам, получили механические повреждения.

Вина сторон в данном ДТП не установлена и из представленных суду материалов дела не усматривается.

Из решения Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № УИН 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено ввиду невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также несоответстсвия материалов об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

Решением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № УИН 18№ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

При решении вопроса о возмещении ущерба в силу возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, факт наличия вины в действиях ответчика, его степени вины в ДТП, не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Материалами дела, не подтверждается наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена и не доказана, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина с ФИО1 взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

Копия верна ФИО10