Вишневская Юлия Игоревна

дело № 2-2893/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-001437-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Вишневской Юлии Игоревне, Волковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам Вишневской Ю.И., Волковой О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, до 31 декабря 2019 года. Ответчики Вишневская Ю.И. и Волкова О.А. проживают в жилом помещении –квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени, с 01.05.2014 по 31.10.2017, надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 744 586, 65 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 01.03.2019 в размере 131 392 рубля 30 копеек.

Представитель истца ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим обр...

...азом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчики Вишневская Ю.И., Волкова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, до 31 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 по делу № А41-36018/18 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

Волкова О.А. с 08.11.2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно представленным истцом сведениям, в рассматриваемый период образования задолженности, в квартире проживало 5 человек, в том числе Вишневская Ю.И., которая является членом семьи собственника ( л.д.14,22,45-46)

В течение длительного времени с 01.04.2015 по 01.03.2019 ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 392 рубля 30 копеек.

До настоящего времени задолженность в размере 131 392 рубля 30 копеек ответчиками не погашена.

Никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее размер ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 01.03.2019 в размере 131 392 рубля 30 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиками не представлено.

Доводов, влекущих за собой изменение установленных по делу обстоятельств, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Вишневской Юлии Игоревне, Волковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волковой Ольги Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, Вишневской Юлии Игоревны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>), в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (ИНН 5038083781) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 01.03.2019 в размере 131 392 рубля 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

1-360/2025

50RS0042-01-2025-002655-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката – Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего ФИО22, при секретаре Тювиной Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гусева Виталия Вячеславовича родившегося <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах на восток, 2 метрах на юг от юго-восточного угла <адрес>, в ходе беседы вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение разбойного нападения на один из продовольственных магазинов, расположенных в <адрес>, оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из участников преступной группы. Осуществляя подготовку к нападению, для сокрытия следов преступления и невозможности их опознания потерпевшими, ФИО11 согласно отведенной преступной роли приискал маски с прорезями для глаз, перчатки, пластиковые хомуты для связывания потерпевшего, а также орудие преступления – предмет, похожий по конструктивным признакам на пистолет, который намеревался использовать в отношении продавца магазина. После чего, реализуя задуманное, согласно заранее оговоренному преступному плану, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Гусев В.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв подготовленные маски, перчатки, хомуты, и предмет, похожий по конструктивным признакам на пистолет, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гусева В.В. прибыли на участок местности, расположенный в 22 метрах на юг, 2 метрах на запад от юго-восточного угла <адрес>, где оставили вышеуказанный автомобиль, после чего направились к магазину № <данные изъяты> потребительского общества, расположенному в доме без номера по адресу: <адрес>, попутно надев заранее приготовленные маски с прорезями для глаз на головы и перчатки на руки. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, взял предмет, похожий по конструктивным признакам на пистолет, и пластиковые хомуты, после чего в целях хищения чужого имущества внезапно вошел в торговый зал магазина, где оттолкнул продавца Потерпевший №1 на пол и крикнул, что происходит ограбление, после чего в магазин зашел Гусев В.В. и, согласно отведенной ему преступной роли, закрыл входную дверь магазина изнутри на засов, чтобы исключить доступ посторонних лиц во время совершения нападения. Находясь в торговом зале, действуя в рамках единого умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продемонстрировало предмет, похожий по конструктивным признакам на пистолет, продавцу – Потерпевший №1, демонстрируя тем самым возможность его применения и желая, чтобы потерпевшая воспринимала предмет как огнестрельное оружие, создающее реальную опасность для ее жизни и здоровья, после чего потребовал оставаться лежать на полу. Потерпевший №1 восприняла данные действия как реальную угрозу применения насилия, опас...

...ного для жизни или здоровья, и оставалась лежать на полу. В это время Гусев В.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, с помощью подготовленных пластиковых хомутов связал ей руки и ноги, причинив при этом своими действиями последней физическую боль. После чего, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, в указанные дату и время, находясь в указанном месте Гусев В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, в единых интересах преступной группы, завладели и похитили имущество, хранившееся в торговом зале магазина № <данные изъяты> потребительского общества, расположенном в <адрес>, а именно: Виски Джон Стюарт 3 года 40% 0,5л стоимостью 820 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1640,00 рублей; Виски Мак Аленс купажир 40% 0,5 л. Армения стоимостью 540 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1080,00 рублей; Водка Дрова очищ. Берез, углем 40% 0,5л стоимостью 339 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 678,00 рублей; Водка Дрова очищ. дуб, углем 40% 0,5л в количестве 1 штуки на сумму 345,00 рублей; Коктейль Monte Choco Dark Chocolate 40% 0,5 л. стоимостью 645 рублей, в количестве 3 штук на сумму 1935,00 рублей; Колбаса деликатесная с/к Микоян 0,316 гр. на сумму 179,50 рублей; Колбаса Никольская с/к 1с ТД Загорский 0,310 гр. на сумму 193,75 рублей; Колбаса Салями Итальянская с/к Останкино 0,478 гр. на сумму 299,72 рублей; Колбаса Сервелат Праздничный в/к 1С Микоян 0,347 гр. на сумму 146,09 рублей; Коньяк Monte Choco 3* 40% 0,5л стоимостью 545 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1090,00 рублей; Коньяк Monte Choco 5* 40% 0,5л в количестве 1 штуки на сумму 599,00 рублей; Коньяк №3 Страна камней 3* 40% 0,5 л. Армения стоимостью 585 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1170,00 рублей; Коньяк №5 Страна камней 3* 40% 0,5 л. Армения в количестве 1 штуки на сумму 620,00 рублей; Коньяк Пять звездочек 40% 0,1 л в количестве 1 штуки на сумму 135,00 рублей; Коньяк Старейшина 5* 0,5л. 40% в количестве 1 штуки на сумму 780,00 рублей; Свинина Михайловская в/к ТД Загорский 0,344 гр. на сумму 109,74 рублей; Сигареты Винстон Блу стоимостью 90,38 рублей, в количестве 26 пачек на общую сумму 2350,00 рублей; Сигареты Винстон Сильвер стоимостью 45 рублей, в количестве 2 пачек на общую сумму 90,00 рублей; Сигареты ЛД Блу стоимостью 75 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 750,00 рублей; Сигареты Святой Георгий 7 стоимостью 69 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 690,00 рублей; Сигареты Святой Георгий 9 стоимостью 64 рубля, в количестве 10 пачек на общую сумму 640,00 рублей; Сигареты Честерфилд Блу стоимостью 85 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 850,00 рублей, а также денежные средства из кассового аппарата в размере 16 715,19 рублей, а всего на общую сумму 33 085,99 рублей, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Гусев В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на том же автомобиле под управлением Гусева В.В. с места совершения преступления скрылись, обратив указанное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а также физический и моральный вред, <данные изъяты> потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 33 085 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО6 в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 74 – 75 том 1, л.д. 200 – 203 том 1, л.д. 76 – 79 том 2), из которых следует, что она работала продавцом <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на работу в магазин, который работает до 20 часов 00 минут. Работала в этот день она одна. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она осталась в магазине одна и мыла полы, в магазина зашли двое мужчин, которые были в черных масках с прорезями для глаз. Один был ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения. Одет был на голове черная матерчатая маска с прорезями для глаз, куртка пуховик с горизонтальными прострочками темно-синего цвета, на молнии, стоячий воротник без капюшона. На ногах джинсы голубые потертые, черные кроссовки размер как мне показалось 37-38, с тремя черными полосками. На руках были матерчатые перчатки пупырчатые, белого цвета. В правой руке у него она разглядела предмет похожий на пистолет типа «наган» с барабаном и длинным стволом, черного цвета, рукоятку не разглядела. При этом предмет похожий на пистолет был демонстративно направлен вверх, его на нее никак не наставлял и не угрожал, а просто демонстрировал. Никто из нападавших мужчин ей угрозы убийством не высказывал. Она очень испугалась, и подумала, что если он будет сопротивляться, что то ее застрелят. Второй был ростом выше первого, примерно 170-175 см, среднего телосложения. Одет был на голове черная матерчатая маска с прорезями для глаз, куртка серого цвета. Низ одежды она не разглядела. Во время совершения преступления, нападавшие себя никак не называли, говорили на чисто русском языке, без какого-либо акцента. Первый ее толкнул, и она упала на пол. Мужчина сказал, что это ограбление. В этот момент она восприняла угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как в руках одного из мужчин был пистолет. Второй был сзади. Затем они ее взяли и оттащили в зал магазина. Мужчины сказали ей лечь, второй нападавший сел на нее и связал руки за спиной пластиковым хомутом. Она лежала на животе, лицом вниз. После того как ее связали, второй нападавший присоединился к первому, и они начали собирать имущество и собрав его убежали. Затем она доползла до входной двери и стала звать на помощь, прибежала ФИО12, которая работает в соседнем магазине и развязала ее. После этого она обнаружила, что были также похищены ее личные деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые лежали под кассой. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей. От того, что упала физическую боль не испытала, в результате дальнейшего связывания остались следы от хомутов на руках и ногах, однако в больницу она не обращалась, считает, что сильную физическую боль не испытала. На протяжении нескольких месяцев после совершения нападения она испытывала моральные страдания, так как в момент совершения преступления очень испугалась за свою жизнь и здоровье, мужчины в масках были агрессивно настроены, в руках одного из них находился пистолет, и она считала, что мужчина может его применить;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 66 – 68 том 1 ), из которых следует, что в 2016 г. она работала в <данные изъяты>. Их организации принадлежит магазина №, расположенный по адресу: <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления в вышеуказанном магазине, ей известны со слов сотрудника магазина Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, та работала продавцом в данном магазине. Примерно в 19 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 осталась в магазине одна и мыла полы, в магазин зашли двое мужчин, которые были в масках, один ее связал, положил на пол, после чего, они забрали деньги из кассы и различную продукцию. После чего они убежали. Больше ей ничего не известно. После проведения инвентаризации, установлено, что похищено: Виски Джон Стюарт 3 года 40% 0,5л стоимостью 820 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1640,00 рублей; Виски Мак Аленс купажир 40% 0,5 л. Армения стоимостью 540 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1080,00 рублей; Водка Дрова очищ. Берез, углем 40% 0,5л стоимостью 339 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 678,00 рублей; Водка Дрова очищ. дуб, углем 40% 0,5л в количестве 1 штуки на сумму 345,00 рублей; Коктейль Monte Choco Dark Chocolate 40% 0,5 л. стоимостью 645 рублей, в количестве 3 штук на сумму 1935,00 рублей; Колбаса деликатесная с/к Микоян 0,316 гр. на сумму 179,50 рублей; Колбаса Никольская с/к 1с ТД Загорский 0,310 гр. на сумму 193,75 рублей; Колбаса Салями Итальянская с/к Останкино 0,478 гр. на сумму 299,72 рублей; Колбаса Сервелат Праздничный в/к 1С Микоян 0,347 гр. на сумму 146,09 рублей; Коньяк Monte Choco 3* 40% 0,5л стоимостью 545 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1090,00 рублей; Коньяк Monte Choco 5* 40% 0,5л в количестве 1 штуки на сумму 599,00 рублей; Коньяк №3 Страна камней 3* 40% 0,5 л. Армения стоимостью 585 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1170,00 рублей; Коньяк №5 Страна камней 3* 40% 0,5 л. Армения в количестве 1 штуки на сумму 620,00 рублей; Коньяк Пять звездочек 40% 0,1 л в количестве 1 штуки на сумму 135,00 рублей; Коньяк Старейшина 5* 0,5л. 40% в количестве 1 штуки на сумму 780,00 рублей; Свинина Михайловская в/к ТД Загорский 0,344 гр. на сумму 109,74 рублей; Сигареты Винстон Блу стоимостью 90,38 рублей, в количестве 26 пачек на общую сумму 2350,00 рублей; Сигареты Винстон Сильвер стоимостью 45 рублей, в количестве 2 пачек на общую сумму 90,00 рублей; Сигареты ЛД Блу стоимостью 75 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 750,00 рублей; Сигареты Святой Георгий 7 стоимостью 69 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 690,00 рублей; Сигареты Святой Георгий 9 стоимостью 64 рубля, в количестве 10 пачек на общую сумму 640,00 рублей; Сигареты Честерфилд Блу стоимостью 85 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 850,00 рублей. Также похищены деньги из кассы в сумме 16 715,69 рублей. Таким образом от хищения <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 33086,49 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, из которых следует, что она состоит в должности юристконсульта <данные изъяты> потребительского общества. В ДД.ММ.ГГГГ их организации принадлежал магазин продовольственных товаров № расположенный по адресу: <адрес>, недалеко от <адрес>. С 2017 года магазин не является собственностью <данные изъяты> потребительского общества, в собственности имеется лишь помещение, которое арендует организация ПО «СОЛ». Со слов ФИО13 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине свою трудовую деятельность в должности продавца осуществляла Потерпевший №1, которая также поясняла, что в вечернее время, а именно около 19:30, Потерпевший №1 находилась на рабочем месте одна и осуществляла уборку, в какой-то момент в магазин зашли двое неизвестных Потерпевший №1 мужчин, которые были в масках, один из мужчин повалил Потерпевший №1 на пол и связал, после чего данные мужчины забрали часть товаров, а также денежные средства из кассы. После чего скрылись в неизвестном направлении. В связи с проведенной инвентаризацией после хищения товаров и денежных средств в 2016 году, было установлено, что похищено: Виски Джон Стюарт 3 года 40% 0,5л стоимостью 820 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1640,00 рублей; Виски Мак Аленс купажир 40% 0,5 л. Армения стоимостью 540 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1080,00 рублей; Водка Дрова очищ. Берез, углем 40% 0,5л стоимостью 339 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 678,00 рублей; Водка Дрова очищ. дуб, углем 40% 0,5л в количестве 1 штуки на сумму 345,00 рублей; Коктейль Monte Choco Dark Chocolate 40% 0,5 л. стоимостью 645 рублей, в количестве 3 штук на сумму 1935,00 рублей; Колбаса деликатесная с/к Микоян 0,316 гр. на сумму 179,50 рублей; Колбаса Никольская с/к 1с ТД Загорский 0,310 гр. на сумму 193,75 рублей; Колбаса Салями Итальянская с/к Останкино 0,478 гр. на сумму 299,72 рублей; Колбаса Сервелат Праздничный в/к 1С Микоян 0,347 гр. на сумму 146,09 рублей; Коньяк Monte Choco 3* 40% 0,5л стоимостью 545 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1090,00 рублей; Коньяк Monte Choco 5* 40% 0,5л в количестве 1 штуки на сумму 599,00 рублей; Коньяк №3 Страна камней 3* 40% 0,5 л. Армения стоимостью 585 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 1170,00 рублей; Коньяк №5 Страна камней 3* 40% 0,5 л. Армения в количестве 1 штуки на сумму 620,00 рублей; Коньяк Пять звездочек 40% 0,1 л в количестве 1 штуки на сумму 135,00 рублей; Коньяк Старейшина 5* 0,5л. 40% в количестве 1 штуки на сумму 780,00 рублей; Свинина Михайловская в/к ТД Загорский 0,344 гр. на сумму 109,74 рублей; Сигареты Винстон Блу стоимостью 90,38 рублей, в количестве 26 пачек на общую сумму 2350,00 рублей; Сигареты Винстон Сильвер стоимостью 45 рублей, в количестве 2 пачек на общую сумму 90,00 рублей; Сигареты ЛД Блу стоимостью 75 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 750,00 рублей; Сигареты Святой Георгий 7 стоимостью 69 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 690,00 рублей; Сигареты Святой Георгий 9 стоимостью 64 рубля, в количестве 10 пачек на общую сумму 640,00 рублей; Сигареты Честерфилд Блу стоимостью 85 рублей, в количестве 10 пачек на общую сумму 850,00 рублей, а также денежные средства из кассового аппарата в размере 16 715,19 рублей, а всего на общую сумму 33 085,99 рублей. Данная сумма зафиксирована в бухгалтерской справке 30 от 16.03.2016г. При поступлении закупочная цена товара формируется без выделения входящего НДС, при формировании наценки НДС не учитывается, так как при реализации товара НДС на продажу не начисляется, в связи с чем сумма ущерба от похищенного товара сформирована без учета НДС. Таким образом в результате совершения преступления <данные изъяты> потребительскому обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 085,99 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 86 – 87 том 1 ), из которых следует, что она работает продавцом магазина ИП «ФИО14» в <адрес>. Ее магазин расположен примерно в 50 м от магазина <данные изъяты>, где работает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на работу в магазин, который работает до 21 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 35 минут, когда она была в магазине, кто-то открыл дверь и крикнули, что в соседнем магазине кричит продавец, что его ограбили. Кто это зашел и сказал она не разглядела. Она сразу же выбежала и побежала к магазину, где работала Потерпевший №1, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда бежала, каких-либо людей она не видела. Добежав она увидела, что Потерпевший №1 лежит в дверях магазина со связанными руками за спиной. Она ее освободила и стали ждать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15., из которых следует, что Гусев В.В. приходится ей супругом, у них имеется дочь ФИО16. Гусев В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, условно-досрочно освобожден в 2022 году, отбывал наказание в ИК-49, расположенное в <адрес> На момент ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. официально не был трудоустроен, постоянного дохода не имел, подрабатывал таксистом. На своем автомобиле <данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак на данный момент сообщить затрудняется. Его ежемесячный доход постоянно варьировался, поэтому сообщить точно не может, так как с прошествием времени не помнит. В связи со своей работой Гусев В.В. иногда приходил поздно, но это не вызвало у нее недоверия, так как явных странностей в поведении Гусева В.В. она не замечала, они вели обычный образ жизни. Также дополнила, что на тот момент они жили не богато, нуждались в денежных средствах. Гусев В.В. дорогих подарков не делал. Иногда Гусев В.В. домой приходил с продуктами питания и алкоголем, но в умеренных объемах, как будто приобрел их в обычном продуктовом магазине. На тот момент о совершенных преступлениях Гусева В.В. ей известно не было. Ей известно, что ее муж знаком с ФИО17, но она с ним лично не знакома, виделись пару раз на улице. О наличии на тот момент оружия или иных орудий совершения преступления у Гусева В.В. ей известно не было. Пояснила, что ей неизвестно местонахождение принадлежащего Гусеву В.В. автомобиля, он был изъят в рамках уголовного дела, после чего не возвращен ни ей, ни Гусеву В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Гусев В.В. приходится ей отцом. Гусев В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, условно-досрочно освобожден в <данные изъяты>, отбывал наказание в <данные изъяты>, расположенное в <адрес> На момент ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. официально не был трудоустроен, постоянного дохода не имел, подрабатывал таксистом. На своем автомобиле ВАЗ 211140 в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак на данный момент сообщить затрудняется. Про его ежемесячный доход ей неизвестно, так как ей было 14 лет и этим она не интересовалась. Никаких дорогих подарков ей не дарили, они жили не богато, нуждались в денежных средствах. Гусев В.В. приобретал продукты в обычных размерах. О совершенных преступлениях Гусева В.В. ей известно не было. Местонахождение принадлежащего Гусеву В.В. автомобиля, он был изъят в рамках уголовного дела. На данный момент иногда приходят штрафы за превышение скорости, но Гусев В.В. автомобилем не владеет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7 – 15 том 1), из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина № <данные изъяты> потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 – 148 том 1), из которого усматривается, что Гусев В.В. указал на участок местности в 6-ти метрах на восток, 2-х метрах на юг от юго-восточного угла <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ перед совершением преступления встретился с ФИО11, а также на участок местности, расположенный на автомобильной парковке в 22-х метрах на юг, 2-х метров на запад от юго-восточного угла <адрес>, где Гусев В.В. припарковал свой автомобиль перед совершением преступления, а также указал на продуктовый магазин «ИП ФИО18 ИНН <данные изъяты>», расположенный в доме без номера в 34-х метрах на юг, 1 метр на запад от юго-восточного угла <адрес>, где было совершено преступление;

- показаниями самого ФИО6 (л.д. 135 – 139 том 1, л.д. 85 – 88 том 2, л.д. 114 – 115 том 1, л.д. 4 – 7 том 2 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно указать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и предложил встретиться, причину тот не пояснил. Они обговорили место их встречи, а именно в одном из дворов многоквартирных домой <адрес> По завершению разговора он на вышеуказанном автомобиле приехал к ФИО11 Они встретились с ФИО11 около 18:00 на обозначенном месте. При встрече ФИО11 пояснил, что тому срочно необходимы денежные средства для решения личных проблем, после чего ФИО11 сообщил, что желает совершить ограбление одного из магазинов. ФИО11 пояснил, что хочет присмотреть место для совершения ограбления. Так как ранее он совместно с ФИО11 неоднократно совершал подобные преступления, он принял его предложение. С целью совершения ограбления в его автомобиле на постоянной основе находилась маска из ткани черного цвета, а также тканевые перчатки, которые он приобрел задолго до совершения преступлений, где конкретно уже не помнит. Данные средства лежали в его автомобиле на заднем пассажирском диване, никак спрятаны не были. На тот момент он был одет в черную куртку, берцы, какие штаны были на нем надеты уже не помнит. Во что был одет ФИО11 в настоящий момент уже не помнит. С целью выбора места для совершения ограбления они на автомобиле под его управлением направились в <адрес>. В ходе пути ФИО11 четко указывал маршрут их движения. Они прибыли к указанному ФИО11 магазину, расположенному в <адрес> около 19 часов 30 минут. Он припарковал свой автомобиль недалеко от магазина на одном из парковочных мест. После чего ФИО11 вышел из автомобиля и пошел осматриваться. По завершению осмотра ФИО11 пояснил, что нужно совершать преступление сразу, так как никого поблизости не было, а в магазине был расположен только один сотрудник. Он согласился надел на себя маску и перчатки, расположенные в его автомобиле. ФИО11 также одел маску и перчатки, которые привез с собой. Они совместно пошли к магазину и по пути их следования ФИО11 передал ему пластиковые хомуты. Он сразу понял, что их он будет использовать в качестве средства обездвиживания для сотрудника магазина. Он знал, что ФИО11 имеет в своем пользовании и берет с собой на совершение преступлений принадлежащий ему пневматический пистолет револьверного типа, на подобие «Наган». Данный пистолет был черного цвета. Он неоднократно его видел в момент совершения других преступлений. По обговоренной ранее роли ФИО11 первым заходил в помещение магазина и сообщал, что производится ограбление, что конкретно высказывал ФИО11 он не помнит, он в этот момент стоял при в ходе и оглядывался по сторонам. Через несколько секунд в помещение магазина зашел он, запер за собой входную дверь и молча подошел к уже лежащей на животе, на полу сотруднице магазина. В руке у ФИО11 находился пневматический пистолет. По отведенной ему роли он подошел к ней и зафиксировал ей руки, имевшимися у него хомутами. Угроз ей не высказывал, ничего не говорил, физическую силу не применял. На данный момент не помнит фиксировал ли он ноги сотрудницы магазина. По отведенной ФИО11 роли, пока он связывал сотрудницу магазина ФИО11 уже похищал алкоголь и денежные средства. По завершению связывания сотрудницы он немного помог ФИО11 и следил за движениями сотрудницы. После того как ФИО11 собрал все необходимое, они взяли данное имущество, оставили связанную сотрудницу и ушли из магазина в его автомобиль, как только сели в автомобиль сняли перчатки и маски. Пояснил, что на тот момент номерные знаки с автомобиля он не снимал, похищенное имущество положили в автомобиль на задний пассажирский диван, и начали движение обратно в сторону <адрес>. По пути следования они съехали с дороги остановились и немного переждали. Там они находились долго, около 5 часов, где конкретно указать не сможет. На данном месте они поровну поделили похищенный алкоголь, свою часть он убрал в багажник, количество бутылок на данный момент не помнит, но более 5. ФИО11 свою часть оставил в мешке или коробке. После чего ФИО11 поделил наличные денежные средства, точную сумму назвать не сможет, около 10000 рублей, купюрами различного номинала. Данные денежные средства он убрал в свой кошелек. После чего около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали разъезжаться по домам. Они направились на тоже место, на котором встретились. На данном месте в <адрес> они разошлись, ФИО11 забрал свою часть денежных средств и алкоголь и направился домой, куда ФИО11 дел свой пистолет, маску с перчатками, похищенное имущество ему неизвестно. После чего он поехал по месту своего жительства, а именно: <адрес>. Он подъехал к дому, а именно к 1 подъезду, припарковал свой автомобиль и направился к дому. По пути к дому его остановили сотрудники полиции, за совершение предыдущих преступлений, за которые отбыл назначенный ему срок. Автомобиль с похищенным имуществом был изъят в ходе предварительного следствия по другому делу и до настоящего момента находится на специализированной парковке, доступа к нему не имеет. По вынесению приговора ему автомобиль не возвращали;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО22, ФИО13 и свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого с их стороны стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания вышеуказанных лиц не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гусева В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Гусев В.В. полностью признал свою вину и дал подробные показания в присутствии защитника – адвоката. У суда нет оснований считать, что Гусев В.В. оговорил себя.

Назначая подсудимому Гусеву В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Гусеву В.В. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, добровольное возмещение в большей части материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, наличие у него близкого родственника - супруги, страдающей тяжелым заболеванием, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Гусева В.В., не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственностии здоровья лица, подвергшегося нападению, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Гусеву В.В. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ совершено Гусевым В.В. до вынесения в отношении него приговора Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд пришел к мнению о возможности назначения Гусеву В.В. наказания за совершенное преступление по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. Указание на самостоятельное исполнение приговора Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, поскольку наказание, назначенное данным приговором суда Гусевым В.В. отбыто.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Гусева Виталия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Гусеву В.В. –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Гусева В.В. :

- не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по <данные изъяты>;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по <данные изъяты>, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественные доказательства: бухгалтерскую справку 30 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, находящую ся при материалах уголовного дела - передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, Гусев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина

2-5430/2023

61RS0018-01-2022-006227-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вишневская Ю.И. к ИП Рябцев А.А. о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Рябцев А.А. о взыскании задолженности по договору инвестирования, указав, что между сторонами <дата> между сторонами заключен договор инвестирования в бизнес, предметом которого являлось передача инвестором (истцом) заказчику – ИП Рябцев А.А. денежных средств в сумме 450 000 рублей на целевое использование, а ответчик обязался выплатить инвестору 250 000 рублей прибыли по итогам использования инвестиционных средств в срок <дата> Вместе с тем, никакая прибыль истцу ответчиком выплачена не была, ответчик на связь с истцом не выходит. П. 3.2 и п. 3.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору финансового результата инвестиционной деятельности ИП Рябцев А.А. уплачивает инвестору неустойку в размере 1% оплаченной цены договора за каждый день просрочки, а также пени в размере 1 % за нарушение сроков выплаты предусмотренной договором прибыли. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обра...

...тился в суд с настоящим иском.

Истец уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору инвестирования денежные средства в размере 450 000 рублей, неполученную прибыль от инвестиционной деятельности 250 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата инвестиционных средств с <дата> по <дата> (по дату вынесения решения суда) в размере 675 000 (450 000 *1% *150 дней = 675 000) и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы инвестиционных средств, проценты за нарушение сроков выплаты прибыли за период с <дата> по <дата> (по дату вынесения решения суда) в размере 375 000 рублей (250 000 *1%*150 дней= 375 000) и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы выплаты прибыли, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14885 рублей.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил суд об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с согласия истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу вышеназванных норм целью заключения инвестиционного договора является вложение инвестиций в инвестиционный проект с целью получения прибыли. Предметом инвестиций могут быть имущественные права.

В силу ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор инвестирования строительства объектов недвижимости (л.д. №).

П. 1.2 договора установлено, что по договору инвестор передает заказчику- денежные средства в сумме 450 000 рублей для приобретения с целью последующей продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инвестиционные средства передаются путем передачи денежных средств наличными ИП Рябцев А.А.

П. 2.3 договора установлено, что ИП Рябцев А.А. обязуется в срок <дата> вернуть инвестиционные средства, оплатить инвестору прибыль 250 000 рублей.

П. 3.2 и п. 3.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору финансового результата инвестиционной деятельности ИП Рябцев А.А. уплачивает инвестору неустойку в размере 1% оплаченной цены договора за каждый день просрочки, а также пени в размере 1 % за нарушение сроков выплаты предусмотренной договором прибыли.

Ввиду отсутствия результатов инвестирования в установленный договором срок, истцом <дата> и <дата> в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. №), которая оставлена была ответчиком без ответа, и удовлетворения.

Как установлено судом, целью заключения договора от <дата> фактически являлось инвестирование истцом предпринимательской деятельности ответчика, а именно передача денежных средств от истца на приобретение с целью последующей продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не отрицались самим ответчиком, исходя из представленной суду переписки в мессенджере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>,

Вместе с тем в обозначенное договором время истец не получила желаемого результата, денежные средства ей не были возвращены, прибыль также не получена.

На основании изложенного, поскольку из дела следует, что ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что переданные ему истцом денежные средства были использованы в соответствии с договором, истец утратил интерес к договору, потребовав у ответчика прекращения договора и возврата денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика инвестиционных денежных средств и предусмотренной договором суммы прибыли.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежащих уплате в связи с использованием инвестиционных денежных средств в размере 675 000 рублей, рассчитанной за период с <дата> по <дата> в порядке п. 3.3 договора инвестирования, а также суммы процентов подлежащих уплате в связи с использованием прибыли от инвестиционной деятельности в размере 375 000 рублей, рассчитанной за период с <дата> по <дата> в порядке п. 3.2 договора инвестирования, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, учитывая, что пункты 3.2 и 3.3 договора сторонами оспорены не были, в отсутствие контррасчета ответчика по данному требованию, отсутствие от ответчика заявления о снижении неустойки, полагает, что в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков возврата инвестиционных средств от суммы инвестиционных средств (от 450 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков возврата прибыли в размере 1% от суммы прибыли (от 250 000 рублей) по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.По смыслу положений ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором инвестирования в бизнес от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору финансового результата инвестиционной деятельности ИП Рябцев А.А. уплачивает инвестору неустойку в размере 1% оплаченной цены договора за каждый день просрочки, а также пени в размере 1 % за нарушение сроков выплаты предусмотренной договором прибыли.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленный размер неустойки суд считает завышенным, что нарушает права ответчика при взыскании неустойки до полного погашения задолженности, суд считает необходимым установить фиксированный размер неустойки в размере 7.5% годовых (но не ниже учетной ставки Банка России в случае ее увеличения свыше 7.5 % годовых).

Указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон, защитит права инвестора и исполнителя.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после <дата>, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С ответчика ИП Рябцев А.А. в пользу Вишневская Ю.И. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возврата инвестиционных средств, начисляемую из расчета 7.5% годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 7.5 % годовых) начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расчет при этом производить с учетом уменьшения суммы основного долга (450 000 рублей); а также неустойка, начисляемая из расчета 7.5% годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 7.5 % годовых) начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расчет при этом производить с учетом уменьшения суммы основного долга (250 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Вишневская Ю.И. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Кряхов С.В.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ИП Рябцев А.А. в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной Кряхов С.В. на представление интересов Вишневская Ю.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Рябцев А.А. указанных расходов не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14885 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.№), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика ИП Рябцев А.А. в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судом по требованию истца был произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата инвестиционных денежных средств в размере 675 000 рублей и сроков возврата полученной по договору прибыли в размере 375 000 рублей по день вынесения решения суда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере (1050 000 - 636500 =413 000, госпошлина от 413 000 руб. составляет 7330 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневская Ю.И. к ИП Рябцев А.А. о взыскании задолженности по договору инвестирования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рябцев А.А. в пользу Вишневская Ю.И. задолженность по договору инвестирования в размере 700 000 рублей, из которых 450 000 рублей - инвестиционные денежные средства, 250 000 рублей- сумма прибыли от инвестиционной деятельности.

Взыскать с ИП Рябцев А.А. в пользу Вишневская Ю.И. неустойку за нарушение сроков возврата инвестиционных средств в размере 1% от суммы инвестиционных за период с <дата> по <дата> в размере 675 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата прибыли в размере 1% от суммы прибыли за период с <дата> по <дата> в размере 375 000 рублей.

Взыскать с ИП Рябцев А.А. в пользу Вишневская Ю.И. за нарушение сроков возврата инвестиционных средств неустойку, начисляемую из расчета 7.5% годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 7.5 % годовых), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расчет неустойки производить с учетом уменьшения суммы инвестиционных средств; а также неустойку за нарушение сроков возврата прибыли, начисляемую из расчета 7.5% годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 7.5 % годовых), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расчет при этом производить с учетом уменьшения суммы невыплаченной прибыли.

Взыскать с ИП Рябцев А.А. в пользу Вишневская Ю.И. государственную пошлину в размере 14885 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ИП Рябцев А.А. в доход местного бюджета 7330 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья: Чуткина Ю.Р. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Алибердовой Н.А.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Вишневской Ю. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Каменской А. АлексА.ны к Вишневской Ю. И. об изменении условий договора, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Каменская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вишневской Ю.И. об изменении условий договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг по ведению дела о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> между сторонами, в части уменьшения стоимости оказания услуг с 200 000 руб. до 60 000 руб., взыскании уплаченных денежных средств по данному договору в размере 140 000 руб., о расторжении договоров, заключенных <данные изъяты> между сторонами, а именно: договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних, договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг по ведению дела об определении места жительства несовершеннолетних детей; договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг по ведению дела о расторжении брака, взыскании уплаченных по вышеуказанным трем договорам денежных сре...

...дств в размере 180 000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Каменской А.А. и Вишневской Ю.И. были заключены четыре договора об оказании юридических услуг: договор <данные изъяты> по ведению дела о расторжении брака (стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.); договор <данные изъяты> по ведению дела об определении места жительства несовершеннолетних детей (стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.); договор <данные изъяты> по ведению дела о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества в браке между Доверителем и Каменским В.В. (стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.); договор <данные изъяты> по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, рожденных от брака Доверителя с Каменским В.В. (стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.); согласно п. 10 указанных Договоров стоимость работ оплачивается Доверителем в течение 2-х дней после их подписания; в соответствии с условиями Договоров Доверитель передал Поверенному денежные средства в сумме 380 000 руб., что подтверждается расписками: расписка б/н от <данные изъяты> на сумму 180 000 руб., расписка б/н от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб.; <данные изъяты> Доверитель получил копию определения Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Каменской А.А. к Каменскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом вопросы расторжения брака, определения места жительства несовершеннолетних детей, определения и начисления алиментного содержания детей в суде не рассматривались и в судебном акте не отражены; таким образом, Поверенным, получившим оплату по Договорам, оказаны юридические услуги по договору <данные изъяты> по ведению дела о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, но не выполнена работа по трем другим договорам; по окончании судебного разбирательства Поверенный потребовал от Доверителя подписать акты о выполнении работ (оказании услуг) по всем четырем договорам.; в связи с оказанием услуг только по одному договору (по разделу совместно нажитого движимого и движимого имущества), Доверитель посчитал невозможным подписание актов по трем другим неисполненным договорам, о чем сообщил Поверенному; <данные изъяты> представитель Доверителя (адвокат Сидоров Н.К.) подготовил и отправил Поверенному претензию, в которой потребовал изменить условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (об оказании юридических услуг по делу о разделе совместно нажитого имущества), заключенного между Каменской А.А. и Вишневской Ю.И., в части уменьшения стоимости оказания услуг с 200 000 руб. до 60 000 руб. и возвратить Каменской А.А. денежные средства в размере 140 000 руб., расторгнуть договоры, не исполненные Поверенным: договор <данные изъяты> от 20.08.2018г. об оказании юридических услуг по делу об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, договор <данные изъяты> от 20.08.2018г. об оказании юридических услуг по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг по делу об оказании юридических услуг по делу о расторжении брака и возвратить Каменской А.А. уплаченные по ним денежные средства в размере 180 000 руб.; однако ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сидоров Н.К. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Волкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Вишневская Ю.И. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между Каменской А.А. (Доверитель) и Вишневской Ю.И. (Поверенный) заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного дела доверителя об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, рожденных от брака между доверителем и Каменским В.В., в порядке и на условиях определенных настоящим Договором; стоимость услуг Поверенного, без учета сложности дела. Составляет 60 000 руб. ( л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Каменской А.А. (Доверитель) и Вишневской Ю.И. (Поверенный) заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного дела доверителя об определении места жительства несовершеннолетних детей доверителя в порядке и на условиях, определенных настоящем договором; стоимость услуг Поверенного, без учета сложности дела. Составляет 60 000 руб. ( л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Каменской А.А. (Доверитель) и Вишневской Ю.И. (Поверенный) заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг; согласно п. 1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного дела доверителя о расторжении брака, заключенного Доверителем с Каменским В. В., в мировом суде в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; стоимость услуг Поверенного, без учета сложности дела. Составляет 60 000 руб. ( л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Каменской А.А. (Доверитель) и Вишневской Ю.И. (Поверенный) заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного дела Доверителя о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества в браке между Доверителем и Каменским В.В. в мировом суде в порядке и на условиях, определенных настоящем договором; стоимость услуг Поверенного, без учета сложности дела. Составляет 200 000 руб. ( л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленной расписки от <данные изъяты> Вишневская Ю.И. в счет частичной оплаты по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг передала, а Вишневская Ю.И. получила денежные средства в размере 180 000 руб.; в расписке указано, что оставшуюся денежную сумму в размере 200 000 руб. по указанному Договору Каменская А.А. обязуется оплатить в течение двух недель (л.д.<данные изъяты>

Согласно расписке от <данные изъяты> Каменская А.А. передала, а Вишневская Ю.И. получила денежные средства в размере 200 000 руб. за ведение гражданского дела в Пушкинском городском суде первой инстанции. ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» <данные изъяты> в Пушкинский городской суд поступило исковое заявление Каменской А. АлексА.ны к Каменскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску Каменской А. АлексА.ны к Каменскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Ивантеевский городской суд <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>

Как следует по тексту указанного судебного акта Вишневсская Ю.И. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Каменской А. АлексА.ны к Каменскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества ( л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> Каменская А.А. направила в адрес Вишневской Ю.И. претензию об изменении условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (об оказании юридических услуг по делу о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества), заключенного между Каменской А.А. и Вишневской Ю.И., в части уменьшения стоимости оказания услуг с 200 000 руб. до 60 000 руб., и возврате денежных средств в размере 140 000 руб., также о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оказании юридических услуг по делу об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оказании юридических услуг по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг по делу об оказании юридических услуг по делу о расторжении брака в связи с отказом от их исполнения с <данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб. ( л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что принятые ответчиком на себя обязательства по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей, заключенному <данные изъяты> между сторонами, по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг по ведению дела об определении места жительства несовершеннолетних детей, заключенному <данные изъяты> между сторонами, также по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг по ведению дела о расторжении брака, заключенному <данные изъяты> между сторонами, стороной ответчика не исполнены.

В материалы дела ответчиком не представлено актов выполненных работ по какому-либо этапу поручения во исполнение указанных договоров, равно как и иных доказательств выполнения поручения.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421 п.1, 309, 450, 972 п.1, 971 п.1, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из отсутствия актов выполненных работ и иных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг по делу об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг по делу о расторжении брака. В силу отсутствия доказательств оплаты по указанным договорам в полном объеме, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 120000 руб., подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования об уменьшении стоимости оказания услуг по договору по ведению дела о разделе совместно нажитого имущества, поскольку отсутствуют правовые основания.

Вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно достигнутого соглашения об увеличении стоимости оказанных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств заключения между сторонами такого соглашения, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2- 1987/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвокатов Сидорова Н.К.,

Волковой О.А.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Анны Александровны к Вишневской Юлии Игоревне об изменении условий договора, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику изменении условий договора № об оказании юридических услуг по ведению дела о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, заключенного <дата> между сторонами, в части уменьшения стоимости оказания услуг с 200 000 руб. до 60 000 руб., взыскании уплаченных денежных средств по данному договору в размере 140 000 руб., о расторжении договоров, заключенных <дата> между сторонами, а именно: договора № об оказании юридических услуг по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних, договора № об оказании юридических услуг по ведению дела об определении места жительства несовершеннолетних детей; договора № об оказании юридических услуг по ведению дела о расторжении брака, взыскании уплаченных по вышеуказанным трем договорам денежных средств в размере 180 000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00...

...0 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Каменской А.А. и Вишневской Ю.И. были заключены четыре договора об оказании юридических услуг: договор № по ведению дела о расторжении брака (стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.); договор № по ведению дела об определении места жительства несовершеннолетних детей (стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.); договор № по ведению дела о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества в браке между Доверителем и Каменским В.В. (стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.); договор № по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, рожденных от брака Доверителя с Каменским В.В. (стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.); согласно п. 10 указанных Договоров стоимость работ оплачивается Доверителем в течение 2-х дней после их подписания; в соответствии с условиями Договоров Доверитель передал Поверенному денежные средства в сумме 380 000 руб., что подтверждается расписками: расписка б/н от <дата> на сумму 180 000 руб., расписка б/н от <дата> на сумму 200 000 руб.; <дата> Доверитель получил копию определения Ивантеевского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Каменской А.А. к Каменскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом вопросы расторжения брака, определения места жительства несовершеннолетних детей, определения и начисления алиментного содержания детей в суде не рассматривались и в судебном акте не отражены; таким образом, Поверенным, получившим оплату по Договорам, оказаны юридические услуги по договору № по ведению дела о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, но не выполнена работа по трем другим договорам; по окончании судебного разбирательства Поверенный потребовал от Доверителя подписать акты о выполнении работ (оказании услуг) по всем четырем договорам.; в связи с оказанием услуг только по одному договору (по разделу совместно нажитого движимого и движимого имущества), Доверитель посчитал невозможным подписание актов по трем другим неисполненным договорам, о чем сообщил Поверенному; <дата> представитель Доверителя (адвокат Сидоров Н.К.) подготовил и отправил Поверенному претензию, в которой потребовал изменить условия договора № от <дата> (об оказании юридических услуг по делу о разделе совместно нажитого имущества), заключенного между Каменской А.А. и Вишневской Ю.И., в части уменьшения стоимости оказания услуг с 200 000 руб. до 60 000 руб. и возвратить Каменской А.А. денежные средства в размере 140 000 руб., расторгнуть договоры, не исполненные Поверенным: договор № от 20.08.2018г. об оказании юридических услуг по делу об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, договор № от 20.08.2018г. об оказании юридических услуг по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, договор № от <дата> об оказании юридических услуг по делу об оказании юридических услуг по делу о расторжении брака и возвратить Каменской А.А. уплаченные по ним денежные средства в размере 180 000 руб.; однако ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сидоров Н.К. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Волкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и по поручению другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Каменской А.А. (Доверитель) и Вишневской Ю.И. (Поверенный) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного дела доверителя об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, рожденных от брака между доверителем и Каменским В.В., в порядке и на условиях определенных настоящим Договором; стоимость услуг Поверенного, без учета сложности дела. Составляет 60 000 руб. ( л.д. 9-11).

<дата> между Каменской А.А. (Доверитель) и Вишневской Ю.И. (Поверенный) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного дела доверителя об определении места жительства несовершеннолетних детей доверителя в порядке и на условиях, определенных настоящем договором; стоимость услуг Поверенного, без учета сложности дела. Составляет 60 000 руб. ( л.д. 12 – 14).

<дата> между Каменской А.А. (Доверитель) и Вишневской Ю.И. (Поверенный) заключен договор № на оказание юридических услуг; согласно п. 1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного дела доверителя о расторжении брака, заключенного Доверителем с Каменским В. В., в мировом суде в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; стоимость услуг Поверенного, без учета сложности дела. Составляет 60 000 руб. ( л.д. 15 – 17).

<дата> между Каменской А.А. (Доверитель) и Вишневской Ю.И. (Поверенный) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного дела Доверителя о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества в браке между Доверителем и Каменским В.В. в мировом суде в порядке и на условиях, определенных настоящем договором; стоимость услуг Поверенного, без учета сложности дела. Составляет 200 000 руб. ( л.д. 18 – 20).

Как следует из представленной расписки от <дата> Вишневская Ю.И. в счет частичной оплаты по договору № об оказании юридических услуг передала, а Вишневская Ю.И. получила денежные средства в размере 180 000 руб.; в расписке указано, что оставшуюся денежную сумму в размере 200 000 руб. по указанному Договору Каменская А.А. обязуется оплатить в течение двух недель (л.д.21).

Согласно расписке от <дата> Каменская А.А. передала, а Вишневская Ю.И. получила денежные средства в размере 200 000 руб. за ведение гражданского дела в Пушкинском городском суде первой инстанции. ( л.д.22).

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» <дата> в Пушкинский городской суд поступило исковое заявление Каменской А. АлексА.ны к Каменскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> гражданское дело по иску Каменской А. АлексА.ны к Каменскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Ивантеевский городской суд <адрес>. (л.д.50).

Как следует по тексту указанного судебного акта Вишневсская Ю.И. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца.

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Каменской А. АлексА.ны к Каменскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества ( л.д. 23-25).

<дата> Каменская А.А. направила в адрес Вишневской Ю.И. претензию об изменении условий договора № от <дата> (об оказании юридических услуг по делу о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества), заключенного между Каменской А.А. и Вишневской Ю.И., в части уменьшения стоимости оказания услуг с 200 000 руб. до 60 000 руб., и возврате денежных средств в размере 140 000 руб., также о расторжении договора № от 20.08.2018г. об оказании юридических услуг по делу об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, договора № от 20.08.2018г. об оказании юридических услуг по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, договора № от <дата> об оказании юридических услуг по делу об оказании юридических услуг по делу о расторжении брака в связи с отказом от их исполнения с <дата> и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб. ( л.д. 30-31).

В этой связи, ответчику надлежало считать очевидным отсутствие волеизъявления истца на продолжение оказания услуг по вышеуказанным договорам.

Судом установлено, что принятые ответчиком на себя обязательства по договору № об оказании юридических услуг по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей, заключенному <дата> между сторонами, по договору № об оказании юридических услуг по ведению дела об определении места жительства несовершеннолетних детей, заключенному <дата> между сторонами, также по договору № об оказании юридических услуг по ведению дела о расторжении брака, заключенному <дата> между сторонами, стороной ответчика не исполнены.

В материалы дела ответчиком не представлено актов выполненных работ по какому-либо этапу поручения во исполнение указанных договоров, равно как и иных доказательств выполнения поручения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора № от <дата> об оказании юридических услуг по делу об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей Доверителя, договора № от <дата> об оказании юридических услуг по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, договора № от <дата> об оказании юридических услуг по делу о расторжении брака.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора № от <дата> об оказании юридических услуг по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, договора № от <дата> об оказании юридических услуг по делу о расторжении брака, также не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Вишневской Ю.И. в пользу Каменской А.А. уплаченных денежных средств по указанным Договорам в сумме 120 000 руб., которые подтверждены документально.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежит, поскольку факт уплаты денежных средств в размере 60 000 руб. по данному Договору истцом не подтверждено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении условий договора № об оказании юридических услуг по ведению дела о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, заключенного <дата> между сторонами, в части уменьшения стоимости оказания услуг с 200 000 руб. до 60 000 руб. и взыскании уплаченных денежных средств по данному договору в размере 140 000 руб., поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для изменения условий договора и не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, иск Каменской А.А. подлежит удовлетворению частично.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от <дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дел, объема оказанной юридической помощи, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 10 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Каменской А. АлексА.ны к Вишневской Ю. И. об изменении условий договора, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей, заключенный <дата> между Каменской А. АлексА.ной и Вишневской Ю. И..

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг по ведению дела об определении места жительства несовершеннолетних детей, заключенный <дата> между Каменской А. АлексА.ной и Вишневской Ю. И..

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг по ведению дела о расторжении брака, заключенный <дата> между Каменской А. АлексА.ной и Вишневской Ю. И..

Взыскать с Вишневской Ю. И. в пользу Каменской А. АлексА.ны денежные средства, уплаченные по договорам № об оказании юридических услуг по ведению дел об определении места жительства несовершеннолетних детей, о расторжении брака, в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг по ведению дела об определении и начислении алиментного содержания несовершеннолетних детей, об изменении условий договора № об оказании юридических услуг по ведению дела о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, заключенного <дата> между Каменской А. АлексА.ной и Вишневской Ю. И., и взыскании денежных средств по указанному договору - отказать.

Взыскать с Вишневской Ю. И. в пользу Каменской А. АлексА.ны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: