Вишневский Игорь Евгеньевич

№ 12-177/20 УИД : 61RS0007-01-2020-002460-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2020 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М.,

рассмотрев жалобу Вишневского И.Е на постановление командира взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 02.02.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора постановление командира взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 02.02.2020г. Вишневский И.Е привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Вишневский И.Е обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 02.02.2020г. отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

Жалоба принята к производству суда и назначена к слушанию.

Надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили и ходатайств об отложении дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Вишневского И.Е в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании установлено, что аналогичная жалоба Вишневского И.Е уже рассмотрена судом 03.08.2020г. и обжалуемое заявителем постановление ...

...отменено.

Повторное рассмотрение жалобы на одно и тоже постановление, по одним и тем же основаниям законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящей жалобе Вишневского И.Е подлежит прекращению, поскольку его требования удовлетворены иным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш и л :

Производство по жалобе Вишневского И.Е на постановление командира взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 02.02.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – прекратить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пролетарского района

г. Ростова н/Д : Тапчанян Н.М

№ 12-197/2020

61RS0005-01-2020-002877-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 августа 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу Вишневского И.Е. на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061190006797551 от 17 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061190006797551 от 17 февраля 2020 года Вишневский И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вишневский И.Е. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он ехал по асфальтированной дороге и имел преимущество перед грунтовой дорогой. Также инспектор не выполнил требования ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Вишневский И.Е. не явился, заказное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, подал ходатайство о рассмотрении дела без его уча...

...стия, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Л.М.В., извещённого надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление №18810061190006797551 от 17 февраля 2020 года являлось предметом обжалования вышестоящему должностному лицу, по результатам которого указанное постановление оставлено без изменения. Копия решения командира взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба заявителем подана с пропуском срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране (эпидемии коронавируса (COVID-19), продолжительным режимом самоизоляции граждан, суд считает возможным восстановить Вишневскому И.Е. пропущенный срок на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела административный орган указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

При рассмотрении дела административный орган установил, что 17 февраля 2020 года около дома <адрес> Вишневский И.Е., управляя а/м <данные изъяты>, г/н № регион совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № регион, под управлением Д.В.Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако с таким выводом административного органа нельзя согласиться. Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>. Из письма Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> имеет грунтовый тип покрытия, по <адрес> - асфальтовый тип покрытия.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Вишневский И.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес>, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К такому выводу суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные по делу доказательства.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061190006797551 от 17 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Вишневскому И.Е. процессуальный срок на обжалование.

Постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061190006797551 от 17 февраля 2020 года о привлечении Вишневского И.Е. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:

дело № 2-1767/2020

61RS0007-01-2020-001509-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФадеевваА.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Арутюнян О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зильберова ФИО14 к Вишневскому ФИО15 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зильберов Д.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Вишневскому И.Е., которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, без учета износа по среднерыночным ценам, определенную судебным экспертом в размере 63400 руб., величину УТС в размере 12271.35 руб., определенную экспертом ИП <данные изъяты>., госпошлину 3117 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.203).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес> в районе дома №118 с улицей <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля:

-Газель 2747-0000010-01, госномер № под управлением Вишневского И.Е.,

-Хендэ Солярис, госномер №, под управлением Дьяченко В.Н., принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован в постановлении: № ОБДПС ГИБДД УВД...

... г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Вишневский И.Е., нарушивший пп. 13.11 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю истца (Хендэ) причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП <данные изъяты>С. №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 84958.24 руб., величина УТС составила 12271.35 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6180 руб.

Учитывая изложенное Зильберов Д.А. обратился в суд.

В судебном заседании от 07.12.2020 г., представитель истца Фадеев А.А. поддержал уточненные исковые требования и показал, что согласно выводам ГИБДД, в аварии виновным признан Вишневский И.Е., в связи с чем с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию убытки на восстановление АМТС после аварии.

В том же судебном заседании представитель ответчика Арутюнян О.Л. исковые требования не признал и показал, что Вишневский И.Е. (Газель) ехал по асфальтированной дороге, тогда как Дьяченко В.Н. (иномарка) выезжал на перекресток по второстепенной дороге, что свидетельствует о том, что Вишневский И.Е. находился на главной дороге. Дорожные знаки приоритета: Главная дорога и Уступи дорогу перед выездом на перекресток не установлены.

Кроме этого представитель Арутюнян О.Л. показал, что автомобиль Газель (хлебовозка), которым в момент аварии управлял Вишневский, принадлежит Восканову Г.С. мужу работодателя Вишневского И.Е. В момент аварии Вишневский И.Е. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Воскановой А.Р. В день, когда произошло ДТП, Вишневский И.Е. выполнял рейс по поручению индивидуального предпринимателя. В связи с этим представитель ответчика просил в иске в Вишневскому отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зильберова Д.А., ответчика Вишневского И.Е. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что Зильберов Д.А. обратился в районный суд в связи с тем, что ему причинён материальный ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшем место в г. Ростове-на-Дону, на пересечении улиц Пахотная и Равенства, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис, госномер №, причинены механические повреждения.

Водитель второго автомобиля Газель 2747-0000010-01, госномер №, Вишневский И.Е., нарушивший пп. 13.11 ПДД РФ, как непосредственный причинитель вреда, признан виновным в ДТП на основании постановления ГИБДД по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Судом установлено, что дорожные знаки приоритета: Главная дорога и Уступи дорогу перед выездом на перекресток – отсутствуют.

По делу судом назначена автотехническая экспертиза по ходатайству ответной стороны (л.д.74).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить механизм столкновения автомобилей.

2). Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ.

3). Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение.

4). Соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

5). Если в действиях водителей усматриваются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной следственной связи с фактом ДТП.

6). Каково состояние дорожного полотна на полосах движения автомобилей перед столкновением, установлены ли на соответствующих участках дороги все необходимые для регулировки движения дорожные знаки и находятся ли обнаруженные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП.

7). Какие повреждения могли образоваться на автомобиле Хендэ Солярис, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля Газель 2747-0000010-01,госномер №.

8). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, без учета износа (с учетом износа) по среднерыночным ценам, действующим в регионе г. Ростова-на-Дону и Ростовской области по состоянию на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в сочетании с заключением дополнительной судебной экспертизой ООО «РОЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ) – известно следующее.

-В первой стадии непосредственно перед столкновением автомобиль «2747-0000010-1» (ГАЗЕЛЬ), госномер №, двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону пересечения с пер<адрес>. Автомобиль Хендэ Солярис, госномер №, двигался в прямом направлении по пер. Равенства со стороны пр. <адрес> Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, госномер №, нарушив пп. 13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», - допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №.

-В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

-В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ Вишневский И.Е. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 8.9, 13.12 ПДД РФ

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис Дьяченко В.Н. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «2747-0000010-01» (ГАЗЕЛЬ);

-В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «2747-0000010-01» (Газель) Вишневский И.Е. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований пп. 1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ;

-В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ Вишневского И.Е. следует считать несоответствующими требованиям пп. 1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП;

-В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис Дьяченко В.Н. какие – либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП отсутствуют.

-Состояние дорожного полотна на полосах движения автомобилей перед столкновением - твердое дорожное покрытие. На соответствующих участках дороги необходимые для регулирования движения дорожные знаки отсутствуют

-Отсутствие дорожных знаков для регулировки движения на перекрестке с пересечением ул. Пахотная и пер. Равенства, не находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как водители находясь на данном перекрестке, должны действовать в соответствии с пп. 13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

-Повреждения, которые могли образоваться на автомобиле Хендэ Солярис, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 2747-0000010-01:

-облицовки бампера переднего в виде разрушения, капота в виде деформации, блок-фары передней левой в виде разрушения, крыла переднего левого в виде деформации, крепления крыла переднего левого в виде разрушения, арки колесной передней левой в виде деформации, оконцовки лонжерона переднего левого внутреннего в виде деформации, двери передней левой в виде нарушения ЛКП; оконцовки лонжерона переднего левого внутреннего в виде деформации, двери передней левой в виде нарушения ЛКП, колесного колпака переднего левого в виде разрушения, резонатора воздушного фильтра в виде разрушения;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер № по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП, без учета износа составляет – 63400 руб., с учетом износа – 53900 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 07.12.2020 г. судебный эксперт ООО «РОЛЭКС» Раубо М.М., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что несмотря на то, что проезжая часть дороги по ул. Пахотная покрыта асфальтом, не означает, что она ….

Таким образом, нашел подтверждение факт ДТП от 02.02.2020, который произошел по вине водителя ГАЗЕЛИ Вишневского И.Е.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к водителю Вишневскому И.Е., суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2020 г., между индивидуальным предпринимателем Воскановой А.Р. и Вишневским И.Е. заключен трудовой. Последний принят на работу в должности водителя – экспедитора, что подтверждается приобщенной к делу копией трудового договора (л.д.

Согласно приобщенной к делу копии маршрутного листа (рейс) №№ г. – известно, что он выдан на имя водителя Вишневского И.Е. (автомобиль госномер №); для погрузки на Хлебзавод Юг Руси ООО; время начала погрузки: 01.10, время окончания рейса: 14.00 (л.д.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Вишневским И.Е., действующим в интересах грузополучателя ИП Воскановой А.Р. (автомобиль, госномер №) на ООО «Хлебзавод Юг Руси» товар в виде хлебобулочных изделий 517 кг 390 гр. (л.д.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Вишневский И.Е. управлял автомобилем, находящимся в пользовании его работодателя и по поручению работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Поскольку именно по вине водителя Вишневского И.Е. при исполнении последним трудовых обязанностей истцу причинен ущерб, у индивидуального предпринимателя возникла обязанность возместить истцу причиненный вред.

Однако истцом исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к непосредственному причинителю вреда Вишневскому И.Е.

В судебном заседании представитель истца Фадеев А.А. возражал против привлечения к участию в деле работодателя Вишневского. Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении иска к Вишневскому И.Е., поскольку согласно вышеприведенным основаниям, надлежащим ответчиком является работодатель непосредственного причинителя вреда ИП Восканова А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Зильберову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Вишневскому И.Е. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Судья Черников С.Г. дело № 33-7624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/2020 по иску Зильберова Дмитрия Александровича к Вишневскому Игорю Евгеньевичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Зильберова Дмитрия Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Зильберов Д.А. обратился с иском к Вишневскому И.Е. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2020 автомобиля «Хендэ Солярис», которое произошло по вине Вишневского И.Е., управлявшего автомобилем «Газель 2747-0000010-01». Гражданская ответственность Вишневского И.Е. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста от 28.02.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 958,24 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила 12 271,35 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 400 руб., величину УТС - 12 271,35 руб., а также судебные ра...

...сходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 г. исковые требования Зильберова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Зильберов Д.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что действия (бездействие) представителя ответчика при представлении суду 07.12.2020 трудового договора от 05.01.2020 являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, учитывая, что первое судебное заседание состоялось 29.05.2020.

Автор жалобы указывает, что согласно п.4 трудового договора работнику Вишневскому И.Е. устанавливается 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями - суббота и воскресенье. Однако заявленное в рамках настоящего спора ДТП произошло 02.02.2020, то есть в выходной день - воскресенье.

По мнению заявителя жалобы, имеются сомнения в законности трудовых отношений, в связи с чем, суду следовало проверить трудовой договор от 05.01.2020, направив запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд не представил представителю истца возможность ознакомиться с приобщенным в судебном заседании к материалам дела трудовым договором, заявить ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП В.А.Р. При этом, указание суда о несогласии представителя истца с привлечением к участию в деле работодателя ответчика опровергается протоколом судебного заседания от 07.12.2020. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП В.А.Р.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Зильберова Д.А., Вишневского И.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Зильберова Д.А. - Воропаев С.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Вишневского И.Е. - Арутюнян О.Л.,

просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, Зильберов Д.А. является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис».

02.02.2020 в г. Ростове-на-Дону на пересечении улиц Пахотная и Равенства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Солярис».

Виновным в ДТП признан Вишневский И.Е., управлявший автомобилем марки «Газель 2747-0000010-01», государственный регистрационный знак Х103КХ/161, который нарушил пп.13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 84 958,24 руб., УТС - 12 271,35 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020, с учетом дополнительной экспертизы от 23.11.2020, в первой стадии непосредственно перед столкновением автомобиль «2747-0000010-1» (ГАЗЕЛЬ) двигался в прямом направлении по ул. Пахотная со стороны пер. Гарибальди в сторону пересечения с пер. Равенства. Автомобиль «Хендэ Солярис» двигался в прямом направлении по пер. Равенства со стороны пр. 40-летия Победы в сторону пересечения ул. Пахотная. Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, нарушив пп.13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», - допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 8.9, 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис» не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «2747-0000010-01» (Газель), водитель автомобиля «2747-0000010-01» (Газель) располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований пп.1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ Вишневского И.Е. следует считать несоответствующими требованиям пп.1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют.

Состояние дорожного полотна на полосах движения автомобилей перед столкновением - твердое дорожное покрытие. На соответствующих участках дороги необходимые для регулирования движения дорожные знаки отсутствуют.

Отсутствие дорожных знаков для регулировки движения на перекрестке с пересечением ул. Пахотная и пер. Равенства, не находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как водители находясь на данном перекрестке, должны действовать в соответствии с пп.13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Повреждения, которые могли образоваться на автомобиле «Хендэ Солярис» в результате ДТП от 02.02.2020 с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 2747-0000010-01: облицовки бампера переднего в виде разрушения, капота в виде деформации, блок-фары передней левой в виде разрушения, крыла переднего левого в виде деформации, крепления крыла переднего левого в виде разрушения, арки колесной передней левой в виде деформации, оконцовки лонжерона переднего левого внутреннего в виде деформации, двери передней левой в виде нарушения ЛКП; оконцовки лонжерона переднего левого внутреннего в виде деформации, двери передней левой в виде нарушения ЛКП, колесного колпака переднего левого в виде разрушения, резонатора воздушного фильтра в виде разрушенияю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа составляет 63 400 руб., с учетом износа 53 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 07.12.2020 судебный эксперт подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что исковые требования предъявлены к Вишневскому И.Е., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Воскановой А.Р.

Согласно трудовому договору от 05.01.2020, заключенного между ИП В.А.Р. и Вишневским И.Е., ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора.

Согласно маршрутному листу (рейс) №ЭВ-0016114 от 02.02.2020, выданному на имя водителя Вишневского И.Е. (автомобиль с государственным регистрационным знаком Х103КХ/161); для погрузки на ООО «Хлебозавод Юг Руси»; время начала погрузки: 01:10, время окончания рейса: 14:00.

Согласно товарной накладной ООО «Хлебозавод Юг Руси» №ОВ-0075479/61641 от 02.02.2020, водителем Вишневским И.Е. принят товар в виде хлебобулочных изделий 517 кг 390 гр.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Вишневскому И.Е., суд исходил из того, что по рассматриваемым требованиям иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП Вишневский И.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП В.А.Р., выполнял возложенные на него трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле по перевозке хлебобулочных изделий, и в силу норм ст.1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Факт нахождения ответчика Вишневского И.Е. на момент ДТП в трудовых отношениях подтвержден трудовым договором от 05.01.2020, заключенным ответчиком с ИП В.А.Р. (работодатель), а также маршрутным листом (рейс) от 02.02.2020 и товарной накладной. При этом выполнение трудовых обязательств в выходной день - воскресенье, не опровергает факт выполнения трудовых функций по поручению работодателя, который достоверно подтвержден совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что суду следовало направить запросы в соответствующие государственные органы и учреждения для проверки факта наличия трудовых отношений, отклоняются. Стороной ответчика представлены документы подтверждающие наличие между ответчиком и ИП В.А.Р. в юридически значимый период трудовых отношений, которые сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП В.А.Р., судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель жалобы не является лицом, уполномоченным представлять интересы ИП В.А.Р. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав В.А.Р. являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что указание суда о несогласии представителя истца с привлечением к участию в деле работодателя ответчика опровергается протоколом судебного заседания от 07.12.2020, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч.1 ст.41 ГК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось. Представитель истца присутствовал в судебном заседании от 07.12.2020, в котором к материалам дела был приобщен трудовой договор, в связи с чем не был лишен возможности заявить ходатайство о замене ответчика либо привлечении в качестве ответчика ИП В.А.Р.

При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы Зильберова Д.А., в частности, о допущении ответчиком злоупотреблении правом при представлении трудового договора в последнее судебное заседание по делу, отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о принятии судом неверного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зильберова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 г.