Вишняк Светлана Сергеевна

Дело № 2а-837/2022

УИД 42RS0013-01-2022-000418-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 марта 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от 12.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1798/18-4 судебного участка № 4 ...

...Междуреченского городского судебного района в отношении должника Вишняк С.С. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименования на НАО «Первое клиентское бюро».

30.01.2022 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, так же установлено, что исполнительное производство №-ИП от 12.10.2021 окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный пристав - исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника - гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения т проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Так же, при осуществлении выхода, судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника- гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Так же судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущества должника ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Считают, что в результате отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить и непринятии судебным приставом - исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Павлова А.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Павлова А.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; направление запросов и истребование информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Наумову Т.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлова А.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и провести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9,64,65).

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумова Т.И., будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 60,66), не явились по неизвестной суду причине.

В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представлено заявление и возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) Вишняк С.С. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 61-63), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен Судебный приказ № 2-1798/18-4 о взыскании с Вишняк С.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 46).

07.12.2021 НАО «ПКБ» обратилось с заявлением в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1798/18-4 судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района в отношении должника Вишняк С.С. в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 45).

10.12.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № 2-1798/18-4 судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района в отношении должника Вишняк С.С. в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 48-49).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску направлены запросы: в банки: ОАО Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк; Банк Левобережный; ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст; Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк; Кузбассхимбанк; ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА; ПАО АКБ №АВНГАРД»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; ОАО АКБ «Абсолют Банк»; АО «Банк ДОМ.РФ»; АО «ВЦЗ-БАНК»; АО «Кредит Европа Банк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (ПАО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовых и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-Банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО Банк ЗЕНИТ; ПАО КБ «Восточный»; ПАО РОСБАНК; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области; «Билайн»; ОАО «МегаФон»; ОАО «МТС»; ГУВМ МВД России; МВД России- подразделение ГИБДД (ТС); ПФР (СНИЛС; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ)); ФНС России ( о счетах должника- ФЛ и ФНС); Росреестр (ЕГРП) (МВВ)) (л.д. 50-53).

Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.12.2021, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску, рассмотрев материалы исполнительного производства № № от 12.10.2021, в соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 23 (двадцать три) (л.д. 55).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 30.12.2022 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 12.10.2021, в присутствии понятых, составил настоящий акт о том, что на момент проверки 30.12.2022, выходом по адресу: <адрес>96 с целью проверки имущественного положения должника Вишняк С.С. установлено следующее: застать кого-либо дома не удалось. При опросе соседа из <адрес> ФИО6 стало известно, должник по адресу не проживает. По адресу живет «пожилой мужчина» (л.д. 54).

14.01.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которого в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, постановлено исполнительное производство №-ИП от 12.10.2021 окончить (л.д. 56).

В соответствии с ч. 17ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем 27.05.2021 были направлены все необходимые запросы, на которые получены отрицательные ответы (л.д.50-53). В том числе по данным ПФР РФ получателем пенсии должник не является, сведений о заработной плате или ином доходе не имеется. Также, имущество, на которое возможно обратить взыскание, приставом-исполнителем не было установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – выход по адресу: <адрес>96 по месту регистрации (жительства) должника с целью проверки его имущественного положения, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, о чем составлен акт.

Судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составлен акт от 30.12.2021 (л.д. 55).

Судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от 30.12.2021 (л.д. 56).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, в отношении установленных счетов и доходов должника вынесены постановления об обращении взыскания, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по <адрес>-Кузбассу Павлову А.А., начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2а-837/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб

Судья: Приб Я.Я. №33а-5406/2022

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-837/2022)

(42RS0013-01-2022-000418-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройнина С.С., Киклевич С.В.,

при секретаре: Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - Сарбаева В.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года по делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлову Андрею Андреевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Татьяне Ильиничне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Павлова А.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Павлова А.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федераль...

...ной службы войск национальной гвардии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; направление запросов и истребование информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Наумову Т.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлова А.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и провести арест имущества.

Требования мотивирует тем, что на исполнении ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство № 201331/21/42013-ИП от 12.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1798/18-4 судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района в отношении должника Вишняк Светланы Сергеевны в пользу НАО «ПКБ».

30.01.2022 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, так же установлено, что исполнительное производство №201331/21/42013-ИП от 12.10.2021 окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника - гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения т проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Так же, при осуществлении выхода, судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника- гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Так же судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущества должника ограничились запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Считают, что в результате отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить и непринятии судебным приставом - исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель НАО «ПКБ» - Сарбаев В.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель должен и обязан совершить все возможные исполнительные действия в пределах двухмесячного срока. Несмотря на то, что сроки в исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, судом данные обстоятельства в должной мере не исследованы, что в свою очередь говорит о неполном исследовании доказательств. Указывает, что истребование информации и ЗАГС путем направления соответствующего запроса о возможной регистрации брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, так как впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Отмечает, что в мотивировочной части решения суда не рассмотрены и не дана правовая оценка указанным выше обстоятельствам и доводам, касательно совершения судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как направление запросов и истребования ответов и Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, Росгвардии. Также указывает, что судом не дана правовая оценка такому исполнительному действию как совершение выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника. После совершения выхода в адрес должника судебный пристав-исполнитель предпринимает меры для установления иного предположительного местонахождения должника. Судебный пристав-исполнитель опрашивает соседей, УФМС с целью установления местожительства должника и проверки по адресу его имущественного положения. Однако, после совершения выхода и не установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель вышеуказанных действий не совершил. Также отмечает, что судом не дана правовая оценка окончанию исполнительного производства. В данном случае, с учетом того, что решение суда не исполнено и не принято всех мер для установления местонахождения должника и его имущественного положения судебный пристав-исполнитель преждевременно, а также неправомерно окончил исполнительное производство. Кроме того, суд не принял во внимание, что не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Павловым А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 10.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 201331/21/42013-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района 13.09.20218 года в отношении должника Вишняк С.С., предмет исполнения: взыскание с Вишняк С.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ОАО Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк; Банк Левобережный; ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст; Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк; Кузбассхимбанк; ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА; ПАО АКБ №АВНГАРД»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; ОАО АКБ «Абсолют Банк»; АО «Банк ДОМ.РФ»; АО «ВЦЗ-БАНК»; АО «Кредит Европа Банк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (ПАО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовых и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-Банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО Банк ЗЕНИТ; ПАО КБ «Восточный»; ПАО РОСБАНК; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области; «Билайн»; ОАО «МегаФон»; ОАО «МТС»; ГУВМ МВД России; МВД России- подразделение ГИБДД (ТС); ПФР (СНИЛС; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ)); ФНС России (о счетах должника- ФЛ и ФНС); Росреестр (ЕГРП) (МВВ)).

30.12.2021 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт и установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

14.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 201331/21/42013-ИП от 10.12.2021 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценивая вышеуказанные представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по отысканию имущества должника и в полном объеме использовал предоставленные полномочия по осуществлению исполнительных действий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом первой инстанции не учтено, что наличие многочисленных запросов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Как видно из представленной сводки по исполнительному производству, на запросы от 10.12.2021 года в ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО АКБ «Авангард», УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы, ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ГУВМ МВД России ответы судебному приставу-исполнителю не поступали, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

По указанному в исполнительном документе месту жительства должника судебный пристав-исполнитель выходил один раз, 30.12.2021. Содержащийся в акте о совершении данного исполнительного действия вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник по данному адресу не проживает, ничем не подтвержден. Отсутствие должника в тот момент по месту жительства не свидетельствует о невозможности установить его местонахождение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающих совершение им действий по установлению местонахождения должника-гражданина, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, НАО «Первое коллекторское бюро» заявляло ходатайство о розыске, которое подлежало рассмотрению в порядке статей 64.1, 65 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, требование заявления относительно розыска должника и его имущества не было разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление в установленные законом сроки не принято.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также не учел указанное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, и принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признание незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, следовательно отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Также судебная коллегия отмечает, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю НАО «ПКБ» и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 года об окончании исполнительного производства №201331/21/42013-ИП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: