Вишняков Петр Сергеевич

Дело УИД: 48 RS 0017-03-2025-000069-66

Производство №1-Б8/2025 (№ 12501420035000004)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 06 марта 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.А.,

подсудимого Вишнякова П.С.,

защитника адвоката Семиковой Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Вишнякова Петра Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вишняков П.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Вишняков П.С. 12.01.2025 около 04 часов, действуя умышленно, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки ВАЗ 2107 г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 открыл незапертую дверь стоящего у <адрес> выше указанного автомобиля и, осознавая противоправность своих действий, сев на водительское сиденье, с использованием имеющегося ключа, запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, тем самым совершив его угон. Затем около <адрес> допустил столкновение с металлическим столбом, после чего подъехал к дому <адрес>, где оставил ранее угнанный им автомобиль.

В ходе судебного заседания подсудимый Вишняков П.С. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то о...

...бстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Вишняков П.С. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Андреев А.А., потерпевший ФИО1 согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Вишняков П.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился, что Вишняков В.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Вишнякова П.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Вишнякову П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вишняков П.С. не судим (л.д. 67, 69), не привлекался к административной ответственности (л.д. 68,70), по месту жительства администрацией сельского поселения Долгоруковский сельсовет и УУП ОУУПиПДН Долгоруковского ОП М ОМВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 74, 75), на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит (л.д.72), написал протокол явки с повинной (л.д.6), имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д. 76-83).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что Вишняков П.С. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал протокол явки с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Вишнякова П.С., в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением на осужденного Вишнякова П.С. обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный день, для регистрации.

Преступление, совершенное Вишняковым П.С. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также учитывая имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного Вишняковым П.С. на менее тяжкое.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з. № возвращен потерпевшему Журавлеву В.С..

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вишнякова Петра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев производственной необходимости;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Вишнякова Петра Сергеевича обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный день, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вишнякову П.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес>

к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 19.03.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес> с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников от 19.03.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года на основании данного протокола, указывая, что проверкой по коллективному обращению собственников жилых помещений названного дома по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с 01.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

С 01 июля 2010 года на основании оспариваемого протокола плата за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме определена в размере 17,51 руб./кв.м. вместо ранее применяемого тарифа в размере 14, 66 руб. за кв. м. Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> <адрес> от 19.03.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило указанный протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решения собственн...

...иков по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании отсутствуют. Этим же протоколом определено место его хранения - ООО «ГУК «Левобережная», решения собственников предоставлены не были, достоверность протокола не проверялась. Опрошенный в рамках проверки ФИО6 пояснил, что 19.03.2010 г. участия в общем собрании жильцов <адрес> по пр. <адрес> <адрес> не принимал, данное собрание не проводилось, председателем подобных собраний он никогда не являлся. Подпись в графе «председатель» собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ему на обозрение, выполнена не его рукой.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. уменьшила исковые требований, просила не рассматривать их в части отмены незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес> с 01.07.2010 г., исковые требования о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений указанного дома от 19.03.2010 г. поддержала. Пояснила, что в ходе прокурорской проверки установлено, что общее собрание 19.03.2010 г. по вопросу установления тарифа не проводилось, но ООО «ГУК «Левобережная» был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года именно на основании решения указанного собрания, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках, а не на управляющей компании. В управляющую компанию в апреле 2010 года собственниками был представлен оспариваемый протокол, который ответчик посчитал соответствующим всем требованиям законодательства, поэтому не проверял его. Представитель ответчика не оспаривала, что основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являлся только протокол от 19.03.2010 г., решения органов местного самоуправления о повышении тарифа в указанном доме не было, поскольку такое решение могло быть в случае, если бы собственниками решение о повышении тарифа не было принято, о чём был бы составлен протокол. При отсутствии оспариваемого протокола, применялся бы прежний тариф в размере 14 рублей 66 копеек. Представитель ответчика ФИО3 не смогла пояснить, кто из собственников предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица, как оценивали содержание протокола при совпадении одних и тех же лиц при указании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии, соблюдение наличия кворума при отсутствии решений при принятии протокола в качестве основания для повышения тарифа. Представитель ответчика не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 19.03.2010 года управляющей компанией в квитанциях по оплате жилых помещений в данном доме никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией как основания повышения тарифа и о самом повышении тарифа с 01.07.2010 года не указывалось, самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года, но в ином размере 17 руб. 33 коп., данный размер именно управляющая компания указывала для применения расчётов в РВЦЛ, учитывая снижение размера оплаты по вывозу ТБО.

Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО4 не возражал против уменьшения исковых требований прокурором, требования о признании недействительным решений по протоколу собрания от 19.03.2010 года поддержал, считает, что грубейшим образом нарушены жилищные права жильцов, поскольку основанием повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения явился оспариваемый подложный протокол, а также считает нарушенными конституционный права собственников, т.к. они не имели возможности высказать на собрании свое мнение, «за них всё незаконно решил ответчик …»поскольку основанием повышения тарифа на

Представители заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО5, ФИО6 не возражали против уменьшения исковых требований прокурором, требования о признании недействительным протокола собрания от 19.03.2010 года, пояснения прокурора Федоровой Е.В., представителя ФИО4 поддержали полностью.

Выслушав прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> по пр. <адрес> <адрес> (193 лица), часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № общего собрания от 28.07.2005 года, который никем не оспорен (л.д. 18, т. 1), из которого видно избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК» Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления.

Основанием оспариваемого повышения тарифа сам ответчик указал только оспариваемый протокол общего собрания собственников данного дома от 19.03.2010 года и его решение, предъявив указанный протокол (л.д. 12-15, т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа со 19.03.2010 года ответчиком не выносилось, что подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, а также справкой от 29.03.2011 г. на л.д.56, т.1. При этом представитель ответчика ничем не смогла пояснить самостоятельное изменение решения оспариваемого протокола в части изменения тарифа с 17 руб. 51 коп. до 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр без выполнения процедуры доведения до сведения собственников о таком изменении.

Таким образом, бесспорно установлено, что именно ответчик принял и использовал протокол от 19.02. 2010 года по указанному дому для повышения тарифа в период с 01.07.2011 года, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что данный ответчик не является надлежащим.

Действия ответчика по применению оспариваемого протокола для повышения тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 17,51 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./ кв.м.

Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа только оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 19.03.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 12-15, т. 1 )

Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 19.02.2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, указанный в оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания, отрицал, что 19.03.2010 года проводилось собрание по вопросу повышения тарифа, а также то, что он являлся председателем и членом счётной комиссии указанного собрания. О том, что ФИО6 являлся председателем собрания, он узнал только в ходе прокурорской проверки, подпись, выполненная в протоколе, ему не принадлежит.

Таким образом, лицо, указанное в оспариваемом протоколе, как председатель и инициатор собрания, а также член счётной комиссии- ФИО6 категорически отрицал проведение такого собрания, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме. Следовательно, протокол от 19.03.2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель собрания является одновременно членом счётной комиссии. Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено.

На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола.

Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования, ответчик также не мог не видеть отсутствия решения представителя собственника муниципальных квартир. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 19.03.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года.

Кроме того, на основании ст. 155 п. 13 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Представитель ответчика пояснила, что данной обязанности ответчиком не выполнялось.

Из договора управления от 10.04. 2005 года ( л.д. 19 ) видно, что иных сроков для выполнения вышеизложенной обязанности ответчиком не предусматривается.

Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению в смысле признания решений, принятых по оспариваемому протоколу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 19.03.2010 года удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> от 19.03.2010 года и решений, изложенных в нём.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 01.07.2011 года.

Судья О.В.Кедрина

Дело № 5-102/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2014 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чебатков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Вишнякова П.С.,

установил:

03.02.2014 года, в 20 часов, Вишняков П.С. находясь возле дома в микрорайоне г. Нефтеюганска, громко кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Вишняков П.С. себя виновным в правонарушении признал.

Вина Вишнякова П.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014г., протоколом об административном задержании от 03.02.2014г., протоколом о доставлении от 03.02.2014 года, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Суд квалифицирует действия Вишнякова П.С. по ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, не работающего, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4...

....3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отсутствуют.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, судья назначает Вишнякову П.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

постановил:

Признать Вишнякова П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 401 018 109 000 000 10001 (л/с-04871342940) Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска; Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), КБК 188 116 900 40 04 6000 140, БИК 047 162 000; ОКАТО 71134000000; ИНН 8601010390; КПП 860 101 001.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении тридцати дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 4/16-Б4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгоруково 23 сентября 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Привал М.Н.,

с участием помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Пискаревой О.С.,

осужденного Вишнякова Петра Сергеевича,

адвоката Семиковой Н.С.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

а также представителя Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Коноваловой Е.О.,

рассмотрел представление начальника Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бирюковой Т.А. о замене обязательных работ на лишение свободы

Вишнякову Петру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину Российской Федерации, не имеющему образования, женатому, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному 16.07.2019 года Тербунским районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бирюкову Т.А., осужденного Вишнякова П.С., не согласного с представлением, адвоката Семикову Н.С., возражавшую против удовлетворения представления, помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Пискареву О.С., полагавшую отказать в удовлетворении представления,

У С Т А Н О В ...

...И Л:

Вишняков П.С. 16.07.2019 года осужден Тербунским районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор вступил в законную силу 27.07.2018 года.

Начальник Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бирюкова Т.А. обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы осужденному Вишнякову П.С., указывая на то, что в период отбывания наказания Вишняков Петр Сергеевич зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

На учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный поставлен 31.07.2019 г. На момент вынесения представления не отбытый срок наказания составляет 192 (сто девяносто два) часа.

31.07.2019 г. у осужденного была взята подписка, в которой Вишняков Петр Сергеевич ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и обязался соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему могут быть заменены обязательные работы на более строгое наказание.

31.07.2019 г. осужденному Вишнякову П.С. было выдано направление для отбывания наказания в Долгоруковский сельсовет (исх. № 48/то/46/3-875 от 31.07.2019 г.).

Однако 19.08.2019 г., 21.02.2018 г., 22.08.2019 г. осужденный допустил прогулы, не вышел на обязательные работы без уважительных причин. На основании этого 22.08.2019 г. ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

23.08.2019 г., 26.08.2019 г., 27.08.2019 г. Вишняков П.С. допустил прогулы, не вышел на обязательные работы в Долгоруковский сельсовет без уважительных причин. На основании этого, 28.08.2019 г. ему было вынесено повторное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вишняков П.С. на устные и письменные предупреждения и профилактические беседы не реагирует, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Коновалова Е.О. просит заменить Вишнякову П.С. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 124 часа на лишение свободы сроком 15 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде обязательных работ, указывая, что с 01.09.2019 года Вишняков П.С. вновь приступил к отбыванию наказания после направления представления в суд.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Осужденный Вишняков П.С. не согласен с представлением, пояснив, что он приступил к отбыванию наказания, выполняя обязательные работы при администрации Долгоруковского сельсовета. С 19.08.2019 года по 28.08.2019 года он болел и 20.08.2019 года ходил на прием к врачу хирургу ГУЗ «Долгоруковская РБ» с жалобой на боль в спине, ему было назначено лечение в виде таблеток и мази для растирания спины. После прохождения амбулаторного лечения 28.08.2019 года вновь был на приеме у врача хирурга. После окончания лечения и улучшения состояния здоровья он вновь приступил к отбыванию обязательных работ и до настоящего времени работает. В силу своей неграмотности он указал в уголовно-исполнительной инспекции, что по неуважительным причинам допустил прогулы на работе, на самом деле причины его невыхода на работу были уважительными, в связи с заболеванием.

Адвокат Семикова Н.С., считает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку Вишняков П.С. не вышел на работу в период с 19.08.2019 года по 27.08.2019 года в связи с заболеванием спины, что подтверждается справкой медицинского учреждения. После выздоровления он вновь приступил к отбыванию обязательных работ.

Помощник прокурора Пискарева О.С. считает, что представление начальника Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бирюковой Т.А. о замене Вишнякову П.С. обязательных работ на лишения свободы не подлежит удовлетворению, подано преждевременно. У Вишнякова П.С. имеется только один прогул- 19.08.2019 года. Остальные дни: 21.08.2019 года, 22.08.2019 года, 23.08.2019 года, 26.08.2019 года, 27.08.2019 года он был болен и обращался к врачу хирургу ГУЗ «Долгоруковская РБ», что подтверждается справкой лечебного учреждения, однако, ввиду своей безграмотности указал, что допустил прогулы на работе без уважительных причин.

Обсудив представление начальника Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бирюковой Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, что представление начальника Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что 31.07.2019 г. осужденному Вишнякову П.С. было выдано направление для отбывания наказания в Долгоруковский сельсовет (исх. № 48/то/46/3-875 от 31.07.2019 г.).

С 01.08.2019 года по 16.08.2019 года Вишняков П.С. отбывал наказание в виде обязательных работ по 4 часа в день в Долгоруковском сельском совете.

19.08.2019 г. осужденный допустил прогул, не вышел на обязательные работы без уважительных причин. На основании этого 22.08.2019 г. ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Из справок врача-хирурга ГУЗ «Долгоруковская РБ» Галкина С.И. следует, что Вишняков П.С. находился на амбулаторном лечении в Долгоруковской ЦРБ с 20.08.2019 года по 28.08.2019 года.

Таким образом, 21.08.2019 г., 22.08.2019 г. 23.08.2019 г., 26.08.2019 г., 27.08.2019 г. Вишняков П.С. допустил прогулы, не вышел на обязательные работы в Долгоруковский сельсовет по уважительным причинам.

Из учетной карточки и табеля учета использования рабочего времени усматривается, что с 29.08.2019 года по настоящее время Вишняков П.С. отбывает наказание в виде обязательных работ по 4 часа в день в Долгоруковском сельском совете.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из статьи 30 УИК РФ усматривается, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительной причины.

В соответствии со ст. 397 ч.2 п. «б» УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания – обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в действиях Вишнякова П.С. отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он только один раз 19.08.2019 года не вышел на обязательные работы без уважительной причины, поэтому данное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, ст.11, 26, 29,30 УИК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать начальнику Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бирюковой Т.А. в удовлетворении представления о замене обязательных работ на лишение свободы Вишнякову Петру Сергеевичу, осужденному по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.07.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Привал

Дело № 1-Б37/2019 (№ 11801420035000093)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 16 июля 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Саввине Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Попкова А.С.,

подсудимого Вишнякова П.С.,

защитника - адвоката Семиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Вишнякова Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вишняков П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Вишняков П.С., 25.08.2018 года около 02 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед горный «Uran Scout 2010», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом Вишняков П.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Вишняков П.С. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по о...

...снованию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Вишняков П.С. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Попков А.С. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что согласна с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что Вишняков П.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Вишнякова П.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Вишнякову П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вишняков П.С. не судим (л.д.107,108), привлекался к административной ответственности (л.д.109-110), <данные о состоянии здоровья>, по месту жительства УУП Долгоруковского ОП МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д.120), администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.117), по месту бывшей работы характеризуется положительно (л.д.119), добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного, написал протокол явки с повинной (л.д.43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что Вишняков П.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного, написал протокол явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Вишнякову П.С. не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Вишнякова П.С., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Вишнякову П.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное Вишняковым П.С. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного Вишняковым П.С. на менее тяжкое.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вишнякова Петра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вишнякову П.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.