Голобокова Людмила Викторовна

Дело № 11-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботарёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу по заявлению ПАО Национального банка «Траст» к Голобоковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредиту»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с заявлением о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве по заявлению ПАО Национального банка «Траст» к Голобоковой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 19 февраля 2013 года был вынесен судебный приказ по данному делу, которым с Голобоковой Л.В. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года в сумме 101 070 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 610,71 руб.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в заявлении указало, что между ПАО Национальный Банк «Траст» (цедентом) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 12-04-УТП от 23 сентября 2019 года, по условиям которого к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» - новому...

... кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Национальный Банк «Траст» и должником.

23.09.2019 между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор цессии №1, согласно которому к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования в отношении должника Голобоковой Л.В. по кредитному договору, заключенному между ПАО Национальный Банк «Траст» и должником. Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является правопреемником ПАО Банк «Траст» в установленном правоотношении.

В связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО Банк «Траст» на его правопреемника – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просил представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», указывая, что судом ошибочно сделан вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей на основании представленных в дело доказательств и со ссылкой на ст. 430 ГПК РФ, ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделан вывод о том, что указанный исполнительный документ, в нарушение приведенных норм, был принят к исполнению за пределами, установленного законом, трехгодичного срока для предъявления документа к исполнению и срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек.

Данное обстоятельство мировой судья посчитал основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Процедура процессуального правопреемства определена статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм, следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, являвшегося должником или взыскателем, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

3

Коль скоро замену стороны исполнительного производства производит судебный пристав-исполнитель, то обязанностью суда является определить правопреемника выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г.Липецка 19 февраля 2013 года вынесен судебный приказ по делу, которым с Голобоковой Л.В. в пользу ПАО НБ «Траст» была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 в сумме 101 070,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 610, 71 руб. (л.д.30).

23.09.2019 между АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» и ПАО НБ «Траст» был заключен договор цессии №12-04-УТП, согласно которому к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» перешло право требования в отношении должника Голобоковой Л.В. по делу по заявлению ПАО НБ «Траст» к Голобоковой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту (л.д.51-57).

23.09.2019 между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор цессии №1, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д.40-45).

Таким образом, права (требования) принадлежат цеденту на основании соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных ПАО НБ «ТРАСТ» с физическими лицами.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре заемщиков, являющемся Приложением №1 к договору цессии №1 от 23.09.2019 года, в котором значится Голобокова Л.В. (договор №№ от 24.05.2012 года с общей суммой задолженности 128 118 руб. 83 коп.) (л.д.48-50).

Следовательно, из представленных по делу доказательств следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в полном объеме все права требования по кредитному договору №№ от 24.05.2012, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Голобоковой Л.В.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

4

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В то же время, как следует из представленного на запрос суда ответа Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 29 июня 2020 года, исполнительное производство № № возбужденное 20.03.2013 на основании судебного приказа по делу №2-134/2013 от 19.02.2013, выданного судебным участком №16 Советского судебного района г.Липецка, о взыскании денежных средств в размере 102681,47 руб. с должника Голобоковой Л.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» окончено 23.12. 2016, в ходе исполнительного производства взыскано 72260,33 руб. Исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство № № возбужденное 21.02.2017 на основании судебного приказа по делу №2-134/2013 от 19.02.2013, выданного судебным участком №16 Советского судебного района г.Липецка, о взыскании денежных средств в размере 102681,47 руб. с должника Голобоковой Л.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» окончено 23.03. 2020, в ходе исполнительного производства взыскано 23519,54 руб. Исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, по состоянию на 19 мая 2020 года задолженность Голобоковой Л.В. по кредитному договору №№ от 24.05.2012 года, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Голобоковой Л.В., не погашена в полном объеме.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве и требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа признал не подлежащими удовлетворению, указал, что судебный приказ, вынесенный в 2013 году был незаконно принят к исполнению в 2017 году, то есть после истечения 3 лет с момента его вынесения и вступления в законную силу.

Вывод мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд считает ошибочным, не соответствующим положениям ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку этот срок не является пропущенным и соответственно не подлежит восстановлению.

Учитывая совокупность предъявленных заявителем требований о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в их взаимосвязи, правильный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение мирового судьи оставить без изменения.

Вместе с тем, разъяснить, что заявитель вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа по делу №2-134/2013 от 19.02.2013, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2020 года.

К делу № 2-370/2023 (2-3513/2022;) М-2451/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-005298-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 7 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побойня В.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Каневского района, прикомандированного к прокуратуре г. Сочи ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика- ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и снятии земельного участка с государственного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Адлерский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1849, а также о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В своем исковом заявлении истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23№ категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. №. На данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО1 для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1993 № 20/14. На момент первоначального кадастрового учета 03.12.2009 земельного участка с кадастровым номером №, действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ (в ред. от 04.12.2006), пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства. Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 6 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 20.07.2009, далее – Федеральный закон № 221), п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 № 35, действовавших на момент уточнения границ спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет кон...

...троль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений. Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, в силу ранее действовавших положений п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. В настоящее время, указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Однако в кадастровом деле от 03.12.2009 по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отсутствует. Сопроводительным письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.01.2022 № 43-13/0411/22 в прокуратуру предоставлены материалы, содержащиеся в государственном фонде данных в отношении садоводческого товарищества «Горный сад» (дела №№ 054478-ФА, 059484-ФА, 059491-ФА). Изучением представленных документов установлено, что решениями Сочинского городского исполнительного комитета от 18.04.1986 № 194/13, от 05.08.1987 № 403/2, от 01.02.1989 № 85/1, от 06.03.1991 № 150 и Адлерского районного исполнительного комитета от 13.02.1986 №100, от 30.09.1988 № 545 предприятию совхозу «Чкаловский» для организации садоводческого товарищества «Горный сад» отведен земельный участок площадью 13,60 га. Решением Сочинского городского исполнительного комитета от 01.02.1989 года № 85/1 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» руководителям предприятий и организаций, создающих садоводческие товарищества на отведенных землях предписано обеспечить своевременное оформление государственных актов на право пользования землей. В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Между тем, согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.02.2022 № 43-13/0568/22, в государственном фонда данных, полученных в результате землеустройства, государственный акт в отношении садоводческого товарищества «Горный сад» на хранении не числится. В связи с этим оснований для формирования в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № в границах садового товарищества «Горный сад» не имелось, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за Шатовой Н.В. Более того, садовому товариществу «Горный сад» земельные участки отводились только за счет земель совхоза «Чкаловский», а не земель Сочинского национального парка. Однако образование земельных участков садоводческого товарищества «Горный сад», в том числе спорного участка с кадастровым номером №, осуществлялось за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства садовому товариществу «Горный сад». В связи с тем, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке для коллективного садоводства не изымались, следовательно, право пользования земельным участком у ФИО1 не возникало, право на спорный земельный участок не может считаться действительным. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 20 квартала 48 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. При этом из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 04.03.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Голобоковой Л.В. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Голобоковой Людмилы Викторовны, зарегистрированное 16.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, садоводческое товарищество «<адрес>

Помощник прокурора Каневского района, прикомандированный к прокуратуре г. Сочи Дубин Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ступак Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменные возражения относительно искового заявления. Считает, что истцом допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ошибочно указано на незаконность возникновения права у ответчика и предыдущего собственника спорного земельного участка доказательства, представленные в обоснование своих доводов истцом в части нахождения спорного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности не могут являться относимыми и допустимыми. Просила назначить и провести по делу землеустроительную экспертизу в целях установления факта наличия (отсутствия) пересечения спорного земельного участка с границами Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка. Пояснила, что право на земельный участок приобретен ответчиком на основании свидетельства о праве наследства по закону, полагала, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Просила учесть, что не признаны недействительными правовые акты органов местного самоуправления, во исполнение и на основании которых первоначальному собственнику спорного земельного участка предоставлен данный земельный участок. Заявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Ответчик поддержала доводы своего представителя по доверенности Ступак Н.Е.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, представили отзыв на исковое заявление, заявили ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании Самсонов С.Д., будучи допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что им дано заключение о наложении земельного участка ответчика с землями федеральной собственности, выводы данного им заключения поддерживает. Им даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы при формировании заключения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

Согласно исковому заявлению, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно изученным судом материалам гражданского дела, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.02.2021, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

В заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 20 квартала 48 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

На спорный участок 05.02.2010 зарегистрировано право собственности Шатовой Н.В., 16.08.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к Голобоковой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, садоводческое товарищество «<адрес>

Судом изучены представленные стороной истца материалы реестрового и кадастрового дел в отношении спорного земельного участка, а также копии документов, находящихся на архивном хранении в МКУ г. Сочи «Сочинский городской архив», по результатам чего установлено следующее.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 30.08.1993 № 3409, выданное Шатовой Нине Васильевне для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1993 № 20/14.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Стороной истца в суд представлено сопроводительное письмо Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.01.2022 № 43-13/0411/22 и материалы, содержащиеся в государственном фонде данных в отношении садоводческого товарищества «Горный сад» (дела №№ 054478-ФА, 059484-ФА, 059491-ФА).

Согласно указанным материалам, решениями Сочинского городского исполнительного комитета от 18.04.1986 № 194/13, от 05.08.1987 № 403/2, от 01.02.1989 № 85/1, от 06.03.1991 № 150 и Адлерского районного исполнительного комитета от 13.02.1986 №100, от 30.09.1988 № 545 предприятию совхозу «Чкаловский» для организации садоводческого товарищества «Горный сад» отведен земельный участок площадью 13,60 га.

Решением Сочинского городского исполнительного комитета от 01.02.1989 года № 85/1 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» руководителям предприятий и организаций, создающих садоводческие товарищества на отведенных землях предписано обеспечить своевременное оформление государственных актов на право пользования землей.

Вместе с тем, согласно исследованной судом информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.02.2022 № 43-13/0568/22, в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, государственный акт в отношении садоводческого товарищества «Горный сад» на хранении не числится.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для формирования в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № в границах садового товарищества «Горный сад», а также регистрации права собственности на него за ФИО1

Кроме того, согласно материалам дела, садовому товариществу «Горный сад» земельные участки отводились только за счет земель совхоза «Чкаловский», а не земель Сочинского национального парка. Однако образование земельных участков садоводческого товарищества «Горный сад», в том числе спорного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:1849, осуществлялось за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства садовому №

В связи с тем, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке для коллективного садоводства не изымались, следовательно, право пользования земельным участком у ФИО1 не возникало, право на спорный земельный участок не может считаться действительным.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Исследованное судом заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2022 ФИО11 установило, что земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 20 квартала 48 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения).

Судом проверено заключение на предмет его допустимости и относимости, установлено, что заключение о пересечении земельного участка с ранее учтенными землями федеральной собственности давалось на основании требования прокуратуры города Сочи о сопоставлении плана лесонасаждений Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с земельным участком с кадастровым номером № Данное заключение подписано специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующим высшим образованием.

Тем самым, оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с точки зрения их допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с ранее учтенными землями федеральной собственности.

Изучением представленных стороной истца доказательств и анализом законодательства судом установлено, что на момент первоначального кадастрового учета 03.12.2009 земельного участка с кадастровым номером №, действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ (в ред. от 04.12.2006), пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 6 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 20.07.2009, далее – Федеральный закон № 221), п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 № 35, действовавших на момент уточнения границ спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Аналогичные требования содержатся в настоящее время в п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, в силу ранее действовавших положений п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В настоящее время, указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества).

Однако в кадастровом деле от 03.12.2009 по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отсутствует.

Судом при изучении акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 04.03.2022 и составленной фото-таблицы установлено, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, в том числе незавершенные, ответчиком и его представителем в судебное заседание не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Голобоковой Л.В. и иными лицами земельным участком с кадастровым номером №

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства последовательны, согласуются между собой, в связи с чем являются надлежащими и свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у ФИО12., а в последующем у Голобоковой Л.В.

Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 13, 35, 37 - 39, 41).

Так, приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у первоначального собственника Шатовой Н.В. полномочий по формированию, государственной регистрации права и отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно – об отсутствии оснований для признания Голобоковой Л.В. добросовестным приобретателем.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом учитывается, что находящийся в собственности Голобоковой Л.В. земельный участок, ранее предоставленный Шатовой Н.В. нарушает требования действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению ранее учтенными землями федеральной собственности, суд считает, что сделки по оформлению прав на спорный участок являются ничтожными, т.к. нарушают не только требования законодательства, но и права и интересы иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, при этом из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. № 33-КГ17-3).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом верно избран способ защиты.

При этом прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Определением суда отказано в принятии встречного искового заявления Голобоковой Л.В. к Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании Голобоковой Л.В. добросовестным приобретателем земельного участка и исключении из состава единого землепользования ранее учтённый земельный участок.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения исходя из характера заявленных требований, предмета спора и состава лиц, участвующих в деле.

Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности в связи с тем, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

При таком положении суд считает, что исковые требования прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Голобоковой Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные издержки с ответчика Голобоковой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Голобоковой Людмиле Викторовне о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Голобоковой Людмилы Викторовны, зарегистрированное 16.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, садоводческое <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, садоводческое товарищество «<адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, садоводческое товарищество «<адрес>

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 611 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, садоводческое товарищество «<адрес>

Взыскать с Голобоковой Людмилы Викторовны в федеральную собственность государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г. Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Федоров

Дело № 2-7081/14

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 октября 2014 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Михайловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Голобоковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Голобоковой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, ежемесячными платежами по графику. Ответчик принятых на себя обязательств не выполняет, ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежа. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполняется, истец просит взыскать с заемщика досрочно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Голобокова Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещен, о чем имеются сведения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил Голобоковой Л.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Приложение № 3 к Приказу № 360-1-П от 13.07.2010 (версия 2.1-07.10) далее Условия) пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет или на иной счет (включая, без ограничений, любой счет клиента), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, соответствующей суммы очередного платежа. В соответствии с п. 4.2 условий, в случае пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

Согласно п. 9.10 условий, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае: п. 9.10.1 нарушения клиентом своих обязательств по договору…п. 9.10.3. если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по любым договорам, заключенным между кредитором и клиентом и связанным с предоставлением кредитором клиенту заемных денежных средств. При выставлении требования в соответствии настоящим пунктом кредитор и клиент осуществляют взаимодействие по погашению клиентом задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 9.17 условий, при возникновении задолженности по кредиту, задолженности по карте и непогашении их в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, потребовать возврата клиентом сумм задолженности по кредиту, задолженности по карте и уплаты штрафных санкций в судебном порядке. Взыскиваемая кредитором в судебном порядке с клиента сумма указанных задолженностей и штрафных санкций будет исчисляться на день исполнения судебного решения.

В нарушение обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая включает задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., платы пропуска платежей – <данные изъяты> руб.; процентов на просроченный долг – <данные изъяты> руб. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 ГК Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком никаких возражений и доказательств в обоснование своих возражений не предоставлено, расчет задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Голобоковой ФИО5 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014.

Дело № 2-2902/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Титовой Н.В.,

при секретаре: Андреевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Голобоковой Л.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности от 09.11.2012 года - Коханюк Р.А., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голобокова Л.В. исковые требования признала, указав, что заключила договор с истцом на предоставления кредитной карты. До декабря 2012 года она исполняла обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. В декабре 2012 она потеряла работу, и с этого времени не имеет постоянного заработка, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Она не согласна с суммой штрафа, которую начислил банк, считает данную сумму явно завышенной.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вмест...

...е с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприват» и Голобоковой Л.В. 14.04.2010 года был заключен договор на предоставление кредитной карты (л.д. 5). На основании указанного договора Голобокова Л.В. получала необходимые ей денежные средства и осуществляла платежи, что подтверждается расчетом задолженности и клиентской выпиской по состоянию на 18.05.2013 года (л.д. 2-3).

Из условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты следует, что картсчет открыт на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно за предыдущий месяц в сумме, установленной в тарифе, являющемся неотъемлемой частью договора, платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть задолженности по Кредиту. За несвоевременное исполнение долговых обязательств, держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размер которых установлен тарифами.

Как установлено материалами дела по состоянию на 18.05.2013 за Голобоковой Л.В. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., которая состоит из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.,

комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные изъяты>.,

штрафа в сумме <данные изъяты>. (фиксированная часть),

штрафа в сумме <данные изъяты>. (процент от суммы задолженности).

Суд не вправе уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Однако, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты>. - до <данные изъяты>., поскольку считает штрафную санкцию несоразмерной, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 700 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 03.06.2013 года на сумму <данные изъяты>., однако с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорциональная размеру удовлетворённых судом требований, а именно <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Голобоковой Л.А. сумму долга <данные изъяты>. состоящую: из суммы основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., а такжерасходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013г.

Судья: Н. В. Титова

Дело № 2-1449/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи КОСА Л.В.,

при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голобоковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Голобоковой Л.В. задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от (дата). в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылались на то, что (дата). между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от (дата)., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка. По состоянию на (дата). задолженность по договору составляет <данные изъяты>.., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные и...

...зъяты>., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от (дата). в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/ соглашением об использовании карты. До подачи данного искового заявления Банк обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, на которое был получен отказ с разъяснением о праве обращения с заявленным требованием в порядке искового производства. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Голобокова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, расчет взыскиваемых сумм не оспорила.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что (дата). между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Голобоковой Л.В. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2150714374, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 30 месяцев под 34,90% годовых, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа (дата).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами банка.

Ответчиком Голобоковой Л.В. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не были исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на (дата). составляет <данные изъяты>., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 23 коп., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 174 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в сумме <данные изъяты>., штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. 61 коп., подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств обратного суду не представлено. Расчет иска не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскания убытков по оплате госпошлины за обращение с заявлением к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа следует отказать, так как истцу было отказано в вынесении судебного приказа с разъяснением обращения в суд в порядке искового производства

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Голобоковой Л.В, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ Л.В. КОСА

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013г.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес>

к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 19.03.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес> с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников от 19.03.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года на основании данного протокола, указывая, что проверкой по коллективному обращению собственников жилых помещений названного дома по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с 01.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

С 01 июля 2010 года на основании оспариваемого протокола плата за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме определена в размере 17,51 руб./кв.м. вместо ранее применяемого тарифа в размере 14, 66 руб. за кв. м. Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> <адрес> от 19.03.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило указанный протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решения собственн...

...иков по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании отсутствуют. Этим же протоколом определено место его хранения - ООО «ГУК «Левобережная», решения собственников предоставлены не были, достоверность протокола не проверялась. Опрошенный в рамках проверки ФИО6 пояснил, что 19.03.2010 г. участия в общем собрании жильцов <адрес> по пр. <адрес> <адрес> не принимал, данное собрание не проводилось, председателем подобных собраний он никогда не являлся. Подпись в графе «председатель» собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ему на обозрение, выполнена не его рукой.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. уменьшила исковые требований, просила не рассматривать их в части отмены незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес> с 01.07.2010 г., исковые требования о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений указанного дома от 19.03.2010 г. поддержала. Пояснила, что в ходе прокурорской проверки установлено, что общее собрание 19.03.2010 г. по вопросу установления тарифа не проводилось, но ООО «ГУК «Левобережная» был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года именно на основании решения указанного собрания, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках, а не на управляющей компании. В управляющую компанию в апреле 2010 года собственниками был представлен оспариваемый протокол, который ответчик посчитал соответствующим всем требованиям законодательства, поэтому не проверял его. Представитель ответчика не оспаривала, что основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являлся только протокол от 19.03.2010 г., решения органов местного самоуправления о повышении тарифа в указанном доме не было, поскольку такое решение могло быть в случае, если бы собственниками решение о повышении тарифа не было принято, о чём был бы составлен протокол. При отсутствии оспариваемого протокола, применялся бы прежний тариф в размере 14 рублей 66 копеек. Представитель ответчика ФИО3 не смогла пояснить, кто из собственников предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица, как оценивали содержание протокола при совпадении одних и тех же лиц при указании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии, соблюдение наличия кворума при отсутствии решений при принятии протокола в качестве основания для повышения тарифа. Представитель ответчика не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 19.03.2010 года управляющей компанией в квитанциях по оплате жилых помещений в данном доме никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией как основания повышения тарифа и о самом повышении тарифа с 01.07.2010 года не указывалось, самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года, но в ином размере 17 руб. 33 коп., данный размер именно управляющая компания указывала для применения расчётов в РВЦЛ, учитывая снижение размера оплаты по вывозу ТБО.

Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО4 не возражал против уменьшения исковых требований прокурором, требования о признании недействительным решений по протоколу собрания от 19.03.2010 года поддержал, считает, что грубейшим образом нарушены жилищные права жильцов, поскольку основанием повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения явился оспариваемый подложный протокол, а также считает нарушенными конституционный права собственников, т.к. они не имели возможности высказать на собрании свое мнение, «за них всё незаконно решил ответчик …»поскольку основанием повышения тарифа на

Представители заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО5, ФИО6 не возражали против уменьшения исковых требований прокурором, требования о признании недействительным протокола собрания от 19.03.2010 года, пояснения прокурора Федоровой Е.В., представителя ФИО4 поддержали полностью.

Выслушав прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> по пр. <адрес> <адрес> (193 лица), часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № общего собрания от 28.07.2005 года, который никем не оспорен (л.д. 18, т. 1), из которого видно избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК» Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления.

Основанием оспариваемого повышения тарифа сам ответчик указал только оспариваемый протокол общего собрания собственников данного дома от 19.03.2010 года и его решение, предъявив указанный протокол (л.д. 12-15, т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа со 19.03.2010 года ответчиком не выносилось, что подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, а также справкой от 29.03.2011 г. на л.д.56, т.1. При этом представитель ответчика ничем не смогла пояснить самостоятельное изменение решения оспариваемого протокола в части изменения тарифа с 17 руб. 51 коп. до 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр без выполнения процедуры доведения до сведения собственников о таком изменении.

Таким образом, бесспорно установлено, что именно ответчик принял и использовал протокол от 19.02. 2010 года по указанному дому для повышения тарифа в период с 01.07.2011 года, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что данный ответчик не является надлежащим.

Действия ответчика по применению оспариваемого протокола для повышения тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 17,51 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./ кв.м.

Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа только оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 19.03.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 12-15, т. 1 )

Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 19.02.2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, указанный в оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания, отрицал, что 19.03.2010 года проводилось собрание по вопросу повышения тарифа, а также то, что он являлся председателем и членом счётной комиссии указанного собрания. О том, что ФИО6 являлся председателем собрания, он узнал только в ходе прокурорской проверки, подпись, выполненная в протоколе, ему не принадлежит.

Таким образом, лицо, указанное в оспариваемом протоколе, как председатель и инициатор собрания, а также член счётной комиссии- ФИО6 категорически отрицал проведение такого собрания, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме. Следовательно, протокол от 19.03.2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель собрания является одновременно членом счётной комиссии. Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено.

На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола.

Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования, ответчик также не мог не видеть отсутствия решения представителя собственника муниципальных квартир. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 19.03.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года.

Кроме того, на основании ст. 155 п. 13 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Представитель ответчика пояснила, что данной обязанности ответчиком не выполнялось.

Из договора управления от 10.04. 2005 года ( л.д. 19 ) видно, что иных сроков для выполнения вышеизложенной обязанности ответчиком не предусматривается.

Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению в смысле признания решений, принятых по оспариваемому протоколу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 19.03.2010 года удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> от 19.03.2010 года и решений, изложенных в нём.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 01.07.2011 года.

Судья О.В.Кедрина

Дело № 2- 2787/2021

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации

22.07.2021г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при помощнике судьи Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой Л.В. к Солодухину В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Голобокова Л.В. обратилась в суд с иском к Солодухину В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 23.08.2017г.

3.11.2017г. в квартире был зарегистрирован ответчик Солодухин В.С. С лета 2020г. ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выписаться из квартиры не желает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противореча...

...щих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 данного кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из Росреестра.

Как следует из выписки из домовой книги ответчик Солодухин В.С. зарегистрирован в квартире с 3.11.2017г.

Из пояснений истца следует, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный порядок, никаких личных вещей ответчика в квартире не находится, никакого соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом ее семьи не является, в жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выехал из квартиры, доказательств того, что у него возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, суду не представлено, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования о признании Солодухина В.С. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания ответчика, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Солодухина В.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Солодухина В.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2021г.