Вишнякова Екатерина Рубиковна

Дело № 2-1244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

С участием ответчика Вишняковой Е.Р.

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Вишняковой Екатерине Рубиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Вишняковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 13.02.2013 между Банком ПТБ (ООО) и Вишняковой Е.Р. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Вишняковой Е.Р. был предоставлен кредит на сумму 100000 сроком на 1095 дней по ставке 28,9 % годовых. Принятые на себя обязательства о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, заемщик исполняет ненадлежащим образом - в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщиком были внесены платежи в размере 70559,18 рублей. Задолженность составляет 143769,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг 81828,25 рублей, просроченные проценты 48267,45 рублей, штраф 13674 рубля.

Просит взыскать с Вишняковой Е.Р. задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 <№> в сумме 143769,7 рублей, расходы по оплате госпошлины 4075,39 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд расс...

...мотреть дело без их участия.

Ответчик Вишнякова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между Банком ПТБ (ООО) и Вишняковой Е.Р. был заключен договор <№> по условиям которого Вишняковой Е.Р. был выдан кредит на сумму 100000 рублей на срок на 1095 дней Процентная ставка с 13.02.2013 0,13% в день, с 14.05.2013 28,9 % годовых..

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.06.2022 общая сумма задолженности по договору составляет 143769,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг 81828,25 рублей, просроченные проценты 48267,45 рублей, штраф 13647 рублей.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности обоснованны.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора последний платеж в счет погашения кредита должен быть совершен заемщиком не позднее 06.02.2016, тогда как Вишнякова Е.Р. с апреля 2014 г. платежи не вносила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> с Вишняковой Е.Р. взыскана задолженность по договору <№> в размере 123369,99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа Банк ПТБ (ООО) обратился к мировому судье в мае 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Соответственно, при обращении в суд с настоящим иском (16.07.2022) истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) к Вишняковой Екатерине Рубиковне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2-2218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 октября 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Вишняковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между истцом и Вишняковой Е.Р. на основании ее письменного заявления был заключен договор кредитования карточного счета <№> с кредитным лимитом ... рублей. Условиями договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере ...% годовых. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Вишнякова Е.Р. была ознакомлена. С <дата обезличена> ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму ... рублей. Между тем свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, внес в кассу банка платежи в размере всего ... рублей, тем самым допустил образование просроченной задолженности. Размер задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, пеня ... рублей, плата за годовое обслуживание карты ... рублей. Просит взыскать с ответчи...

...ка Вишняковой Е.Р. сумму кредитной задолженности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вишнякова Е.Р. также не явилась в судебное заседание. Судебные извещения направлялись Вишняковой Е.Р. заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее фактического жительства, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и совпадающему с местом регистрации по адресу: <адрес обезличен>. Одно из судебных извещений с копией искового заявления и приложенными к нему документами считается доставленным ответчику в силу ст. 116 ГПК РФ, поскольку получено проживающим в том же жилом помещении членом семьи Вишняковым. Таким образом, Вишняковой Е.Р. было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. Другое судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». При этом на почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении Вишняковой Е.Р. о наличии заказной корреспонденции на ее имя. Однако по извещению почтовой организации ответчик за корреспонденцией не явился. Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает ответчицу Вишнякову Е.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а причины неявки в судебное заседание неуважительными и, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение между сторонами договора о кредитовании счета <№> от <дата обезличена> подтверждается письменными заявлениями Вишняковой Е.Р. на получение кредита и пластиковой карты с лимитом кредитования ... рублей, процентной ставкой ...% годовых, датой открытия кредитного лимита – <дата обезличена>, окончательной датой погашения кредита – <дата обезличена> Плата за годовое обслуживание операций по карте установлена в размере ... рублей, размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности – ...% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно указанным заявлениям Вишнякова Е.Р. ознакомилась с Типовыми условиями кредитования карточного счета, Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях), графиком платежей, согласилась с ними и обязалась исполнять.

Получение кредитной карты подтверждается распиской Вишняковой Е.Р., пользование заемными денежными средствами – выпиской по картсчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с разделом 5 Типовых условий кредитования карточного счета держатель карты обязан в случае наличия задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, уплатить минимальный платеж, в состав которого включается не менее 5% от суммы срочной ссудной задолженности, и непогашенные проценты за пользование кредитом в отчетном периоде. Сумма минимального платежа должна быть не менее ... рублей. Уплата минимального платежа производится путем пополнения картсчета.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредитной карте Вишняковой Е.Р. производилось ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Вишняковой Е.Р. по кредитной карте по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, пеня ... рублей, плата за годовое обслуживание карты ... рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов суд находит верными.

Размер заявленной неустойки в сумме ... рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени - ...% день (или ...% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ...% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Вишняковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняковой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... рублей, в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, пеня ... рублей, плата за годовое обслуживание карты ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вишняковой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Дело № 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 19 сентября 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вишняковой ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> Вишняковой Е.Р. были предоставлены денежные средства в размере 55000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на условиях, установленных договором, однако свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 595264,81 рублей, в том числе сумма основного долга 21491,27 рублей, сумма процентов 37174,27 рублей, штрафные санкции 536599,27 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей, однако оно было проигнорировано. Просит взыскать с Вишняковой Е.Р. кредитную задолженность в размере 595264,81 рублей и расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 9152,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вишнякова Е.Р. в суд также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Почтовая корреспонденция на имя Вишняковой Е.Р. возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ответчика о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказных писем не явился.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вишняковой Е.Р. (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 55000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день на остаток задолженности по кредиту.

Согласно разделу 4 договора <№> от <дата обезличена> платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными суммами ежемесячно в дни, установленные графиком погашения. Заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Вишнякова Е.Р. погашение кредита с июля 2015 года не производит.

<дата обезличена> истец направил на имя Вишняковой Е.Р. требование о возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Вишняковой Е.Р. по кредитному договору составляет 595264,81 рублей, в том числе сумма основного долга 21491,27 рублей, сумма процентов 37174,27 рублей, штрафные санкции 536599,27 рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании.

Размер заявленной неустойки 536599,27 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2% в день от суммы просроченной задолженности (или 730% годовых) превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам на момент заключения договора.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Вишняковой ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняковой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 61665,54 рублей, в том числе сумму основного долга 21491,27 рублей, сумму процентов 37174,27 рублей, штрафные санкции 3000 рублей.

Взыскать с Вишняковой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...