Виштунц Гурген Георгиевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Виштунцу Г. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Виштунцу Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 240 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Виштунцом Г.Г. был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях по кредитам. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается включенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета. Банк открыл на имя клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности ...

...банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виштунц Г.Г. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Виштунц Г.Г. своей подписью на заявлении клиента указал, что понимает и полностью соглашается с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Виштунцом Г.Г. был заключен кредитный договор №..., во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 500 000 руб., согласно выписке из лицевого счета.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в счет погашения задолженности ответчиком не вносился.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) и после выставления ЗТ по Дату оплаты при наличии просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо по Дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после Даты оплаты непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных Основного долга и процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №... составила 538 240 руб. 79 коп., из них основной долг в размере – 446 704 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 51 886 руб. 04 коп., плата за пропуск платежей по графику – 39 295 руб. 95 коп., плата за смс-информирование – 354 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 582 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Виштунцу Г. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Виштунца Г. Г. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 240 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Полянский

Судья: Кузьмин Д.Е. Дело № 07р-9/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <.......> на определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

30 августа 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виштунц Г.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление <.......> подана жалоба в Кумылженский районный суд Волгоградской области об отмене указанного определения.

Определением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю.

<.......> в жалобе оспаривает законность и обоснованность указанного выше определения суда и просит его отменить, поскольку считает, что она является потерпевшей по делу, в связи с чем имеет право обжаловать определение инспектора.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представител...

...ю.

Возвращая жалобу Блинковой А.Я., судья районного суда указал, что <.......> не была признана потерпевшей и вследствие этого не относится к кругу лиц, полномочных обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года Виштунц Г.Г., управляя автомобилем «Лада-211440» № <...> в <адрес> свершил наезд на домашнее животное – принадлежащую <.......> корову, переходившую через проезжую часть, в результате происшествия животное, то есть имущество <.......> получило повреждения.

Таким образом, владелец коровы <.......> которой административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшей и вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2012 года в отношении Виштунц Г.Г.

При таких обстоятельствах определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, а жалоба, поданная <.......> в Кумылженский районный суд Волгоградской области, подлежит рассмотрению по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года в отношении Виштунц Гургена Георгиевича отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы потерпевшей <.......> по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Кузьмин Д.Е. Дело № 07р-192/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Блинковой А. Я. на решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

30 августа 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МРО РФ «Михайловский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виштунц Г.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй районного суда указанное определение изменено, исключено из него указания на превышения скорости Виштунц Г.Г.

В жалобе в областной суд потерпевшая Блинкова А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованное исключено указание о нарушении Виштунц Г.Г. превышения скорости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МРО РФ «Михайловский» в определении от 30 августа 2012 года сделал вывод о превышении скорости Виштунц Г.Г.

То есть, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МРО РФ «Михайловский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виштунц Г.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу потерпевшей Блинковой А.Я. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МРО РФ «Михайловский» от 30 августа 2012 года, данное противоречие устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о превышении скорости Виштунц Г.Г. не соответствует требованиям закона.

Указанные выводы судьи районного суда основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с чем, доводы потерпевшей Блинковой А.Я., указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, а действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Учитывая изложенное выше, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по жалобе потерпевшей Блинковой А. Я. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МРО РФ «Михайловский» от 30 августа 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виштунц Г. Г., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Блинковой А.Я. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.