Вислый Кирилл Анатольевич

Дело № 1-1367/2024

12301040045000584

24RS0048-01-2024-005770-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого Стукача А.В.,

защитника – адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Стукача А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего в <данные изъяты>» электросварщиком 2 разряда, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освоб...

...ожденного постановлением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стукач А.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно с ранее знакомыми Стукач А.В. и неустановленным лицом, проходили мимо <адрес> «А» по <адрес>, где увидели принадлежащий <данные изъяты> припаркованный у указанного выше дома грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион, оборудованный ящиком для аккумуляторных батарей. В этот момент у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: двух аккумуляторных батарей марки «Крона» и перемычки с двумя клеммами, принадлежащих <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложил Стукачу А.В., и неустановленному лицу, совместно совершить кражу аккумуляторных батарей «Крона» и перемычки с двумя клеммами, чтобы затем совместно сдать похищенное в пункт приема цветного лома, и получить денежные средства. Стукач А.В. и неустановленное лицо дали свое согласие, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Стукач А.В. и неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласованно со Стукачем А.В. и неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, тайно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованным возле <адрес> «А» по <адрес>, и действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, единым умыслом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и неустановленное лицо, руками открутили крепежи отсека, в котором находились две аккумуляторные батареи, в это время Стукач А.В. наблюдал за окружающей обстановкой и при появлении посторонних граждан, должен был сообщить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено и неустановленному лицу о их появлении.

После чего, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласовано со Стукачем А.В. и неустановленным лицом во исполнении единого преступного умысла, тайно похитили две аккумуляторные батареи «Крона», стоимостью 3000 рублей за единицу, общей стоимостью 6000 рублей и перемычку с двумя клеммами, стоимостью 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Стукач А.В. и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, в последствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании Стукач А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимыми ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стукач А.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину Стукача А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Стукач А.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя и опиоидов. Выявленные психические особенности начались задолго до совершения деяния, в котором он подозревается В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Стукача А.В., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Стукача А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Стукач А.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стукача А.В. суд признает в силу п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которую Стукач написал, когда его доставили в ОП за административное правонарушение, органам следствия не было известно о его причастности к совершению преступления, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, опознал себя на видеозаписи при осмотре. В силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Стукача А.В., суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Стукач А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку оно нашло отражение в качестве признака преступления, в силу чего не подлежит повторному учету.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого Стукача А.В., предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Стукача А.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ему определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая, что преступление совершено до постановления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений – согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает необходимым местом отбывания наказания Стукачу А.В., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стукача А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Стукача А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Стукача А.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания Стукачу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ, Стукачу А.В. в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с зафиксированном фактом хищения аккумуляторов из грузового автомобиля по адресу: <адрес>», содержащуюся на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С. Широбокова

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2019-014017-57

Дело № 33-6408/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гришина В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» о замене стороны

по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Денисенко П.С., Вислому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Заменить сторону взыскателя ООО «ОМЕГА» на правопреемника ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» по гражданскому делу №2-2910/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Денисенко П.С., Вислому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении Денисенко П.С..

В удовлетворении требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» о замене стороны взыскателя ООО «ОМЕГА» на правопреемника ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Денисенко П.С., Вислому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Вислого К.А., отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2020 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Денисенко П.С., Вислому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Денисенко П.С., Вислого К.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от <дата> по состоян...

...ию на <дата> в размере 1 086 548,50 рублей, в том числе: основной долг – 899 677,42 рублей, просроченный основной долг – 88 504,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 540,18 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 807,31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 018,92 рублей; возврат государственной пошлины в размере в размере 13 633 рублей, всего 1 100 181,50 рублей.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы ФС № в отношении Денисенко П.С., ФС № в отношении Вислого К.А. от <дата>.

Определением Советского районного суда от 25.11.2021 заменена сторона взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «ОМЕГА».

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «ОМЕГА» по кредитному соглашению № от <дата> на правопреемника ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», представив договор уступки прав требования от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» - Андрушонок Н.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым произвести процессуальное правопреемство в отношении Вислого К.А. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный документ по делу № 2-2910/2020 в отношении Вислого К.А. на исполнение не поступал, что явилось основанием отказа в замене взыскателя в отношении поручителя Вислого К.А. в связи с истекшим сроком предъявления исполнительного документа. Указывает на то, что согласно банку данных исполнительных производств ФССП в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вислого К.А. денежных средств в пользу ООО «ОМЕГА» и данное исполнительное производство было прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В материалы гражданского дела представлен договор уступки прав требования № от <дата>, заключенный между ООО «ОМЕГА» (цедент) и ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (цессионарий), в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), которое является приложением № к настоящему договору. В дату заключения договора передается реестр, сформированный по состоянию на <дата> (п.1.1.2 договора).

Как следует из приложения 1 к договору № уступки прав (требований) от <дата>, в реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на <дата> указан объем уступаемых прав требований к Денисенко П.С. по кредитному договору № от <дата> - 1 158 876,54 руб.

Установив, что в отношении Денисенко П.С. возбуждалось исполнительное производство №-ИП от <дата>, оконченное <дата>, суд первой инстанции, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Денисенко П.С. после окончания исполнительного производства не истек, решение суда не исполнено, пришел к выводу о возможности произвести процессуальную замену взыскателя на правопреемника ООО ПКР «Андрушонок и Партнеры» в отношении заемщика Денисенко П.С.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая требования заявителя в отношении правопреемства к поручителю Вислому К.А., суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» о процессуальном правопреемстве в отношении указанного должника, в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с данного должника к исполнению, поскольку в материалах дела отсутствовала информация о том, что в отношении данного лица возбуждалось исполнительное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В материалы гражданского дела по запросу судебной коллегии из ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступили копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> по делу №2-2910/2020 в отношении Вислого К.А.. С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 09.01.2024. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в отношении поручителя Вислого К.А. к исполнению не истек, его следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные по запросу судебной коллегии доказательства, не находит оснований для замены взыскателя на заявителя в отношении поручителя Вислого К.А.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного заявителем договора переуступки прав требований от <дата>, заключенному между ООО «ОМЕГА» и ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», и приложенных к нему документов следует, что право требования переуступлено только в отношении заёмщика Денисенко П.С., сведений о переуступке прав (требований) в отношении поручителя Вислого К.А. в материалах дела нет, и заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела документы, приложенные, как к заявлению о процессуальном правопреемстве, так и направленные заявителем по запросу суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о переуступке прав (требований) ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к должнику Вислому К.А.

Так из условий договора уступки прав требования от <дата> №, заключенного между ООО «ОМЕГА» (цедент) и ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1. договора).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), которое является приложением № к настоящему договору. В дату заключения договора передается реестр, сформированный по состоянию на <дата> (п.1.1.2 договора).

Информация о кредитных договорах/договорах об открытии кредитной линии, договорах поручительства, заемщиках, поручителях, объеме передаваемых прав (требований) и иная информация оформляется по форме приложения № к договору по состоянию реестра и передается цессионарию в электронной форме на электронную почту в день подписания договора (п.1.1.3).

Как следует из приложения № к договору № уступки прав (требований) от <дата>, в реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на <дата> указан, в том числе, объем уступаемых прав требований по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Денисенко П.С., - 1 158 876,54 руб.

Данных об уступаемых правах (требований) по договору поручительства № от <дата>, заключенного между банком и Вислым К.А., в реестре уступаемых прав не имеется.

В представленном приложении № к договору уступки прав требования от <дата> №, где данная информация должна содержаться, информация о переуступке прав требований в отношении поручителя Вислого К.А. отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для замены взыскателя ООО «Омега» на ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» в отношении поручителя Вислого К.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления правопреемства заявителя в отношении Вислого К.А.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Гришина

2-2910/2020

24RS0048-01-2019-014017-57

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Денисенко ФИО7, Вислому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Денисенко П.С., Вислому К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Денисенко П.С. заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 1 000 000 рублей, с уплатой 13,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вислым К.А. заключен договор поручительства №. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заемщиком нарушены условия договора, обязательства исполняются ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 086 548,50 рублей, в том числе: основной долг – 899 677,42 рублей, просроченный основной долг – 88 504,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 540,18 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 807,31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 018,92 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 08...

...6 548,50 рублей, возврат госпошлины в размере 13 633 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Денисенко П.С., Вислый К.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.52,63,65,69,70).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Денисенко П.С. заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 1 000 000 рублей, с уплатой 13,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вислым К.А. заключен договор поручительства №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 086 548,50 рублей, в том числе: основной долг – 899 677,42 рублей, просроченный основной долг – 88 504,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 540,18 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 807,31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 018,92 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Денисенко П.С. кредит в сумме 1 000 000 рублей, однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора по гашению основного долга, процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 086 548,50 рублей, в том числе: основной долг – 899 677,42 рублей, просроченный основной долг – 88 504,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 540,18 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 807,31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 018,92 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, иного долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Денисенко П.С., Вислого К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала надлежит взыскать задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 548,50 рублей, в том числе: основной долг – 899 677,42 рублей, просроченный основной долг – 88 504,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 540,18 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 807,31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 018,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 13 633 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Денисенко ФИО9, Вислого ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 548,50 рублей, в том числе: основной долг – 899 677,42 рублей, просроченный основной долг – 88 504,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 540,18 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 807,31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 018,92 рублей; возврат государственной пошлины в размере в размере 13 633 рублей, всего 1 100 181,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова И.В. Акимова

Копия

Дело №2-5795/2021

24RS0048-01-2021-002263-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислого Артема Анатольевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Вислый А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> г. Красноярске. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено его семье в 1993 году в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения в качестве члена семьи нанимателя проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, на условиях договора социального найма (в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»), ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, в связи, с чем просит признать за ним право собственности на жилое помещение.

Истец Вислый А.А., представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц (администрации Советского района в г. Красноярске, МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю, МУК «Правобережная», третьи лица Вислая Е.Н., Вислый К.А.), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От истца и его представителя, а также Управления Росреестра по Красноярско...

...му краю, МУК «Правобережная» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.1993 года Вислой Е.Н. выдана путевка на заселение в комнате № 426 в доме № 1а по ул. Новгородская в г. Красноярске.

Согласно выписке из домовой книги от 24.11.2020 года следует, что на регистрационном учете с 08.08.1997 года в жилом помещении состоят Вислая Е.Н. – квартиросъемщик, сыновья Вислый А.А., Вислый К.А.Из нотариального согласия Вислой Е.Н. от 26.11.2020, Вислого К.А. от 11.02.2015 следует, что они отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Общежитие по ул. Новгородская, 1 «а» в г. Красноярске было включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации № 3020-1 от 27.12.1991 года.

При этом суд учитывает, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления в силу ст. 7 ФЗ РФ № 189 - ФЗ утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Лица, проживающие в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий.

Из технического паспорта года следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 11,9 кв.м.

Согласно представленным документам, истец участия в приватизации жилых помещений на территории г. Красноярска и Новоселовского района Красноярского края не принимал, что подтверждается справками МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», право собственности на жилые помещения за ним не зарегистрированы; спорное жилье согласно сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» объектом приватизации ранее не являлось.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законном основании в 1993 году как член семьи нанимателя, наниматели Вислая Е.Н., Вислый К.А. против приватизации спорного жилья истцом не возражают, на участие в приватизации не претендуют, спорное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность на баланс муниципального учреждения; на момент рассмотрения дела судом установлено, что истец является гражданином РФ, до настоящего времени использует жилое помещение по назначению, фактически занимая его на условиях договора социального найма, ранее права на приватизацию жилья не использовал, суд полагает, что истец имеет право приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вислого Артема Анатольевича к администрации г. Красноярска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Вислым Артемом Анатольевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 11,9 кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 09.06.2021 года.