Виссарионова Наталья Сергеевна

УИД 72RS0014-01-2024-000088-40

2а- 2096/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а- 2096/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Хадиева Р.Г. выразившееся в отказе в замене стороны на основании Исполнительной надписи нотариуса № У – № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что в РОСП Восточного АО <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Виссарионова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. с Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав, которым истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к должнику Виссарионова Н.С. Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем истец обратился в РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве без обращения в суд. Однако судебным приставом – исполнителем замена стороны не произведена, чем существенно нарушены права истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели...

... возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Курамшина З.Т. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У – № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Камардиной Ю.А. по делу № У – № предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: основная сумма долга в размере 67 594,46 руб., проценты в размере 10 150,22 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб., срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 79 150,68 руб. Взыскать по тарифу 1000 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406руб. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Виссарионова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

От ООО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ. в РОСП Восточного АО <адрес> поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи.

Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) ее правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС».

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена, поскольку на сегодняшний день замена стороны в исполнительном производстве произведена.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Хадиева Р.Г. выразившееся в отказе в замене стороны на основании Исполнительной надписи нотариуса № У – № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Михалева