Витаев Салехан Гиланиевич

5-2682/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»; О внесения Указа Главы РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О третьем этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли; Указа Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Данным Указом установлена обязанность граждан ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси; не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и других случаев, установленных Указом.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что он в нарушение требований п. 3 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №; Указа Главы РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О третьем этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, органов дыхания.

Таким образом, он своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Согласно объяснениям ФИО1 приведенным в протоколе, он впредь обязуется не нарушать режим самоизоляции.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и наличием смягчающих обстоятельств, которыми признаются совершение правонарушения впервые и признание вины, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, что обстоятельств позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности, не имеется, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, суд полагает, что ему необходимо назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, гражданин ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО вел себя агрессивно и вызывающе, на требования предоставить документы удостоверяющие личность ответил отказом, на требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль попытался скрыться, после был задержан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественн...

Показать ещё

...ой безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что предъявленные сотрудником полиции требования соответствуют закону, а действия ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО связанные с неподчинением таким требованиям, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты только применением наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 20 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья А.Л. Моторина

Свернуть

№5-159/2023

УИД: 61RS0002-01-2023-000590-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, район Урус Мартан, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 61 № 216381 от 14.02.2023 года ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного ...

Показать ещё

...штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, рапортами сотрудников; письменным объяснением.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Действия ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты только применением наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.02.2023 года с 21 часов 45минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья А.Л. Моторина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2022 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.В.Чимидов, рассмотрев в помещении Аксайского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Витаева Салехана Гиланиевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2022 года в 19 час 00 минут Витаев С.Г., находясь в СТЦ «Мега» около гипермаркета «Ашан-Аксай» по адресу: РО, Аксайский район, г.Аксай, Аксайский проспект, 23, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Витаев С.Г. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношени...

Показать ещё

...и которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Изучив представленные материалы дела, судья считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашло подтверждение.

Вина Витаева С.Г. в совершении правонарушения, кроме признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ... от 25.11.2022 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 25.11.2022 г., протоколом об административном задержании ... от 25.11.2022 г., объяснениями Рамазанова Ф.А., Руденко И.А.

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам вины правонарушителя, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КРФ об АП и не противоречащими закону.

Суд квалифицирует действия Витаева С.Г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Витаева С.Г., обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Витаева С.Г., судья считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Витаева С.Г. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к Витаеву С.Г. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 12.27, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Витаева Салехана Гиланиевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок до 1-х суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания Витаева Салехана Гиланиевича с 25 ноября 2022 года с 20 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья М.В.Чимидов

Свернуть

1-184/2023

61RS0№-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Куканове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.,

подсудимогоВитаева С.Г.,

защитника – адвоката Абзаева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в №:

-... годаУрус-Мартановским городским судом Чеченской республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от ... наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 18 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто ..., дополнительное наказание отбыто ...,

-... Аксайским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, на основании ч. 5 ст. 72УК РФ Витаев С.Г., содержащийся под стражей с ... по ..., освобожден от назначенного наказания по указанному приговору;

-... мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к № обязательных работ, неотбытый срок составляет 50 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Витаев С.Г., будучи осужденным ... Урус- Мартановским городским судом Чеченской республики за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, вступившим в законную силу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N2 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогол...

Показать ещё

...ьного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... примерно в 01 час, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион и передвигался на нем по улицам в .... ... в 02 часа 35 минут на проезжей части напротив ... в ... Витаев С.Г. при управлении указанным автомобилем был остановлен инспекторами 4-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и отстранен от управления транспортным средством, однако от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Витаев С.Г. отказался.

Подсудимый Витаев С.Г. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что признаёт вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведённой с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником-адвокатом Абзаевым М.П., было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Витаева С.Г.по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Витаеву С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который женат, ранее судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, официально не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей Витаеву А.С., ... года рождения, и Витаеву А.С., ... года рождения, а также учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Витаева С.Г., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Витаева С.Г., судом признаётся чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК ПРФ – наличие малолетних детей у виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Витаеву С.Г.надлежит отбывать в колонии – поселении, поскольку на момент совершения преступления небольшой тяжести он не отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, чтоВитаев С.Г. длительное время скрывался от суда и был объявлен в розыск, его этапирование в колонию-поселение в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осуществлять под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку воспитательное значение наказания, более мягкого, чем лишение свободы, ранее назначенного Витаеву С.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оказалось недостаточным, и он уклонялся от его отбытия.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, за которое Витаев С.Г. осуждается указанным приговором, он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 06.06.2023 года, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ВитаеваСалеханаГиланиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания,назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 06.06.2023 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить Витаеву С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

ЭтапированиеВитаева С.Г. в колонию-поселение в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осуществлять под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Избранную в отношении Витаева С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Витаеву С.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Витаева С.Г. с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Витаева С.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от ... с ... по ... включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью– оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Уголовное дело № 1-583/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – Скрипниковой И.С.,

подсудимого Витаева С.Г.,

его защитника – адвоката Логиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Витаева Салехана Гиланиевича, родившегося ... в ..., гражданина ..., со средним образованием, женатого, проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Витаев Салехан Гиланиевич, ... в 16 часов 25 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана заранее приготовленные им кусачки, перерезал ими велосипедный трос, и умышленно тайно похитил велосипед марки «Sitis», в корпусе черного цвета с оранжевой вставкой на раме стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий фио

После чего, Витаев С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым фио, значительный материа...

Показать ещё

...льный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Витаев С.Г. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Витаев С.Г. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Витаева С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Витаевым С.Г. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Витаев С.Г. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Витаева С.Г., судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Витаева С.Г., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Витаеву С.Г. учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Витаевым С.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Витаеву С.Г. следует назначить путем учета времени его содержания под стражей с момента задержания по настоящему уголовному делу, в связи с чем, освободить от наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Витаева С.Г. следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Витаева Салехана Гиланиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания Витаева Салехана Гиланиевича под стражей с момента фактического задержания, то есть с ... по ... включительно, полностью освободив от назначенного наказания, от уплаты штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить избранную в отношении Витаева Салехана Гиланиевича меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить из-под стражи после провозглашения приговора в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- велосипед марки «Sitis», считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., хранить при материалах уголовного дела;

- DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-411/2023

УИД 61 RS 0002-01-2023-002585-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.

подсудимого Витаева С.Г.

защитника подсудимого – адвоката Саркисянца К.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению –

ВИТАЕВА С.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Аксайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб...

Показать ещё

...лей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от назначенного наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Витаев С.Г., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 26 минут по 02 часа 27 минут, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, пер. Парусный, <адрес> «А», где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, между подушкой и спинкой кровати, находящейся в жилой комнате на втором этаже вышеуказанного дома, взял, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung A51», стоимостью 19200 руб., оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на которой в момент хищения мобильного телефона денежные средства отсутствовали, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, а также взял со спинки вышеуказанной кровати брюки, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего, после чего Витаев С.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19 200 рублей.

Он же, Витаев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 24 мин., находясь по адресу: <адрес>, пер. <адрес>», имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа взял ключи от автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А находящиеся на кровати между подушкой и спинкой кровати, расположенной в комнате вышеуказанного дома, после чего покинув комнату, Витаев С.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 09.02.2023 года в период времени с 02 час. 32 мин. по 02 час. 33 мин., подошел к данному автомобилю, припаркованному около <адрес> в <адрес>, где открыв его, проник в салон автомобиля, где воспользовавшись ключом Витаев С.Г. завел двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым завладел им без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Витаев С.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым Витаевым С.Г. своей вины в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, таковая нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями Витаева С.Г., данными им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. находился на общей кухне хостела по пер.Парусный 22 в <адрес>, в котором он проживает, где в одиночку распивал спиртные напитки. В 00 час. 30 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел взять ключи от автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 МН 95 регион, принадлежащего его соседу по комнате Потерпевший №1. В комнате, где он проживает четыре спальных места и один диван, комната находится на втором этаже дома, оборудована камерой видеонаблюдения. Проживают с ним мужчины по имени Потерпевший №1, Ахмед и Александр, полных данных которых он не знает. Живет он в указанном хостеле, примерно с начала февраля. Он, Витаев С.Г. знал, что у Потерпевший №1 имеется вышеуказанный автомобиль, а ключи от него Потерпевший №1 всегда хранит между подушкой и «спинкой» кровати. В то же месте Потерпевший №1 всегда кладет свой мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а именно под подушку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он вошел в комнату где спал Потерпевший №1, был ли кто-то еще там, он уже не помнит. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и что Потерпевший №1 спит, и взял в руки ключ от его автомобиля и его мобильный телефон марки «Samsung», которые как и раньше лежали между подушкой и «спинкой» кровати на которой Потерпевший №1 спал. Затем Витаев С.Г. взял его штаны зеленого цвета и одел их на себя. Вместе с ключами и телефоном, он вышел из дома. Как он выходил из дома видел Ахмед, которому он сказал, что скоро вернется. Устного или письменного разрешения на управление его автомобилем Потерпевший №1 ему не давал, ключи он взял без разрешения и согласия последнего, равно как и мобильный телефон Потерпевший №1. У него были навыки вождения автомобилем, но он был лишен его права управления за нетрезвое вождение. Автомобиль находился на расстоянии 5 метров от дома, он открыл его, вставил ключ в замок зажигания, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего начал движение и направился в сторону центра <адрес>, где примерно на <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые при виде его состояния отстранили его от управления автомобилем, а затем доставили его в Отдел полиции № <адрес> для дальнейшего разбирательства. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 он забрал с собой в автомобиль и использовал его в качестве навигатора, где он видимо и остался после задержания его сотрудниками полиции. Вину в совершении хищения мобильного телефон марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-52, 108-111)

- показаниями Витаева С.Г., данными им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он поддержал ранее данные им показания о хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, на представленной ему на обозрение видеозаписи он опознал себя на кровати, на которой спал Потерпевший №1, момент хищения ключей от автомобиля Потерпевший №1 и его мобильного телефона в период времени с 02 час. 26 мин. по 02 час. 33 мин. Вину в совершении данных преступлений он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 131-134)

- показаниями Витаева С.Г., данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью подвердил ранее данные им показания и признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 26 мин. по 02 час. 33 минут. он <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля последнего, без разрешения и согласия, завладел автомобилем, впоследствии был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 141-143);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в хостеле по пер.Парусный <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час он приехал на своем автомобиле домой и находился там. Комната, в которой он жил имеет четыре спальных места и один диван, оборудована камерой видеонаблюдения. Совместно с ним в комнате проживали еще три человека по имени Саша, Ахмед и С, точных установочных данных мужчин он не знает, с ними он близко не общается, ни с кем из них не конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 40 мин. его разбудил один из соседей Ахмед и сообщил ему, что его автомобиля нет, и на нем уехал С. Разрешения на управление его автомобилем он Витаеву С.Г. не давал. Также он обнаружил, что его брюк, телефона, а также ключей от автомобиля нет. Между подушкой и «спинкой» его кровати находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A51» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, со вставленной в телефон сим-картой мобильного оператора «Магафон», на которой на момент хищения мобильного телефона денежные средства отсутствуют. Мобильный телефон он приобретал примерно в сентябре 2022 года, его стоимость на тот момент была примерно 19 200 рублей. Затем он вышел на улицу и убедился, что автомобиля нет на месте. Ахмед который сообщил ему об отсутствии автомобиля, через окно случайно увидел что его нет на месте, поэтому и разбудил его (л.д. 115-116).

Помимо вышеуказанных показаний как Витаева С.Г., так и потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого также доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки и привлечении к ответственности лица, который угнал его автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион около 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по пер.<адрес> <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 указал на место, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион, который на момент производства следственного действия отсутствовал на указанном месте (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>, изъят автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион, 1 комплект ключей от указанного автомобиля (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион, 1 комплект ключей от указанного автомобиля (л.д. 28-31)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2023 года - автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион, комплекта ключей от автомобиль (л.д.32)

- рапортом дознавателя Отделения дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 11.02.2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Витаев С.Г. похитил мобильный телефон марки «Samsung A51», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен CD-R диск золотого цвета с видеозаписью из комнаты «хостела» на которой изображен мужчина в темной одежде, который берет имущество потерпевшего – ключ от автомобиля и мобильный телефон, а также изображение улицы, и факт того, как мужчина уезжает на автомобиле. Впоследствии Витаев С.Г. при его допросах подтвердил, что на указанной видеозаписи изображен и зафиксирован именно он (л.д. 117-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска золотого цвета (л.д. 120, 121).

Проверив вышеперечисленные доказательства стороны обвинения на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к безусловному выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вышеприведенные показания как самого подсудимого, так и потерпевшего суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований к самооговору подсудимого Витаева С.Г. суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина подсудимого Витаева С.Г. полностью доказана, суд квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении Витаеву С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Витаев С.Г. имеет постоянное место регистрации на территории РФ и место жительства на территории <адрес>, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит как по месту регистрации на территории Чеченской Республики, так и по месту по месту жительства на территории <адрес>, участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147-149, 151, 153, 155, 157, 160).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Витаева С.Г., в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует наличие в отношении Витаева С.Г. приговора Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Витаева С.Г., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей – Витаеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Витаеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Виатевым С.Г. своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Витаеву С.Г. наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания будет явно не соответствовать характеру и степени общественной совершенных преступлений.

Суд при назначении Витаеву С.Г. наказания учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Суд отмечает, что Витаев С.Г. ранее был осужден, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, однако, надлежащих выводов для себя не сделал.

Оснований для применения к подсудимому, в соответствии со ст.73 УК РФ, условной меры наказания, суд не усматривает, полагая, что таковое не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

По смыслу ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая основания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд отмечает, что подсудимый Витаев С.Г. в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся обстановке, отвечал на поставленные перед ним вопросы, придерживался избранной им линии защиты, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого Витаева С.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенных Витаевым С.Г. преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, в том числе, учитывает способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенных преступлений не имеется.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия подсудимому Витаеву С.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Витаеву С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание Витаеву С.Г. подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Витаевым С.Г. до вынесения в отношении него приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Витаевым С.Г. совершены преступления, относящиеся уголовным законом к категории средней тяжести, и на момент их совершения, 09.02.2023 года, Витаев С.Г. не отбывал лишение свободы. Однако, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данных о личности Витаева С.Г., а также наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Витаеву С.Г., по мнению суда, надлежит отбывать наказание именно в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Витаева С.Г. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Витаева С.Г, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Витаеву С.Г, наказание – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Витаеву С.Г. наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Витаеву С.Г, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания Витаеву С.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Витаева С.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которое в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания Витаева С.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть из расчета один день за один день содержания под стражей.

Время содержания под стражей Витаева С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак К 524 МН 95 регион с комплектом ключей от указанного автомобиля – считать возвращенными потерпевшему А CD-R диск золотого цвета – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –

Свернуть

Дело № 1-245/2023

61RS0003-01-2023-003312-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого Витаева С.Г.,

защитника-адвоката Кириченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Витаева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 18 дней (основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права зани...

Показать ещё

...маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Витаев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ будучи по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание не отбыто, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Витаев С.Г., действуя умышленно в нарушении п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на управление автомобилем, в состоянии наркотического опьянения, в неустановленное дознанием месте и время но не позднее 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольную продукцию, после чего, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, управлял указанным транспортным средством, передвигаясь по улицам г. Ростов-на-Дону до того момента, как в 05 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону около <адрес> с целью проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудниками взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону у Витаева С.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибор-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестером «PRO-100 Comp», на что Витаев С.Г. под видеозапись не согласился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее Витаеву С.Г". было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), на что последний отказался под видеозапись согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Витаев С.Г. виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом подсудимый Витаев С.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Витаев С.Г., является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Витаева С.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Витаеву С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Витаев С.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, ранее судим.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Свернуть

П Р И Г О В О Р 1-47/21

ИФИО1

<адрес> 28 апреля 2021 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Дадаев С.Л.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

адвоката ФИО5, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР, будучи привлеченным к административной ответственности по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем, не имеющем права управлять ТС, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО2, водительское удостоверение не получал, административное наказание исполнил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года с...

Показать ещё

...о дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО2, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющем права управлять ТС, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права на его управление, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки ВАЗ-21061, цвет рубин, регистрационные знаки: В 410 УР 95 регион. В указанное время ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, на обочине автомобильной дороги, расположенной на западной окраине <адрес> ЧР, на расстоянии 160 м. от АЗС расположенной по <адрес> б/н. <адрес> ЧР.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО2, при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в 15 часа 25 минут, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 35 минут, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, составлен протокол <адрес> о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, было заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО5, государственный обвинитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступало.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое согласие с обвинительным постановлением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, вина его подтверждается исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, следующими доказательствами, указанные в обвинительном постановлении, а именно, показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 63-66); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 30-32); вещественными доказательствами - автомобиль марки ВАЗ-21061, цвет рубин, регистрационные знаки: В 410 УР 95 регион (л.д. 45-46); свидетельство о регистрации ТС серии 95 59 № на автомобиль марки ВАЗ-21061, цвет рубин, регистрационные знаки: В 410 УР 95 регион (л.д. 76); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 8); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 9); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21061, цвет рубин, регистрационные знаки: В 410 УР 95 регион (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия, фото таблица и CD диск к нему от 05.02.2021г. в ходе которого с участием ФИО2 (л.д. 16-18,19-20,21); протоколом выемки от 19.02.2021г. (л.д. 39-41); протоколом осмотра предметов от 19.02.2021г. (л.д. 42-44,45-46); протоколом выемки от 05.03.2021г. (л.д. 69-71); протоколом осмотра предметов от 05.03.2021г. (л.д. 72-74,76); рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, младшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д.6); приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); объяснением ФИО2 (л.д. 11); объяснением ФИО8-Э. (л.д. 22); объяснением ФИО9 (л.д. 23).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступное действие ФИО2 имело место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие ему наказание; обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, на учёте в РПНД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 и ч. 4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности полагает ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу отменять нецелесообразно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21061, цвет рубин, регистрационные знаки: В 410 УР 95 регион, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности.

- свидетельство о регистрации ТС серии 95 59 № на автомобиль марки ВАЗ-21061, цвет рубин, регистрационные знаки: В 410 УР 95 регион, выданное на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л.Дадаев

Копия верна:

Судья: С.Л.Дадаев

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики

Гепаев М.М. рассмотрев исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы, нахожу, что исковое заявление не может быть принято к производству Урус-Мартановского городского суда ЧР и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В п. 9.3 договора аренды ТС № установлено, что любой спор по нему подлежит рассмотрению в Гагаринском районном суде <адрес>.

Согласно положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации).

Однако, статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по данным искам не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальн...

Показать ещё

...ую подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным иском в Гагаринский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: судья М.М. Гепаев

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2023 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Дадаева С.Л.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения к нему Арендатора в электронной форме чрез Мобильное приложение. Действия по бронированию, принятию ТС, а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш.

В целях обеспечения безопасности заключения Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.

Ответчик осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак M064KB799, VIN №, 2018 года вы...

Показать ещё

...пуска.

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной платы в размере: 14 108 рублей 63 копеек получить не удалось, в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

Ответчиком были допущены нарушения положений Договора аренды.

Факт допущения Ответчиком нарушений Договора аренды подтверждается протоколом № <адрес>.

Также, к в период осуществления сессии аренды транспортного средства: VW Polo, государственный регистрационный знак M064KB799, VIN №, 2018 года выпуска имели место документально зафиксированные нарушения ПДД, положений КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штрафы за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ, оплачены ООО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам Компании по оплате штрафов ГИБДДД за время сессии аренды должника в размере 500,00 рублей.

02.09.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 217 183 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 00 копеек.

Представитель истца по специальной доверенности в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия и поддерживает исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести решение в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес Заемщика направлено требование о погашении просроченной задолженности, с предостережением, что в случае оставления требования без внимания, Кредитором будут предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, которые ими в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В установленный в требовании срок Заемщик долг не погасил, проценты не уплатил.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком подтверждается следующими доказательствами по делу: требованием к ответчику; копией почтового реестра; копией договора Аренды; копией детализации Аренды ТС; копией Акта приема-передачи транспортного средства; копией Акта возврата транспортного средства; копией СТС; копией протокола <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Как видно из приведенных письменных доказательств вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора очевидна, в связи, с чем исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженность по арендной плате в размере 14 108 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» неустойку в размере 2 575 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате госпошлины в размере 5 372 рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженность в размере 222 555 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л.Дадаев

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: «____» __________2023г.

Судья: С.Л.Дадаев

Свернуть