Витальев Никита Олегович

мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляка Юрия Витальевича к Витальеву Никите Олеговичу, Русанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Русанова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Кругляка Юрия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Витальева Никиты Олеговича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу Кругляка Юрия Витальевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 509 086 (пятьсот девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с Русанова Вячеслава Алексеевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу Кругляка Юрия Витальевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 509 086 (пятьсот девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) ру...

...блей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Русанова В.А.- Романова М.С., представителя истца Кругляка Ю.В. - Носова Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Кругляк Ю.В. обратился с иском к Витальеву Н.О. и Русанову В.А., в котором указывает, что 05 мая 2024 примерно в 17 часов 53 минуты водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 г\н №, принадлежащего Русанову В.А., осуществлял движение по автомобильной дороге Курск-Иванино в направлении г. Курска по левой полосе своего направления движения. Позади автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, осуществлял движение автомобиль Хонда Степвеген г/н № под управлением Кругляка Ю.В. и автомобиль Лада 210740 г/н № под управлением водителя Витальева Н.О. В пути следования на 2 км + 480 метров автодороги Курск - Иванино, водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, двигаясь по левой полосе своего направления движения создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, резко применил торможение до полной остановки управляемого им транспортного средства, при этом, объективных причин для применения торможения для предотвращения ДТП у водителя Ноздрачева А.А. не было. Кругляк Ю.В., управляя автомобилем Хонда Степвеген, успел остановить управляемый им автомобиль до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. Однако, водитель Витальев Н.О., управляя автомобилем Лада 210740, осуществляющий движение также по левой полосе движения за автомобилем Хонда Степвеген в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Степвеген, который впоследствии столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. Согласно постановлению № от 13.06.2024г., водитель Витальев Н.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н № принадлежит Русанову В.А. Обстоятельства ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле Хонда Степвеген. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2024г., каких -либо объективных причин для внезапной остановки автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» на проезжей части дороги не выявлено. Ответчиком Витальевым Н.О. нарушены правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем истца в заднюю часть автомобиля истца, а затем истец столкнулся с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №. Размер ущерба на основании экспертного заключения № от 12.08.2024г. установлен в сумме 1 418 173 рублей. Гражданская ответственность водителя Ноздрачева А.А. застрахована не была. Поскольку Кругляк Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, ущерб составляет 1 018 173 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы связанные с данным делом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Русанов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кругляк Ю.В. к Русанову В.А., поскольку виновность установлена водителя Витальева Н.О.

Ответчик Витальев Н.О. решение суда не обжаловал.

Истец Кругляк Ю.В., ответчик Русанов В.А., третье лицо Ноздрачев А.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав объяснения представителя ответчика Русанова В.А.- Романова М.С. об отмене решения суда, представителя истца Кругляка Ю.В. - Носова Р.Н. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судом, 05 мая 2024г. примерно в 17 часов 53 минут водитель Ноздрачев А.А. не имея прав на управления транспортным средством по устному разрешению собственника автомобиля Русанова В.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес>, в направлении г. Курска, по левой полосе движения. Сзади него по данной полосе движения двигался автомобиль Хонда Степвеген г/н № под управлением собственника Кругляка Ю.В, и автомобиль Лада 210740 г/н №, под управлением собственника Витальева Н.О. в этот момент на 2 км + 480 метров автодороги создавая опасность для движения и помехи другим участникам движения, совершил резкое торможение до полной остановки автомобиля и Кругляк Ю.В., управляя автомобилем Хонда Степвеген остановил свой автомобиль до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 и в этот момент водитель Витальев Н.О., управляя автомобилем Лада 210740 по левой полосе движения за автомобилем Хонда Степвеген, допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Степвеген, который столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200.

В результате ДТП автомобилю Хонда Степвеген г/н №, принадлежащему Кругляку Ю.В., были причинены механические повреждения.

Истец Кругляк Ю.В. предъявляя исковые требования к ответчикам предоставил в суд первой инстанции видеозапись произошедшего ДТП, которое было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в автомобиле Хонда Степвеген.

Согласно экспертному заключению № от 01.06.2024г., проведенному по заказу истца, экспертом установлено, что действия водителя автомобиля «HONDA STEPWGN» соответствовали требованиям безопасности движения. Действия двух других водителей транспортных средств не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и являлись непосредственной причиной случившегося ДТП. Эксперт установил, что водитель автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» для предотвращения столкновения не выполнил требования пунктов Правил (предписанных для него), не создавая для других водителей опасной (аварийной) ситуации. Эксперт установил, что зрения, каких-либо объективных причин для внезапной остановки автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» на проезжей части дороги (в месте, где остановка ЗАПРЕЩЕНА), как -то (внезапная остановка впереди идущего перед а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» другого ТС, выбежавший на дорогу пешеход или какое-либо иное препятствие, заставившее водителя а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» применить экстренное торможение), при просмотре и изучении представленной видеозаписи - не выявлено. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля «ЛАДА -21070» с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что при соблюдении скоростного режима и безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «HONDA STEPWGN» столкновения бы не произошло.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Витальев Н.О. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: за то, что, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, принадлежащим Кругляку Ю.В.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н № принадлежит ответчику Русанову В.А., что не оспаривалось последним.

Автомобиль Лада 210740 г/н № принадлежит ответчику Витальеву Н.О.

Суд, разрешая требования, руководствуясь положениями ст.15,1064,1079,1082,1083 ГК РФ, п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1.3, 1.5,7.1, 7.2, 9.10,10.5,12.5,12.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пришел к обоснованному выводу, что данное ДТП произошло по вине двух водителей: водителя Витальева Н.О., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и водителя Ноздрачева А.А., нарушившего п. 10.5 ПДД РФ, а потому установил виновность ответчиков равной.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» Кругляк Ю.В. было произведено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Хонда Степвеген в размере 400 000 рублей.

Ответчиком Русановым В.А. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривалось, что водитель Ноздрачев А.А. управлял Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, без оформленного полиса ОСАГО, а также не имел законных прав на управление любым транспортным средством.

Судом первой инстанции признанно, что в нарушении ч.1, п. «в» ч.3, ч.6 ст.4 указанного Федерального закона ответчик Русанов В.А. как владелец транспортного средства передав автомобиль в управление не застраховал ответственность Ноздрячева А.А., а поэтому Русанов В.А., как собственник, не застраховавший в форме обязательного и (или) добровольного страхования ответственность Ноздрачева А.А., возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности, поскольку управлением автомобилем Русановым В.А. было передано Ноздрячеву А.А., и поэтому является надлежащим ответчиком

С учетом привлечения Витальева Н.О. к административной ответственности и отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего о виновности в данном ДТП наряду с ответчиком Русановым В.А., суд пришел к выводу о равной ответственности ответчиков.

С данный выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иного размера вреда причиненного истцу ответчиками не предоставлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно принял при разрешении спора заключение эксперта предоставленного истцом.

Суд не установил каких-либо обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, а установил, что истец предпринял все необходимые меры к исключению их возникновения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца Кругляка Ю.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере по 509 086,50 руб. с каждого.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п.2,11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Русанова В.А., поскольку не была установлена правоохранительными органами виновность Ноздрачева А.А. в ДТП, являются несостоятельными, поскольку виновность ответчиков устанавливается судом и она была установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 605/12 – 2025г.

13 марта 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием адвоката: Носова Р.А.,

ответчика: Витальева Н.О.,

адвоката: Романова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругляка Юрия Витальевича к Витальеву Никите Олеговичу, Русанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кругляк Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам Витальеву Н.О., Русанову В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 018 173 рубля 00 копеек; расходы по составлению экспертных заключений в размере 25 000 рублей 00 копеек, 20 0000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные по эвакуации и перевозке транспортного средства, в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 182 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минут водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге Курск-<адрес> в направлении <адрес> по левой полосе своего направления движения. В это же время в попутном направлении, позади от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением Ноздрачева А.А., осуществлял движение автомобиль Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением Кругляка Ю.В. и автомобиль Лада 210740 регистрационный знак № под управлением водителя Витальева Н.О. В пути следования на 2 км + 480 метров автодороги Курск-<адрес>, водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе своего направления движения создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, резко применил торможение до полной остановки управляемого им транспортного средства. При этом, объективных причин для применения торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя Ноздрачева А.А. не было. Кругляк Ю.В., управляя автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак №, успел остановить управляемый им автомобиль до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением водителя Ноздрачева А.А. Однако, в связи с тем, что водитель Ноздрачев А.А. резко применил торможение и полностью остановил управляемый им автомобиль на проезжей части без объективных причин, тем самым последний создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, водитель Витальев Н.О., управляя автомобилем Лада 210740 регистрационный знак № осуществляющий движение также по левой полосе движения за автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением Кругляка Ю.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Степвеген, который впоследствии столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Витальев Н.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПД...

...Ц РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя Ноздрачева А.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району не выносилось, последний к административной ответственности не привлечен и правовая оценка действиям водителя Ноздрачева А.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия не была дана. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № принадлежит Русанову В.А. Механизм произошедшего ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле Хонда Степвеген регистрационный знак № в связи с изложенным, истец был вынужден обратиться к автоэксперту Дикунову А.В., с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно экспертному заключению №\а\т(о) от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной точки зрения, каких -либо объективных причин для внезапной остановки автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» на проезжей части дороги (в месте, где остановка ЗАПРЕЩЕНА), как -то (внезапная остановка впереди идущего перед а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» другого ТС, выбежавший на дорогу пешеход или какое-либо иное препятствие, заставившее водителя а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» применить экстренное торможение), при просмотре и изучении представленной видеозаписи не выявлено. В связи с чем, считает, что из сложившейся дорожной обстановки данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ноздрачевым А.А., управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Кругляк Ю.В. был причинен материальный ущерб, так как в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Степвеген. Согласно проведённому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 418 173 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя Ноздрачева А.А. в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Поскольку Кругляк Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, ущерб составляет 1 018 173 рублей 00 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Носов Р.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что помимо нарушения водителем Витальевым Н.О. Правил дорожного движения, имели место нарушения Правил дорожного движения в действиях второго водителя, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является Русанов В.А. Страховой компанией его доверителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем, его доверитель просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб и понесенные им судебные расходы. Также, пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда его доверитель не поддерживает, от данного требования отказался, представив суду письменное заявление.

Ответчик Витальев Н.О. в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии он не оспаривает, как и не оспаривает размер ущерба. Дополнительно пояснил, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии имеется и вина водителя Ноздрачева А.А., который управлял автомобилем, принадлежащим Русанову В.А.

Адвокат Романов М.С. в судебном заседании предъявленные к его доверителю требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как считает себя невиновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Русанов В.А. осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира, управлял им Ноздрачев А.А. О том, что у Ноздрачева А.А. отсутствует водительское удостоверение, Русанову В.А. известно не было. При движении было замедление движения транспортного средства, которым управлял Ноздрачев А.А., так как было препятствие – дорогу перебегала собака. Дополнительно пояснил, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба они не будут.

В судебное заседание истец Кругляк Ю.В., ответчик Русанов В.А., третье лицо Ноздрачев А.А. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минут водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № осуществлял движение по автомобильной дороге Курск-<адрес>, в направлении <адрес>, по левой полосе своего направления движения.

В это же время, в попутном направлении позади автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением Ноздрачева А.А., осуществлял движение автомобиль Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением Кругляка Ю.В, и автомобиль Лада 210740 регистрационный знак №, под управлением водителя Витальева Н.О.

В пути следования, на 2 км + 480 метров автодороги Курск-<адрес> водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе своего направления движения создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, резко применил торможение до полной остановки управляемого им транспортного средства.

Кругляк Ю.В., управляя автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак №, успел остановить управляемый им автомобиль до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением водителя Ноздрачева А.А., остановившегося на 2 км + 480 метров автодороги Курск-Иванино. Однако, в связи с тем, что водитель Ноздрачев А.А. резко применил торможение и полностью остановил управляемый им автомобиль на проезжей части, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, в результате чего, водитель Витальев Н.О., управляя автомобилем Лада 210740 регистрационный знак №, осуществляющий движение также по левой полосе движения за автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением Кругляка Ю.В., допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Степвеген регистрационный знак №, который впоследствии столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Степвеген регистрационный знак №, принадлежащему Кругляку Ю.В., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Витальев Никита Олегович был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: за то, что не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, принадлежащим Кругляку Ю.В.

В отношении водителя Ноздрачева А.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району не выносилось, к административной ответственности он привлечен не был и правовая оценка действиям водителя Ноздрачева А.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия не была дана.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № принадлежит Русанову Вячеславу Алексеевичу.

Механизм произошедшего ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле Хонда Степвеген регистрационный знак №, принадлежащем Кругляку Ю.В.

Кругляк Ю.В. обратился к эксперту с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению №\а\т(о) от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «HONDA STEPWGN» соответствовали требованиям безопасности движения. Действия двух других водителей транспортных средств не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и являлись непосредственной причиной случившегося ДТП.В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водителю автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» для предотвращения столкновения в данном случае было достаточно выполнить требования пунктов Правил (предписанных для него), не создавая для других водителей опасной (аварийной) ситуации. С экспертной точки зрения, каких -либо объективных причин для внезапной остановки автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» на проезжей части дороги (в месте, где остановка ЗАПРЕЩЕНА), как -то (внезапная остановка впереди идущего перед а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» другого ТС, выбежавший на дорогу пешеход или какое-либо иное препятствие, заставившее водителя а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» применить экстренное торможение), при просмотре и изучении представленной видеозаписи - не выявлено. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля «ЛАДА -21070» с технической точки зрения в данной дорожной ситуации можно прийти к выводу, что при соблюдении скоростного режима и безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «HONDA STEPWGN» столкновения бы не произошло.

Как было установлено в судебном заседании, водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № резко применил торможение до полной остановки управляемого им транспортного средства.

В соответствии с п.7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 7.2. ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также, при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом п. 12.5 ПДД РФ предусмотрено, стоянка запрещается:

- в местах, где запрещена остановка;

- вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

- ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Пункт 12.6. ПДД РФ предписывает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается; превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств того, что у водителя Ноздрачева А.А. имелись объективные причины для применения резкого торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине двух водителей: водителя Витальева Н.О., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и водителя Ноздрачева А.А., нарушившего п. 10.5 ПДД РФ.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по как вине водителя Витальева Н.О., так и водителя Ноздрачева А.А., степень вины которых суд считает равной (по 50%).

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией АО «СОГАЗ» Кругляку Ю.В. было произведено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Хонда Степвеген регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей.

Также, в судебном заседании было установлено, что водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, Ноздрачев А.А. управлял автомобилем без оформленного полиса ОСАГО, чем нарушил установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность.

Транспортное средство, которым управлял один из виновников ДТП - Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия было зарегистрировано на праве собственности за Русановым В.А.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.1, п. «в» ч.3, ч.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Транспортное средство виновника Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия было зарегистрировано за Русановым В.А., в связи с чем, именно Русанов В.А. является надлежащим ответчиком.

При этом, доказательств законности владения Ноздрачевым А.А. транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, суду представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN без учета износа (восстановительные расходы) составляет 1 418 173 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчики своего заключения, а также, доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привели, в связи с этим, в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца Кругляка Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере по 509 086 руб. 50 коп. с каждого (1018 173:2).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2025г. производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца Кругляка Ю.В. расходы, понесенные истцом по оплате двух экспертиз в размере 25000 рублей и 20000 рублей: по 22500 рублей с каждого, расходы за эвакуатор в размере 13000 рублей : по 6500 рублей с каждого.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем Носовым Р.Н. юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является завышенной, подлежит снижению до 50000 руб.(по 25000 рублей с каждого из ответчиков): ( подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений – 15000 рублей, участие в беседе, участие в 6- ти судебных заседаниях (по 5000 рублей каждое), находя заявленную ко взысканию сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25182 рубля в равных полях – по 12591 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругляка Юрия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Витальева Никиты Олеговича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) в пользу Кругляка Юрия Витальевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 509 086 (пятьсот девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с Русанова Вячеслава Алексеевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) в пользу Кругляка Юрия Витальевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 509 086 (пятьсот девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025г.

Судья:

Дело № 2- 605/12 – 2025г.

46RS0030-01-2024-011603-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием адвоката: Носова Р.А.,

ответчика: Витальева Н.О.,

адвоката: Романова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругляка Юрия Витальевича к Витальеву Никите Олеговичу, Русанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кругляк Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам Витальеву Н.О., Русанову В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 018 173 рубля 00 копеек; расходы по составлению экспертных заключений в размере 25 000 рублей 00 копеек, 20 0000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные по эвакуации и перевозке транспортного средства, в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 182 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минут водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге Курск-<адрес> в направлении <адрес> по левой полосе своего направления движения. В это же время в попутном направлении, позади от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением Ноздрачева А.А., осуществлял движение автомобиль Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением Кругляка Ю.В. и автомобиль Лада 210740 регистрационный знак № под управлением водителя Витальева Н.О. В пути следования на 2 км + 480 метров автодороги Курск-Иванино, водитель Ноздрачев А.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе своего направления движения создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, резко применил торможение до полной остановки управляемого им транспортного средства. При этом, объективных причин для применения торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя Ноздрачева А.А. не было. Кругляк Ю.В., управляя автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак №, успел остановить управляемый им автомобиль до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением водителя Ноздрачева А.А. Однако, в связи с тем, что водитель Ноздрачев А.А. резко применил торможение и полностью остановил управляемый им автомобиль на проезжей части без объективных причин, тем самым последний создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, водитель Витальев Н.О., управляя автомобилем Лада 210740 регистрационный знак №, осуществляющий движение также по левой полосе движения за автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением Кругляка Ю.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Степвеген, который впоследствии столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Витальев Н.О. привлечен к административной ответствен...

...ности за нарушение п.9.10 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя Ноздрачева А.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району не выносилось, последний к административной ответственности не привлечен и правовая оценка действиям водителя Ноздрачева А.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия не была дана. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № принадлежит Русанову В.А. Механизм произошедшего ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле Хонда Степвеген регистрационный знак №, в связи с изложенным, истец был вынужден обратиться к автоэксперту Дикунову А.В., с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно экспертному заключению №\а\т(о) от ДД.ММ.ГГГГ., с экспертной точки зрения, каких -либо объективных причин для внезапной остановки автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» на проезжей части дороги (в месте, где остановка ЗАПРЕЩЕНА), как -то (внезапная остановка впереди идущего перед а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» другого ТС, выбежавший на дорогу пешеход или какое-либо иное препятствие, заставившее водителя а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» применить экстренное торможение), при просмотре и изучении представленной видеозаписи не выявлено. В связи с чем, считает, что из сложившейся дорожной обстановки данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ноздрачевым А.А., управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Кругляк Ю.В. был причинен материальный ущерб, так как в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Степвеген. Согласно проведённому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 418 173 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя Ноздрачева А.А. в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Поскольку Кругляк Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, ущерб составляет 1 018 173 рублей 00 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Носов Р.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда его доверитель не поддерживает, от данного требования отказывается, в подтверждение чего представил суду письменное заявление.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленного требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска, суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Кругляка Юрия Витальевича от требования к Витальеву Никите Олеговичу, Русанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по данному гражданскому делу по иску Кругляка Юрия Витальевича к Витальеву Никите Олеговичу, Русанову Вячеславу Алексеевичу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу лишает его права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: