Вититинова Ирина Владимировна

УИД №

Дело №

№2-54/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве дачного дома и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и процентов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителей ФИО6, ФИО7 об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве дачного дома в размере 1 379 986,22 руб., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 102,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор подряда № с ФИО1, в рамках которого ФИО1 взял на себя обязательства по строительству одноэтажного жилого дома по индивидуальному проекту «Висбаден» общей площадью 122,15 кв.м. на участке по адресу: <адрес>, а ФИО2 принять и оплатить выполнен...

...ные работы. По утверждению истца, она исполнила обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ФИО1 работы по договору выполнил ненадлежащим образом, что привело к разрушению крыши дома.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ФИО1 заявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 819 руб. и пени на основании пункта 5.1.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 291,07 руб., задолженности по Договору общестроительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 856,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 046,33 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве дачного дома в размере 1 379 986,22 руб. и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 102,47 руб., – отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1,

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 819 руб., пени на основании пункта 5.1.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 291,07 руб., задолженность по Договору общестроительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 856,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 046,33 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № (02-1008/2022) удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 270 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Коптевском районном суде города Москвы, 120 000 руб. на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей на оплату дополнительной экспертизы, назначенной определением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд при разрешении спора уклонился от оценки всех представленных доказательств по делу и в их совокупности, не учел, что ответчиком обязательство по выполнению подрядных работ по возведению строения в соответствии с условиями договора и проектом не выполнены, что подтверждено, по мнению истца выводами экспертиз, которым судами не дано оценки, выводы основаны только лишь на дополнительной экспертизе, выводы которой основаны на типовом проекте, который не был согласован сторонами. Суд не учел, что на дату проведения дополнительной экспертизы недостатки работ ответчика были устранены, выводы эксперта основаны на текущем состоянии дома. Указывает на то, что при удовлетворении требований ФИО1 суд не учел, что в соответствии с представленными актами заказчик исполнил свои обязательства, уплатив денежные средства на общую сумму 3667 165 руб. ФИО12 скрыл от суда факт получения от истца денежных средств в размере 760000 руб., которые им были заявлены как задолженность по заключенным сторонами договоров.

Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 заключили Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство одноэтажного жилого дома по индивидуальному проекту «Висбаден» общей площадью 122,15 м 2 на участке по адресу: <адрес>, с/п Костино, КП «Мелихово» участок №, в соответствии с условиями договора, технической документации и сдать заказчику по акту приемки-сдачи, работы подлежали выполнению в полном соответствии с технической документацией, которая включает в себя: проект жилого дома (приложение№), спецификацию на работы и строительные материалы, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, а также со строительными нормами и правилами с учетом требований и правил техники безопасности.

По условиям договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, которые могут иметь значение во взаимоотношениях Заказчика и подрядчика.

Цена договора определена сторонами- 2895719 руб., с поэтапной оплатой работ, несколькими платежами согласно плана финансирования и выполнения работ Приложение №, заказчик вносит предоплаты по первому этапу в момент подписания договора, оплата всех последующих производится заказчиком в момент подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора сторонами определено, что изменения в проектную документацию, объем работ вносятся исключительно путем составления дополнительного соглашения с подрядчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы дополнительные работы по обустройству в подкровельном пространстве возводимого жилого дома эксплуатируемого помещения общей площадью 22 кв.м. Стоимость работ по указанному Дополнительному соглашению составила 221 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы дополнительные работы по демонтажу балочного перекрытия первого этажа и обустройству полов на стяжке 100 мм. по грунту. Стоимость работ по указанному Дополнительному соглашению составила 428 100 руб.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали работы по замене входной двери ПВХ, указанной в Приложении № к Договору, на дверь внешнего открывания Portalle Termolight цвета Del mare, выполненную из холодно-катанной стали. В указанном Приложении сторонами была согласована доплата в размере 20 160 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 ссылалась на то, что оплата по договору подряда ею была произведена в полном объеме, работы подрядчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил.

В обоснование представила заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Московский центр строительной экспертизы «БЕСТРА», которым по результатам исследования документации и осмотра объекта были сделаны выводы о несоответствии качества выполненных работ требованиям нормативной документации (СМП 31-105-2002 «проектирование и строительство жилых домов. Крыша, СП 17.13333017 «Кровля», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»), устойчивость конструкции скатной деревянной крыши нарушены. Нет опоры для стропил, что вызывает постепенное разрушение несущего каркаса крыши. По причине изменения проектного положения конструкции (отклонение от вертикали, смещение с опор, несущая конструкция крыши имеет неработоспособное состояние, техническое исполнение несущего каркаса крыши не соответствует требованиям нормативно-технической документации по строительству и нарушает эксплуатационную надежность объекта, безопасность не обеспечена, имеется угроза жизни и здоровью. Необходим демонтаж крыши,

сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 790 241,60 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ФИО8 в материалы дела представлены Акты выполненных работ от 13 июня, 2020 года по первому этапу работ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по второму этапу работ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу балочного перекрытия первого этажа и обустройству полов на стяжке, которые заказчиком подписаны в подтверждение принятия работ.

Кроме того ответчиком представлены в одностороннем порядке составленные акт к договору общестроительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор общестроительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (обустройство в подкровельном пространстве возводимого жилого дома эксплуатируемого помещения площадью 22 кв.м., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательство подрядчика по работам по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня всех работ, выполнено, стоимость работ составила 3564979 руб.

Указанные акты заказчиком не подписаны, сведений о направлении их в адрес заказчика не имеется.

В связи с поступившими возражениями ответчика, по его ходатайству судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК». Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра объекта проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что построенный объект проекту по договору не соответствует, имеются строительные недоделки, дефекты: отсутствие опирания стропил на обвязку, и самой обвязки, значительная деформация несущих конструкций кровли, отсутствие жесткого крепления несущих конструкций кровли, протечка кровли; проект не соответствет СНИм и требованиям безопасности, стоимость работ и материалов для устранения недочетов составляет 1 189 430,86 руб.

В соответствии с исследовательской частью в ходе натурного осмотра и изучения документации установлено, что часть работ по устройству кровли переделана, либо завершена силами собственника.

В связи с тем, что истцом для проведения судебной экспертизы в суд в качестве проекта объекта предоставлен проект в версии № (РД), в то время как проект неоднократно изменялся и в конечном итоге объект был построен по проекту в версии № (РД), эксперты при проведении судебной экспертизы не сопоставляли построенный объект с проектом, по которому этот объект был фактически построен, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной строительно-техническая оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК»: указано, что при проведении натурного исследования эксперты установили, что объект исследования подвергался видоизменению. На объекте исследования проведены строительные и отделочные работы после завершения выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего полноценно натурно определить соответствует ли построенный объект по адресу <адрес> проекту № договору не представляется возможным. В результате проведенного натурного исследования и анализа материалов дела экспертами не выявлено отклонение от проектной документации № в части основных несущих элементов, которые возможно обследовать визуально. В результате проведенного натурного исследования и анализа материалов дела экспертами не выявлено отклонение от проектной документации № в части основных несущих элементов, которые возможно обследовать визуально. При проведении анализа проектной документации № и материалов, предоставленных на исследование экспертами не выявлено нарушений нормативных требований предъявляемым к проекту.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу выводы заключению дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на неубедительность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании о недостатках в строительстве допущенных ответчиком, имевших место до устранения их силами собственника.

Признавая обоснованными встречные требования ФИО1, суд исходил из того, что представленные истцом расписки в подтверждение оплаты по договору подряда на сумму 3 633 466 руб., не свидетельствуют об исполнении ею обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в представленных расписках поименованы, в том числе и другие договоры общестроительного подряда.

В связи, с чем пришел к выводу, что задолженность истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 749819 руб., по договору общестроительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ- 305300 руб., взыскав указанные суммы с ФИО2 в пользу ФИО9, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере по договору общестроительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36856,58 руб., пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77291,07 руб., отклонив ссылку ФИО2 на акт сверки по работам и оплатам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в соответствии с которым размер задолженности истца по оплате по договорам, заключенным с ответчиком составляет 100000 руб., которая являлась залогом исполнения обязательств ФИО1 по устранению недостатков и недочетов работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав на то, что несогласие истца с выводами заключения дополнительной экспертизы не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы, оценка всем представленным доказательствам не дана, мотивы по которым они не приняты во внимание судами не приведены.

Как указано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному иску с учетом приведенных сторонами доводов, суду следовало определить, как юридические значимые обстоятельства по делу следующие обстоятельства : какие подрядные работы ФИО1 обязался выполнить по условиям, заключенных с истцом договорам, какие работы, отвечающие требованиям качества и условиям договора им были фактически выполнены и какова их стоимость в соответствии с условиями договоров, в случае, установления недостатков и дефектов подрядных работ, следовало определить стоимость работ по устранению таких недостатков, в каком размере произведена оплата работ ФИО10 по договорам, заключенным с ответчиком, а также какие работы по устранению недостатков были выполнены силами заказчика и за свой счет и в какой период.

Между тем указанные обстоятельства в полном объеме судом при разрешении спора установлены не были.

Обращаясь в суд с иском, поддерживая его в суде и возражая против удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований ФИО2 последовательно утверждала об исполнении ею обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, представив, имеющиеся в ее распоряжении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции расписки, а также сводный акт от 28 февраля 2021 года по всем договорам, подписанный сторонами, с отметкой об остатке задолженности в размере 100000 руб., являющийся залогом исполнения ФИО1 обязательств по устранению недостатков и недочетов, проведенных им в работах, указанных ему при подписании сводного акта.

Суд, отклонив доводы ФИО2, исходил из недоказанности истцом исполнения ею обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, указав на то, что сводный акт от 28 февраля 2021 года не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, акт сверки в отсутствие первичных документов, не подтверждает отсутствие задолженности.

Данный вывод судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не является профессиональным участником рынка, требования, предъявляемые к ведению бухучета по отношению к ней не применимы, представленные же в материалы дела расписки и акты, в том числе сводный акт от 28 февраля 2021 года, являющийся письменным доказательством по делу, подлежали оценке в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов сторон и фактических- обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии со стороны подрядчика к истцу претензий по исполнению договоров вплоть до обращения ее в суд с иском

Кроме того, усомнившись в достаточности доказательств, суд не предложил стороне представить дополнительные в подтверждение своих доводов.

Разрешая спор, суд не учел, что в рассматриваемом случае бремя доказывания выполнения работ по договору подряда в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, возложена на подрядчика.

Остался без внимания суда довод истца о том, что все работы ответчиком производились по проекту, который отражен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, наличие дефектов в строительных работах, выполненных ответчиком, подтверждены досудебными обращениями истца к ответчику, перепиской сторон, фото и видеофикасацией, представленной в материалы дела, заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Московский центр строительной экспертизы «БЕСТРА», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, эксперта. Перечень недостатков, указанный истцом в переписке с ответчиком устранен не был, несмотря на обещания. Уточнив требования, истец также указывала на то, что оплаченные ею работы в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221000 руб., являются для нее убытками, в связи с чем, по ее мнению, подлежат возврату, поскольку в связи с разрушением кровли, была полностью разобрана обшивка подкровельного пространства для доступа к обрушающейся кровле.

Суд при разрешении спора указанным доводам истца и представленным ею доказательствам оценки не дал, мотивы, по которым их отклонил в своем решении, не привел.

Приходя к выводу о достижении между сторонами соглашения о строительстве дома по соответствующему проекту, условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о порядке внесения изменений в договор, в проектную документацию не учел.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд, положив в основу выводы дополнительной экспертизы, мотивы по которым им не были приняты иные заключения, не привел, при оценке доказательств, не учел, что на момент проведения дополнительной экспертизы, как установлено экспертом и не оспаривалось сторонами внесения изменения в строительную конструкцию силами собственника.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями. предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленных несоответствий между основной и дополнительной экспертизой не предпринял, вопрос о вызове эксперта после проведения дополнительной экспертизы либо назначения по делу повторной в целях проверки доводов сторон и установления юридических значимых обстоятельств по делу применительно к вышеприведенному правовому регулированию и условиям заключенных сторонами договоров и заявленных сторонами требований на обсуждение сторон не вынес.

Таким образом, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о соответствии выполненной ответчиком работы условиям договоров, предъявляемым требованиям к данному виду работ и наличии оснований для оплаты выполненной им работы в полном объеме являются преждевременными.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Коптевский районный суд г. Москвы.

Мотивированный текст определения изготовлен 9 декабря 2024 года

Председательствующий

Судьи