Витько Евгений Федорович

Дело № 2-2382/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Хасановой О.И. к Витько Е.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хасанова О.И. обратилась в суд с иском к Витько Е.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Витько Е.Ф. Виновником ДТП признан водитель Витько Е.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... На момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Оранта». Она, истец, обратилась в свою страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым, провел оценку ущерба и перечислил ей страховую выплату в размере лимита – 120 000 руб. Однако согласно отчету С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 342 134 руб., рыночная стоимость автомобиля – 287 500 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, - 25 264 руб. Таким образом, размер причиненного ей ущерба составляет 262 236 руб. (287 500 руб. ...

...– 25 264 руб.), а разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения – 142 236 руб. (262 236 руб. – 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 руб. и судебные расходы в общей сумме 21 363 руб. 67 коп.

Просила взыскать с Витько Е.В. в свою пользу 142 236 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 318 руб. 95 коп. и по оплате госпошлины в размере 4 044 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Хасанова О.И. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие независимо от даты судебного разбирательства (л.д. 10).

Представитель истца – Грамович А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 11), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Витько Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против заявленных требований не представил.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители 3-х лиц – ООО СК «Оранта», ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Витько Е.Ф., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... при наличии четырех полос для движения по две полосы в каждом направлении движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 16-17, 55). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13, 57).

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен административный материал. Виновником происшествия признан водитель Витько Е.Ф., что подтверждается протоколом ... от ... по делу об административном правонарушении, постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением им п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15). Указанное постановление вынесено с учетом объяснений участников и очевидцев ДТП, просмотра записи видеорегистратора. Ответчик Витько Е.Ф. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, свою вину признал. Следовательно, имеется вина Витько Е.Ф. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Хасановой О.И.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... – Витько Е.Ф. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность истца Хасановой О.И. – в ООО СК «Оранта» (л.д. 18).

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В то же время согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В досудебном порядке Хасанова О.И. обратилась в ООО СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Считая, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратилась за судебной защитой.

В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба Хасанова О.И. обратилась в С. Согласно отчету № от ... (л.д. 26-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составила 342 134 руб. 92 коп., без учета износа – 642 862 руб. 40 коп. При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «...», ... года выпуска, по состоянию на ... составляет 287 500 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает среднюю рыночную стоимость исследуемого автомобиля, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, которая составляет 25 264 руб. Следовательно, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет 262 236 руб. (287 500 руб. – 25 264 руб.)

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, его доаварийной рыночной стоимости и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, стороной ответчика не заявлено, что позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с отчетом С., в котором весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта С. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Как указывалось выше, страховая компания признала ДТП от ... страховым случаем и выплатила истцу Хасановой О.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Следовательно, ООО СК «Оранта» выполнило предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу Хасановой О.И. (в сумме, которая превышает страховое возмещение) должна быть возложена на ответчика Витько Е.Ф., поскольку в день ДТП ... он управлял принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 68-69), является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика Витько Е.Ф. в пользу истца Хасановой О.И. подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем сумму лимита ответственности страховщика, что составляет 142 236 руб. (262 236 руб. - 120 000 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 100 руб. (л.д. 21) поскольку эти расходы на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком либо причинителем вреда (если лимит страхового возмещения исчерпан).

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Хасанова О.И. просила взыскать с ответчика 6 000 руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующие договор на оказание юридических услуг, расписку (л.д. 23-25). С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, участие в беседе, одном судебном заседании), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 5 000 руб., которая подлежит взысканию с Витько Е.Ф. в пользу истца.

В порядке ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, в размере 1 000 руб. (л.д. 12), так как истец нуждалась в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данной связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 22), по оплате почтовых услуг в размере 318 руб. 95 коп. (л.д. 19-20) и по оплате госпошлины в размере 4 044 руб. 72 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хасановой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Витько Е.Ф. в пользу Хасановой О.И. 142 236 рублей в счет возмещения материального вреда, 2 100 рублей – расходы на эвакуатор, 10 000 рублей – расходы по проведению оценки, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по оформлению доверенности, 318 рублей 95 копеек – почтовые расходы, а также 4 044 рубля 72 копейки – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение вступило в законную силу 02.09.2014

Дело №2-1006/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Витько Е.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО СК «ВТБ Страхование», являясь правопреемником ООО «СГ МСК» (л.д.7-29), направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Витько Е.Ф., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, действовавшего в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Х.

Страховщик ООО «СГ МСК», в котором застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ССС №), выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

При этом страховой случай наступил при использовании автомобиля ответчиком Витько Е.Ф. в период, не предусмотренный договором страхования, поскольку обозначенным страховым полисом его действие распространяется на страховые случаи только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортн...

...ых средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> в возмещение убытков и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3, 77).

В судебное заседание представители истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства (л.д.2-3, 88-89).

Ответчик Витько Е.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен по известным местам жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не представил (л.д.2-3, 81, 87, 90-93).

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931); лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…лицом, управляющим транспортным средством…), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции на день заключение договора страхования и причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Факт и заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинения вреда потерпевшему и его размер, а также вина ответчика Витько Е.Ф., действовавшего в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к выезду на сторону проезжей части для встречного движения и столкновению со встречным автомобилем, выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, подтверждены представленными документами, ответчиком не оспорены (л.д.30-39, 43-76, 82-86). Иное не усматривает и суд (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП заключен страхователем Витько Е.Ф. с ООО «СГ МСК» (далее – ООО «СГ МСК», в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но при условии распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Рассматриваемое же дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный обозначенным договором страхования.

Перечисленное в силу приведенных положений закона предоставляет ООО СК «ВТБ Страхование» право предъявить требования к причинителю вреда Витько Е.Ф. в порядке регресса, которые с учетом установленного являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (статья 98 ГПК РФ) (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Витько Е.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу