Линник Марина Сергеевна

Дело № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 марта 2017 года,

гражданское дело по иску Линник М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» о защите прав потребителей

установил:

Линник М.С. обратилась в суд с обозначенным иском к ООО СК «РусМонтаж».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Омск, САО, ул. Заозерная – ул. С.Тюленина. – ул. Белозерова – пр. Королева. В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого участия – квартиру № площадью ... кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома в жилом квартале <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО <адрес> (планируемый почтовый адрес: <адрес>). Цена договора составила .... Квартира на момент подачи искового заявления истцу не передана. Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 125 дней Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет .... На основании изложенного, а также руководствуясь ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые закон...

...одательные акты Российской Федерации», ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СК «РусМонтаж» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Линник М.С. заявленные исковые требования поддержала по доводам. Изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Антонюк О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что нарушение сроков строительства дома связано с изменением экономической обстановки в стране, в настоящее время ООО СК «РусМонтаж» осуществляет строительство объектов за свои собственные средства. По закону гашение неустойки из средств дольщиков не возможно. Организацией предпринимаются все меры для того, чтобы достроить дом. Просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки. Так же указала, что проекты строительства самого дома и проекты строительства рядом стоящих домов не изменялись, в связи с чем компенсация морального вреда по указанным обстоятельствам не возможна.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) и Линник М.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>, согласно которому застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО <адрес> (относительно СНТ «Наука»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру №, 17 этаж, площадью ... кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п.3.1 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи. (п.3.3. Договора.)

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3.10).

Цена договора составляет .... Участник долевого строительства вносит указанную сумму в следующем порядке: ... оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, ... – за счет кредитных средств, предоставленных Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.5.1, 5.2).

Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства в ... истцом выполнено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., поскольку квартира в установленный договором срок ответчиком ему не передана.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически предано не было.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «РусМонтаж» суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав истца по своевременному получению жилого помещения, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере .... При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО СК «РусМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Линник М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» в пользу Линник М. С. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 15.04.2017 года.

Дело № 2-1347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2017 года,

гражданское дело по иску Линник М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» о защите прав потребителей

установил:

Линник М.С. обратилась в суд с обозначенным иском к ООО СК «РусМонтаж».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого участия – квартиру №, площадью 73, 43 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома в жилом квартале <адрес> (планируемый почтовый адрес: <адрес>). Цена договора составила .... Квартира на момент подачи искового заявления истцу не передана. Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 дня На основании изложенного, а также руководствуясь ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СК «РусМонтаж» в свою пользу неустойку за несвоевреме...

...нную передачу объекта долевого строительства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Линник М.С. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему..

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) и Линник М.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>, согласно которому застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Омская область, г.Омск, жилой квартал в границах <адрес> (относительно СНТ «Наука»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру №, 17 этаж, площадью 73,43 кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п.3.1 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи. (п.3.3. Договора.)

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3.10).

Цена договора составляет .... Участник долевого строительства вносит указанную сумму в следующем порядке: ... оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, ... – за счет кредитных средств, предоставленных Омским отделением №6834 ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.5.1, 5.2).

Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства в ... истцом выполнено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., поскольку квартира в установленный договором срок ответчиком ему не передана.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически предано не было.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «РусМонтаж» суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав истца по своевременному получению жилого помещения, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере .... При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО СК «РусМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Линник М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» в пользу Линник М. С. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 24.06.2017.

Дело № 2-2037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

31 июля 2017 года

дело по иску Линник М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Линник М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «РусМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 11.10.2016г.

На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Застройщику ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием выплачивать неустойку до момента передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Цена договора составляет 2203000 руб.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательны...

...е акты Российской Федерации» за период с 18.04.2017г. по 27.06.2017г. составляет 97151 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО СК «РусМонтаж» в пользу Линник М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97151 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

В судебном заседании истец Линник М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действий, направленных на расторжение договора долевого участия она не предпринимала. Квартира приобретена ею с использованием заемных денежных средств (ипотека). Поскольку дом до настоящего момента не сдан, она не имеет возможности получить налоговый вычет. В настоящий момент она проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Ранее дважды она обращалась в суд с иском о взыскании неустойки с ответчика. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Представитель ответчика ООО СК «РусМонтаж» Васильчук И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. Суду пояснил, что застройщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик уже три раза уведомлял истца о невозможности завершения работ в сроки, указанные в договоре, и предлагал внести изменения в договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами. Линник М.С. трижды могла расторгнуть договор долевого участия в строительстве и получить уплаченные по договору денежные средства. Однако, истец договор не расторгает, а только взыскивает с ответчика неустойку, тем самым фактически злоупотребляет правом. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» (Застройщик) и Линник М.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру № на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 2203000 руб.

Участник долевого строительства вносит указанную сумму в следующем порядке: 453000 руб. оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, 1750000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Омским отделением № 8634 ПАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.5.1, 5.2).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3.10 Договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2203000 руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором ООО СК «РусМонтаж».

При этом доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств ООО СК «РусМонтаж» в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

На момент рассмотрения дела строительство многоквартирного жилого дома не завершено.

Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Линник М.С. обратилась к ООО СК «РусМонтаж» с претензией, в которой, на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., просила ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. и до передачи квартиры, производить выплату неустойки по предоставленным реквизитам.

В добровольном порядке выплата законной неустойки ответчиком не осуществлена.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97151 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд отмечает, что ранее решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «РусМонтаж» в пользу Линник М.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 49000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «РусМонтаж» в пользу Линник М.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда – 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 43000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки 9,75%, 9,25%, и 9% годовых, составила 97151 руб.

Возражений по существу расчета со стороны ответчика не последовало.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ с 97151 руб. до 40000 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Обоснованными суд также находит требования о взыскании с ООО СК «РусМонтаж» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему застройщиком в связи с нарушением сроков передаче объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Линник М.С. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22000 руб. (40000 + 4000):2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» в пользу Линник М. С. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение не вступило в законную силу

Гражданское дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линник М. С. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах Линник М. С. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование на то, что 10 июня 2016 года между истцом (как участником строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (как застройщиком многоквартирного дома) был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> и передаче истцу <адрес> площадью 73,43 кв.м. на 17 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2203000 рублей, которые истец оплатил в установленный срок, однако застройщик нарушил свои обязательства по договору, строительство дома прекращено, в эксплуатацию он не введен. 10 июня 2016 года застройщик заключил с ООО «РИНКО» договор страхования гражданской ответственности №Г за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, по которому выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по данному полису составила 2404465 рублей. Оплата страховой премии по данному полису произведена в полном объеме. С 22 июня 2017 года правопреемником ООО «РИНКО» является ООО «Проминстрах». Определением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 года в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу № требование истца о передаче вышеуказанного жилого помещения в строящемся многоквартирном доме стоимостью 2203000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж». 18 мая 2017 года решением Первомайского районного суда города Омска в пользу истца было взыскано с ООО СК «РусМонтаж» неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 46000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. Данное решение было исполнено частично в размере 3775 рублей 59 копеек. 31 июля 2017 года решением Первомайского районного суда города Омска в пользу истца было взыскано с ООО «СК «РусМонтаж» неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 22000 рублей. Данное решение суда исполнено не было. Таким образом Определением Арбитражного суда Омской области от 02 авг...

...уста 2018 года по делу № требование истца в размере 86000 рублей - неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, 224 рублей 41 копейки – компенсации морального вреда, 25000 рублей – штрафа, было также включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». Также истцом были уплачены проценты по кредиту на сумму 198456 рублей 61 копейки, что является убытками истца. В силу п. 8 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче помещения по договору долевого строительства, подтвержденные, в том числе решением Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. К моменту открытия конкурсного производства требования истца уже были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, страховой случай считается наступившим с момента оглашения резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении застройщика. Истцом принято решение о реализации своего права на получение страхового возмещения. Указанная финансовая гарантия была одним из оснований заключения договора участия в долевом строительстве. 24 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов в соответствии с законодательством. Однако ответа не последовало. Фактически отказав в добровольной выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу нравственные страдания. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, оснований для снижения которого в данной ситуации не имеется. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2404465 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 510 рублей.

Истец Линник М.С. в судебном заседании требования иска уточнила, указав, что первоначально с иском от ее имени обратилось МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», руководитель которого при ее обращении с жалобой не разъяснил о последствиях обращения в суд от ее имени Обществом, не предоставил ей полную информацию об оказываемых услугах, стоимости и получению причитающихся ей по итогу денежных средствах от ответчика. Полагает, что она свои обязательства перед застройщиком исполнила в полном объеме, а теперь, находясь в поиске решения своих же проблем с застройщиком и страховой компанией, должна «отдать» часть взысканных судом сумм Обществу, которое только лишь представляет ее интересы в суде. Если бы изначально она знала о таких последствиях, пошла бы к простому юристу, который по договору оказания услуг защитил бы ее права. Полагает, что Общество защиты прав потребителей действует в своих интересах, а не в ее, поэтому считает, что оно утратило у нее доверие и просит исключить его из числа истцов и взыскателей по делу, свою жалобу она отозвала, также как и доверенность на имя Дмитриева Д.В., договор об оказании услуг с ИП Дмитриевым Д.В. расторгла соглашением сторон. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Линник М.С. страховое возмещение в размере 2404465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя.

Представитель истца Нефедов Д.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования уточненного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что застройщик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. 24 ноября 2018 года его доверитель обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого и достаточного перечня документов. Однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. Страховая деятельность является для ответчика основным видом деятельности. Поэтому страховая компания обязана оперативно принимать решения о выплатах и производить их в пользу выгодоприобретателей. В Федеральном законе «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» нет ограничений в части того, каким образом дольщику защищать свои права.

Представитель ответчика Авдеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на заявленный иск. Пояснил, что право на страховое возмещение по договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя – участника долевого строительства, не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные нормами п. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и установленную договором делового участия сумму денежных средств согласно данным требованиям. Тот факт, что в реестре требований кредиторов ведется реестр требований о передаче жилых помещений, не свидетельствует о том, что с включением участников долевого строительства в реестр наступил страховой случай. Кроме того, Правилами ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20 февраля 2012 года № 72 не установлено оснований для погашения требований кредитора и его исключения из реестра путем выплаты кредитору третьим лицом суммы оплаченной кредитором по договору в долевом строительстве. Исполнение обязательств страховщиком в натуральной форме, в том числе путем передачи жилых помещений, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве выгодоприобретателю ни законодательством, ни договором страхования (полисом) не предусмотрено, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и должно быть опосредовано возникновением денежного обязательства у застройщика перед участником долевого строительства. Страховщик сможет реализовать свое право требования к застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика в случае выплаты страхового возмещения (п. 14 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ) только если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредиторов. Участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат, только если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Истец в настоящем случае выбрал тип исполнения обязательств застройщиком в виде включения его в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения, а не в реестр денежных требований, в связи с чем у ответчика в настоящий момент отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Истец с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращался, соответственно, не отказался от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Договор участия в долевом строительстве продолжает действовать. Так как договор долевого участия остается не расторгнутым, даже после страховой выплаты в силу норм действующего законодательства РФ право требования жилого помещения все равно останется у истца, что нельзя считать разумным. В такой ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку отсутствует сам страховой случай, а также требуемые в соответствии с законом для подтверждения факта его возникновения документы. Это также влечет невозможность удовлетворения штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в установленный срок, тем более ответчик не отказал в выплате, а указал на наличие устранимых препятствий к этому. Нормы закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не могут, следовательно, взыскание штрафа будет противоречить положениям Федерального закона № 214-ФЗ. Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Поскольку данные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СК «РусМонтаж», КУ ООО СК «РусМонтаж» Белов М. В., ООО «РСК» надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений пп. 1 пункта 1 статьи 942 настоящего Кодекса существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2016 года между застройщиком ООО СК «РусМонтаж» и участником долевого строительства Линник М.С. заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11-18).

Объектом долевого строительства в рамках договора является <адрес>, площадью 73,43 кв.м., находящаяся на 17 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (пункт 2.1.1.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее, чем 11 октября 2016 года.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (долевой взнос), указанного в пункте 2.1.1. договора, составляет 2203000 рублей.

Из материалов дела следует, что Линник М.С. исполнила принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме (л.д. 19-24), однако в установленный договором срок застройщик не исполнял обязательство по передаче квартиры истцу.

Исполнение обязательств ООО СК «РусМонтаж» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе и страховой компанией ООО «РИНКО» по договору страхования (полису) №Г от 10 июня 2016 года (раздел 6 договора участия в долевом строительстве) (л.д. 15).

Как следует из договора страхования (полиса) №Г от 10 июня 2016 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности, перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №/<адрес> от 10 июня 2016 года. Выгодоприобретателем указана Линник М.С., срок действия полиса с 10 июня 2016 года по 11 октября 2016 года.

Согласно платежному поручению № от 10 июня 2016 года произведена оплата страховой премии в размере 31258 рублей 05 копеек по страховому полису №Г от 10 июня 2016 года (л.д. 63).

22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием решения внеочередного общего собрания участников ООО «РИНКО» от 14 апреля 2017 года о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от 23 июня 2017 года, размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах» (л.д. 64-66).

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в жилом квартале в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года по делу <адрес> ООО «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова Р.Х. (л.д. 25-33).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2018 года требование Линник М.С. о передаче жилого помещения - <адрес>, площадью 73,43 кв.м., расположенной на 17 этаже строящегося многоквартирного <адрес> со строительным адресом: <адрес> – <адрес>, стоимостью 2203000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж» (л.д. 34-42).

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) №Г от 10 июня 2016 года страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214 ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Страховая сумма по договору составляет 2404465 рублей (л.д. 62).

Указанные положения также содержатся в части 8 статьи 15.2 Федерального Закона № 214-ФЗ.

В связи с наступлением страхового случая: признанием ООО «СК «РусМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, 24 ноября 2018 года Линник М.С. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о получении страхового возмещения, представив, в том числе решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года о признании ООО «СК «РусМонтаж» банкротом, открытии конкурсного производства и выписку из реестра требований передаче жилых помещений (л.д. 73-74).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Линник М.С. по тем основаниям, что представленная истцом выписка из реестра требований кредиторов не подтверждает включение его требований к застройщику в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, а предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение Давыдовой Линник М.С. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 2404465 рублей.

Тот факт, что истец обратился в суд с требованиями, не дождавшись от ответчика решения по его заявлению о выплате страхового возмещения, не является основанием для иного решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик против удовлетворения требований Линник М.С. возражает, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не усматривает, тогда как судом установлено обратное.

При этом подлежат отклонению и ссылки представителя ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выгодоприобретатель Линник М.С. является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в ее пользу, в связи с чем спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из заявленных требований истец является стороной в договоре долевого строительства квартиры, предназначенной для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением застройщиком (организацией, выполняющей работы по строительству многоквартирного дома) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцу в установленный договором срок, гражданская ответственность которого была застрахована в силу Закона о долевом строительстве, при этом в силу статьи 15.2 Федерального Закона о долевом строительстве ответчик несет ответственность в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, следовательно, на правоотношения сторон, в части, не урегулированной данным законом, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая общую сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, правовую природу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, срок нарушения ООО «Проминстрах обязательств по выплате Линник М.С. страхового возмещения (заявление было подано 23 ноября 2018 года, в суд обратилась 07 декабря 2018 года), социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в три раза, то есть до 401577 рублей 50 копеек (((2404465 рублей+5000рублей):2):3).

При этом оснований для полного освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от уплаты штрафа суд не усматривает, так как после получения полного пакета документов ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Линник М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2404465 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 401577 рублей 50 копеек.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов в размере 510 рублей, понесенных МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», были заявлены МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в пользу общества, суд считает необходимым ввиду исключения МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» из числа представителей истца оставить данные требования без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 20522 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Линник М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Линник М. С. сумму страхового возмещения в размере 2404465 (два миллиона четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 401577 (четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20522 (двадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 года.