Витько Владимир Петрович

Дело № 21-191/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Кудрявцева П.Л. на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П.

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Кудрявцева П.Л. от 18 ноября 2014 г. директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» (далее - Предприятие) Витько В.П. привлечен к ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Данным постановлением Витько В.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок пункты 9, 10, 12, 13, 16, 21, 23-26 законного предписания, выданного 13 мая 2014 года государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015г. постановление должностного лица отменено, дело возвра...

Показать ещё

...щено на новое рассмотрение в административный орган.

Старший государственный инспектор Кудрявцев П.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Витько В.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 10 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ростраснадзора Кудрявцевым П.Л. 13 мая 2014г. директору Предприятия Витько В.П. выдано предписание (л.д.15-18) об устранении в срок до 01 октября 2014г. нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (далее - Предписание).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом с 10 по 14 ноября 2014 г. установлено, что п. 9, 10, 12, 13, 16, 21, 23-26 Предписания Предприятием не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении директора Предприятия Витько В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечению его к ответственности. Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело по формальным основаниям на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда пришел к выводу о его незаконности и необоснованности. Причиной этому явилось отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о месте и времени совершения инкриминируемого Витько В.П. административного правонарушения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Витько В.П. содержит все сведения, изложенные в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Требования об указании события административного правонарушения, места и времени его совершения предъявляются к содержанию протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2014г. (л.д.5) соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11-14) содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Таким образом, постановление должностного лица отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, материалы дела достаточны для вынесения обоснованного судебного решения. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган по указанным им причинам.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Витько В.П. к ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено для нового рассмотрения жалобы на постановление, а подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решением судьи отменено постановление должностного лица органа, а его законность в настоящее время не может быть проверена в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, то и постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3, 4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу старшего государственного инспектора Кудрявцева П.Л. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18 ноября 2014 г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Свернуть

Дело №21-651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 02 августа 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10 апреля 2017 г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В. П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10 апреля 2017 г. Витько В.П. как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Витько В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Витько В.П., должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ...

Показать ещё

...ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик», проведенной с 11 по 17 января 2017 г. органом Ространснадзора выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений <данные изъяты> Витько В.П. 17.01.2017 г. вынесено предписание об устранении в срок до 17.02.2017 г. нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В указанный срок предписание в полном объеме не исполнено, а именно не выполнены п.п. 2 и 3 Предписания.

Факт невыполнения Витько В.П. в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В оспариваемом решении приведены мотивы его принятия, а также нормативные акты, несоблюдение которых было допущено.

В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Получив предписание должностного лица административного органа, Витько В.П. принял меры к его исполнению, однако требование предписания в установленный срок в полном объеме исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности каждого из указанных в предписании трех автобусов, не назначено ввиду нахождения автобусов в ремонте, в связи с чем перевозки пассажиров на них не осуществлялись, не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, поскольку требования транспортной безопасности должны соблюдаться независимо от осуществления той или иной деятельности.

Указание в жалобе на то, что Витько В.П. предпринимались меры для выполнения требования предписания в максимально короткие сроки, никакого правового значения для дела не имеет, поскольку предписание в любом случае до конца не исполнено.

Ссылка автора жалобы о том, что автостанция МУП «АТП» исключена из реестра категорированных объектов, не соответствует действительности.

Согласно ответу Росавтодора от 16 июня 2017 г. соответствующие изменения лишь подготовлены и будут внесены после согласования в структурных подразделениях Росавтодора.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Наказание Витько В.П. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10 апреля 2017 г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В. П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский

Свернуть

Дело №21-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 07 февраля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО РостранснадзораФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года в отношении:

директора Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В. П., ДД.ММ.ГГГГр., проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2017 года постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 директор Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. по факту невыполнения в срок до 17 июля 2017 года пункта 9 предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 января 2017 года №, привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Витько В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой. Ссылаясь на представленное к жалобе определение от 09 февраля 2017 г. отметила, что с учётом данного определения срок исполнения предписания от 17 января 2017 г. установлен до 17 июля 2017 года. Заявила, что по запросу данное определение в адрес Вяземского районного суда было направлено. Полагает, что судом...

Показать ещё

... без учёта определения от 09 февраля 2017 г. неправильно исчислен срок давности привлечения к ответственности, просит решение суда отменить.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела.

В суде Витько В.П. и его защитник Чашин И.Г. просят в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предписанием и.о. начальника Ространснадзора № от 17 января 2017 года по результатам плановой выездной проверки в отношении Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик», последнему предписано устранить выявленные недостатки в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 17 февраля 2017 года.

Согласно акту проверки от 08 сентября 2017 г. предписание в установленный срок частично не исполнено. Это обстоятельство послужило основанием для составления 12 сентября 2017 г. протокола об административном правонарушении и привлечения на основании постановления от 15 сентября 2017 г. директора ВМУП «АТП» Витько В.П. к ответственности по ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Витко В.П. привлечен к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который истек 18 апреля 2017 года.

С данными выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он сделан с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» о порядке исчисления срока давности правонарушения, выразившегося в форме бездействия. В данном случае срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 18 февраля 2017 года, то есть со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного предписанием УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 января 2017 года № для исполнения соответствующей обязанности, и истекает 18 апреля 2017 года.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Витко В.П. было вынесено должностным лицом 15 сентября 2017 года за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы об исправлении технической ошибки в предписании № и установлении нового срока устранения недостатков до 17 июля 2017 года, суд исходит из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года судьёй Вяземского районного суда направлен запрос в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с требованием в срок до 29 ноября 2017 года предоставить сведения, когда и при каких обстоятельствах изменялся срок устранения нарушений, указанных в предписании № (л.д. 187).

Во исполнение запроса суда 16 ноября 2017 г. государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 предоставлены документы, в том числе определение об исправлении описок от 06 февраля 2017 г., вынесенного в рамках иного предписания - №.

Представленные документы не содержали определения от 09 февраля 2017 года об исправлении описок в предписании №, как об этом заявляет податель жалобы со ссылкой на письмо с исходящим № от 16 ноября 2017 г. (л.д. 220). Письмо, представленное к жалобе отличается от содержания письма, имеющегося в материалах дела, с аналогичным исходящим номером (л.д. 189). А именно, согласно письму, поступившему 20 ноября 2017г. (л.д.189), в суд направлено определение от 06 февраля 2017 г. (л.д. 201-202). При этом в письме, приобщенном к жалобе (л.д.220) указано о направлении в суд определения от 09 февраля 2017 г., которое в материалах дела до вынесения судом решения отсутствует.

Оценивая выявленные различия в содержании писем, суд приходит к выводу, что должностные лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в установленный срок не подтвердили сведения об обстоятельствах изменения срока, указанного в предписании №.

Приложенная к жалобе копия определения об исправлении описок от 09 февраля 2017 г. (л.д.216-2017) оценивается судом с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ как недопустимое доказательство. Такое определение, при отсутствии в материалах дела его оригинала, не заверено надлежащим образом, что исключает возможность у суда проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. По этим же основаниям невозможно сделать вывод, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы истек, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Витько В.П. к административной ответственности, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ВМУП «АТП» Витько В. П. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Е.В. Долматовой - оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов

Свернуть

Дело № 12-74/2014 г.

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 11.12.2014 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Вяземское МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.2 ч.1 КоАП РФ, от 29.10.2014 г. в отношении должностного лица Витько В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Директор Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.2 ч.1 КоАП РФ, от 29.10.2014 г., вынесенное инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, согласно которому должностное лицо Витько В.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу – прекратить. Ссылается на то, что, согласно предписания надзорного органа УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 13.05.2014 г. предприятие должно было до 01.10.2014 г. разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев и в течение шести месяцев реализовать его. План был разработан и 25.03.2014 г. направлен на утверждение в Росавтодор в трех экземплярах, в том числе на электронном носителе. В нарушение приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 г. № 34 решение об утверждении плана либо об отказе в его утверждении не принято компетентным органом в 30-дневный срок. 06.08.2014 г. план был возвращен на предприятие без утверждения с указанием недостатков. 08.10.2014 г. план после устранения замечаний был повторно направлен в Росавтодор для утверждения. 03.10.2014 г., по результатам проверки, проведенной надзорным органом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по тому основанию, что план не соответствует Порядку разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и тра...

Показать ещё

...нспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.02.2010 г. № 34: организационные распорядительные документы СТИ, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, руководителем СТИ не утверждены; в нарушение положений п.3 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16 –ФЗ «О транспортной безопасности», представленный план на электронном носителе не оформлен как документ, содержащий информацию ограниченного доступа. Вместе с тем приказом № 34 не определена обязанность руководителя СТИ по утверждению организационно-распорядительных документов, которые являются приложением к плану. Приказ № 34 не дает разъяснений об оформлении плана на электронном носителе. По данным причинам произошла задержка по устранению замечаний Росавтодора.

В судебном заседании директор Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. доводы жалобы поддержал, изложил те же доводы, что и в жалобе.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор ФИО3 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности..

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС утвержден Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 г. № 34.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий ОТИ и ТС автомобильного транспорта и дорожного хозяйства утверждены Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. № 42.

Из п. 5.8, 5.7, 5.19 Требований по обеспечению транспортной безопасности следует, что СТИ обязан: разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ; обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории; ограничить доступ к сведениям о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ и планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных материалов следует, что Вяземским МУП «АТП» оценка уязвимости ОТИ проведена, результаты оценки уязвимости утверждены. 25.03.2014 г. план обеспечения транспортной безопасности направлен для утверждения в Росавтодор. В утверждении плана отказано в связи с выявлением нарушений Приказа № 34 от 11.02.2010 г. - организационные распорядительные документы СТИ, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, руководителем СТИ не утверждены; представленный на электронном носителе план не оформлен надлежащим образом, как документ, содержащий информацию ограниченного доступа. Заключение об отказе в утверждении плана поступило директору МУП «Автотранспортный перевозчик» 06.08.2014 г. с указанием допущенных нарушений.

На основании распоряжения № 474-р от 14.04.2014 г. начальника УГАН и НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение п. 13 предписания от 21.01.2014 г. И вынесено предписание от 13.05.2014 г. о принятии мер по исполнению законодательства РФ, регламентирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, в числе прочего – в срок до 01.10.2014 г. во исполнение п. 5.9 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 г. № 42 разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и (или) ТС. Как установлено по результатам проведения проверки 03.10.2014 г. п. 13 предписания директором предприятия Витько В.П. не исполнен, поскольку в представленном на утверждение плане выявлены вышеуказанные нарушения. В связи с чем, Витько В.П. правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку им нарушены указанные требования закона.

Доводы жалобы о том, что план, направленный на утверждение находился в уполномоченном органе более 30 суток, обоснованны, однако, заключение об отказе в утверждении плана поступило на предприятие 06.08.2014 г. И до 01.10.2014 г. – срок установленный в предписании от 13.05.2014 г. у должностного лица было достаточно времени устранить указанные недостатки.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в Приказе № 34 разъяснений об оформлении Плана на электронном носителе, суд считает их несостоятельными, поскольку положениями ст. 9 ч. 3 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности, являются информацией ограниченного доступа, в связи с чем, должностное лицо обязано было принять меры, направленные на ограничение доступа к этой информации.

Ответственность за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, совершенное по неосторожности, предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Наказание назначено Витько В.П. в пределах санкции данного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Витько В.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Толызенкова Л.В.

Свернуть

Дело 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2015 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Витько В.П.

рассмотрев жалобу Витько В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора П.Л. Кудрявцевым в отношении должностного лица - директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Кудрявцева П.Л. от 18 ноября 2014 г. директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из установочной части постановления должностного лица следует, что в период с 10 ноября по 14 ноября 2014 г. в ходе внеплановой выездной проверки, с целью исполнения требований предписания от 13.05.2014 №ТБ-АТ-13/05/2014/474-В, было выявлено что Вяземским муниципальным унитарным предприятием «Автотранспортный перевозчик», не исполнены п.п. 9,10,12, 13,16,21,23,24,25,26 указанного предписания, что является нарушением требований п.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»: а именно в нарушении п.9 не указаны все ответственные за обеспечением транспортной безопасности на ОТИ; п. 10 не определено конкретное лицо, которое представляет информацию в соответствии с приказом Минтранса России от 16.02.2011 №56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах»; п.12 не соответствует порядок функционирования инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, изложенная информация в документе не соответствует истинному положению, документ должен соответствовать п. 10.7 плана транспортной безопасности; п.13 не у...

Показать ещё

...твержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, план направлен на утверждение, повторно, документы направлены в Федеральное дорожное агентство 08.10.2014г.; п. 16 не обучены ответственные за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве; п.21 не установлено видеонаблюдение на посту автостанции, не оборудованы КПП на автостанции; п.23 не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ; п. 25 не обеспечивается воспрепятствование любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ; п. 26 не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. Должностное лицо – директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. не организовал исполнение утвержденных требований указанных пунктов предписания от 13.05.2014 №ТБ-АТ-13/05/2014/474-В.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. принес жалобу, ссылаясь на то, что вышеуказанным постановлением от 18.11.2014 г. он привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В апреле 2014 г. надзорным органом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора была проведена проверка предприятия результатом которой явилось предписание от 13.05.2014г. №ТБ-АТ-13/05/2014/474-В. Согласно предписанию в срок до 01.10.2014г. Вяземское муниципальное унитарное предприятия «Автотранспортный перевозчик» должно было устранить выявленные нарушения на предприятии по вопросам обеспечения транспортной безопасности. За период с апреля по октябрь 2014г. работа по устранению нарушений была проведена, о чем УГАН НОТБ ДФО был уведомлен письмом от 30.09.2014г. В ноябре 2014г. по результатам проверки надзорного органа о выполнении предписания был сделан вывод о невыполнении ранее выданного предписания, за что он, как директор был привлечен к административной ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 №34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» необходимо включить ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС. В этом направлении работа в Вяземском муниципальном унитарном предприятии «Автотранспортный перевозчик» была проведена, но до настоящего времени категория не присвоена. Провести оценки уязвимости ОТИ и /или ТС и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС. Оценку уязвимости предприятие провести не может, так как до настоящего времени не присвоена соответствующая категория. План обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС разработан и направлен в г. Москва в Ространснадзор для утверждения. До настоящего времени ответ не получен. Согласно п.5.6 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 приложением к плану обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств были приложены документы, изготовить которые было необходимо согласно предписания № ТБ-АТ-13/05/2014/474-В. Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 №34 « Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» установлено, что: план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием на предприятии утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства полагал, что у надзорного органа УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не было оснований для вынесения в отношении него постановления, поскольку все мероприятия, которые были указаны в предписании от 13.05.2014г. выполнены. Согласно ст. 2.2. КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последний либо не предвидело возможности наступления таких последний, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, необходимо было доказать состав совершенного им правонарушения, в том числе его объективную сторону и вину. Понятие вины лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить установленную нормативными правовыми актами обязанность; могло её выполнить; но не выполнило обязанность. Полагал, что для выполнения требований Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России №42 необходимо: включить ОТИ и / или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС. Категории ОТИ и ТС до настоящего времени не присвоены; в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и /или ТС провести оценку уязвимости ОТИ и/или ТС и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и/или ТС; в течение трех месяцев разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. План разработан и направлен в г. Москву в Ространснадзор для утверждения. До настоящего времени ответ не получен. Проверяющими, проведенная им работа не была принята во внимание. Не было принято и то обстоятельство, что необходимые мероприятия на предприятии должны проводиться с учетом категории ОТИ и ТС. А также то, что невыполнение надзорным органом обязанностей по утверждению направленных нами данному органу соответствующих документов, от утверждения которых зависит выполнение тех или иных мероприятий связанных с вопросами транспортной безопасности, не должно ставиться ему в вину.

В дополнении к жалобе Витько В.П. сослался на то, что согласно п. 9 разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ. (Приказ от 27.01.2014 г. №63-П "Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности".), п. 10 разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ. (Приказ от 24.01.2014 г. №61-П "Об утверждении инструкции о порядке информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности"). Определено конкретное лицо, которое представляет информацию в соответствии с приказом Минтранса России от 16.02.2011 г. № 56), п. 12 разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ. (Приказ от 24.01.2014 г. №61-П "Об утверждении инструкции о порядке информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности". Соответствует п. 10.7 плана транспортной безопасности), п. 13 план транспортной безопасности находится на утверждении в РОСАВТОДОРЕ, отправлен 08.10.2014 года, п. 16 заключен договор на обучение водительского состава на апрель - май 2015 года с образовательным учреждением, п. 21 на настоящий момент на автостанции отсутствуют силы транспортной безопасности. После установки ограждения будут приняты меры по оснащению КПП и видеонаблюдение планируется апрель - май 2015 года, п. 23 организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности. (Приказа от 23.01.2014 г №60 "О пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ"), п. 25 разработаны временные пропуска, после утверждения будут введены пропуска установленного образца, п. 26 приказ от 30.01.2014 г. №70-П "О пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ ВМУП АТП" отправлены в Росавтодор на согласование. Утверждённые пропуска в 4х экземплярах отправлены ФДА. На основании изложенного считал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, постановление в отношении него вынесено незаконно, в связи с чем просил постановление № ТБ-АТ 18/118/251 ХБР от 18.11.214г. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ВМУП «Автотранспортный перевозчик» В.П. Витько требование жалобы поддержал, полагал, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КРФоАП.

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора П.Л. Кудрявцев в судебное заседание не прибыла по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим способом.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 10 статьи 19.5 КРФоАП, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности в случае невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу положений п.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16- ФЗ « О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной ч. 10 ст. 19.5 КРФоАП состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания. Оно совершается путем бездействия.

В силу положений пунктов 4,6 части 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

По смыслу Закона, к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, относятся в том числе: время, место и способ совершения административного правонарушения, которые являются элементами объективной стороны состава административного правонарушения.

В обоснование виновности директора ВМУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора сослался в постановлении на то, что директор ВМУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. не организовал исполнение требований законного предписания № ТБ-АТ-13/05/2014/474-В от 13.05.2014, а именно пунктов 9, 10, 12, 13, 16, 21, 23, 25,26.

Из содержания предписания № ТБ-АТ-13/05/2014/474-В от 13.05.2014 следует, что срок исполнения его пунктов №,№ 9, 10, 12, 13, 16, 21, 23, 25,26 установлен 01 октября 2014 года.

С учетом вышеперечисленных нормоположений, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 КРФоАП, в случае с Витько В.П. может образоваться в случае неисполнение тем, как должностным лицом, пунктов предписания после указанной даты, при наличии вины правонарушителя, и иных юридически значимых обстоятельств,

Установочно-мотивировочная часть постановления от 18 ноября 2014 года не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, инкриминируемого Витько В.П., а содержит лишь ссылку на период проведения внеплановой выездной проверки.

Ссылок на объяснение и доказательства, представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, на анализ данных доказательств, на причины бездействия, и вывод о том, что бездействие должностного лица является виновным, постановление не содержит.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что постановление от 18 ноября 2014 года, вынесенное должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П., является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Витько В.П. к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КРФоАП, согласно требований ч. 1 ст.4.5 КРФоАП, в настоящий момент не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы по делу в отношении директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора П.Л. Кудрявцевым в отношении должностного лица - директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КРФоАП, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КРФоАП в отношении директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П., должностному лицу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья: А.А. Якин

Свернуть

Дело № 12-30/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 15.05.2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ, от 06.03.2017 г. в отношении Витько В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – директор Вяземского МУП «АТП» Витько В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ от 06.03.2017 г., вынесенное государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому директор Вяземского МУП «АТП» Витько В.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Не соглашаясь с п. 1, п. 2 абз. 1,2, п. 3, 5, 6, 7 постановления, просит их отменить, заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. Считает, что, в нарушение требований ст. 8.2 п. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на официальных сайтах в сети «Интернет» отсутствует информация по правильному исполнению пунктов нормативных актов и рекомендаций о проведении необходимых организационных, технических мероприятий, направленных на внедрение и обеспечение соблю...

Показать ещё

...дения обязательных требований. Во время проведения плановой выездной проверки, которая проводилась впервые, уполномоченные лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не указывали на имеющиеся нарушения, которые можно было устранить во время ее проведения. Не согласен с вмененными ему нарушениями:

ст. 6 ч.1, ст. 12 ч.2 п. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 6 п.п.4 Требований в области автомобильного транспорта - субъект транспортной инфраструктуры Вяземский МУП «АТП» не представил в Росавтодор полную и достоверную информацию на два гаража и мастерскую в составе производственной базы АТП для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств, информацию о количественных показателях критериев категорирования ОТИ, установленных Министерством транспорта РФ. Ссылается на то, что 25.11.2016 г. в адрес Росавтодора были направлены сведения для проведения категорирования. 09.01.2017 г. в АТП поступил ответ о том, что Вяземское МУП АТП не подлежит категорированию. Согласно акта проверки от 17.01.2017 г., АТП направлены в Росавтодор некорректные сведения для проведения категорирования ОТИ. В связи с чем, 03.03.2017 г. АТП направлены в Росавтодор сведения для проведения категорирования ОТИ - гараж;

п. 6 п.п. 9 Требований в области автомобильного транспорта – в представленном АТП перечне штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) на критических элементах ОТИ, от 12.01.2017 г. указаны только наименования сторонних организаций и имена их руководителей. Как такового перечня представленный документ не содержит. Ссылается на то, что в указанном перечне, утвержденном Приказом от 12.01.2017 г. № 57-П, содержаться должности работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) на критических элементах ОТИ;

в представленном порядке доведения до сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ информации об изменении уровней безопасности ОТИ, а также реагирования на такую информацию на ОТИ от 12.01.2017 г. фактически отсутствует порядок реагирования сил ОТБ на информацию об изменении уровней безопасности ОТИ. Ссылается на то, что в инструкции о порядке доведения до сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ информации об изменении уровней безопасности ОТИ, а также реагирования на такую информацию ОТИ, являющейся приложением к Приказу директора АТП от 12.01.2017 г. № 59-П; установлено три уровня безопасности ОТИ/ТС. Уровень первый действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности. Уровни 2 и 3 незамедлительно объявляются или отменяются директором АТП. Информация об изменении уровня безопасности доводится на основании приказа директора АТП до сил обеспечения транспортной безопасности, затем до лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в АТП, а также лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ АТП. Данные лица передают информацию старшему дежурной смены подразделения транспортной безопасности и обслуживающему персоналу о введении на ОТИ установленного уровня безопасности и ставят задачи по реализации дополнительных мер, соответствующих установленному уровню безопасности. Дежурный смены заносит в журнал время получения распоряжения и установленный уровень безопасности ОТИ, доводит информацию об изменении уровня безопасности ОТИ до руководства подразделения транспортной безопасности, проводятся дополнительные меры. В связи в представленном АТП указанном Порядке имеется четкий порядок реагирования сил ОТБ на информацию об изменении уровней безопасности ОТИ;

п. 6 п.п. 11 Требований в области автомобильного транспорта на ОТИ АТП в целях выявления оснований, предусмотренных ст. 10 ч. 1 ФЗ «О транспортной безопасности». Ссылается на то, что во время проведения проверки АТП были представлены ответы из УМВД России по Хабаровскому краю от 31.03.2014 г., 15.07.2016 г. о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования, медицинские справки водителей с отметками об отсутствии психических заболеваний, алкоголизма, наркомании, токсикомании. Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о том является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, утвержденный приказом МВД России от 24.10.2016 г. № 665, вступил в законную силу 01.01.2017 г., проверка проводилась с 11.01.2017 г. по 17.01.2017 г. Принятие заявок уполномоченным органом на выдачу данных справок началось с 01.02.2017 г. В связи с чем, предоставить данные справки во время проверки АТП не мог;

п. 6 п.п. 28 Требований в области автомобильного транспорта - не осуществлена организация пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ АТП согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ № 924. В нарушение п. 2.1.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ от 16.01.2017 г. в зону ТБ ОТИ допущено проникновение нарушителя без пропуска, надлежащего осмотра, повлекшее за собой пронос в зону ТБ ОТИ (камеру хранения) муляжа СВУ;

п. 6 п.п. 35 Требований в области автомобильного транспорта - АТП не приняты меры по недопущению проникновения лиц в зону ТБ ОТИ вне установленных контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ;

п. 6 п.п. 38 Требований в области автомобильного транспорта - допущено перемещение в зону ТБ ОТИ АТП предметов (веществ), запрещенных или ограниченных для перемещения (муляж СВУ). Ссылается на то, что ОТИ АТП присвоена 4 категория. Однако план обеспечения транспортной безопасности Росавтодором до настоящего времени не утвержден. Согласно действующего законодательства, требования по привлечению подразделений ТБ, а также контрольно-пропускных пунктов для ОТИ 4 категории АТП не предусмотрены. 25.01.2017 г. заключен договор на оказание услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в его деятельность. После чего будет разработано новое положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ОТИ АТП.

Проверка с применением тест-предметов проведена с нарушением действующего законодательства, в нарушение Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2014 г. № 269, фотосъемка, видеосъемка в ходе проверки не осуществлялась, фотоматериалы, видеоматериалы не приложены к акту обследования антитеррористической защищенности важных объектов от 11.01.2017 г. и к акту проверки от 17.01.2017 г.

Во исполнение п.п. 5 п.1 Приказа Минтранса РФ от 29.12.2015 г. № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» в АТП разработана инструкция по хранению багажа в камере хранения автостанции г. Вяземский, согласно которой ручная кладь, багаж могут вскрываться в случае сомнения в правильности объявленной ценности. Во время проведения проверки ручная кладь была сдана в камеру хранения без объявленной ценности. В связи с чем, у начальника автостанции отсутствовали основания вскрывать либо не принимать на хранение ручную кладь.

Ходатайство Витько В.П. о применении положений ст. 3.4 КоАП РФ, о назначении наказания в виде предупреждения должностным лицом административного органа оставлено без внимания.

В судебном заседании директор Вяземского МУП АТП Витько В.П., его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, изложили те же доводы, что и в жалобе.

Должностное лицо административного органа - государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явился. В отзыве представитель административного органа, не соглашаясь с доводами жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в период с 11.01.2017 г. до 17.01.2017 г. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на основании распоряжения и.о. начальника управления проведена плановая выездная проверка в отношении Вяземского МУП АТП, по результатам которой составлен акт проверки от 17.01.2017 г., вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.03.2017 г.

Основанием для привлечения должностного лица Витько В.П. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты отсутствия организации должностным лицом исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:

не предоставлена в Росавтодор информация на два гаража и мастерскую в составе производственной базы АТП для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, о количественных показателях критериев категорирования объекта транспортной инфраструктуры, установленных министерством транспорта РФ;

не предоставлен перечень должностей персонала предприятий, которые осуществляют деятельность в зоне транспортной безопасности/на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

отсутствие порядка реагирования сил объекта транспортной безопасности на информацию об изменении уровней безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

не осуществлена проверка сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АТП в целях выявления оснований, предусмотренных ст. 10 ч.1 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

не осуществлена организация пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры, 16.01.2017 г. в зону транспортной безопасности допущено проникновение нарушителя без выдачи ему соответствующего вида пропуска, без надлежащего осмотра, что повлекло за собой пронос в зону транспортной безопасности (в камеру хранения) муляжа самодельного взрывного устройства;

не приняты меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры;

допущено перемещение в зону транспортной безопасности АТП предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения (муляж самодельного взрывного устройства)

Поскольку директором Вяземское МУП АТП Витько В.П. нарушены требования ст. 6 ч.1, ст. 12 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 6 п.п. 4, п.п. 9, п.п. 11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Витько В.П. указанного административного правонарушения.

Ссылка Витько В.П. в жалобе о поступлении в АТП сведений о том, что АТП не подлежит категорированию, о направлении некорректных сведений для проведения категорирования в Росавтодор, после чего 03.03.2017 г. АТП направило в Росавтодор сведения для проведения категорирования объекта транспортной инфраструктуры - Гараж кирпичный для стоянки транспортных средств (автобусы) в зимний период, не освобождает должностное лицо от административной ответственности. Поскольку из представленных материалов следует, что 25.11.2016 г. АТП направило в Росавтодор сведения в качестве представленного для категорирования объекта транспортной инфраструктуры Вяземское МУП АТП, на что получило ответ о том, что указанное предприятие категорированию не подлежит, поскольку является субъектом, а не объектом транспортной инфраструктуры.

Доводы Витько В.П. о том, что в Перечне штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности от 12.01.2017 г. содержатся должности указанных работников, противоречат материалам дела, представленным административным органом. Из которых следует, что во время проверки административному органу предоставлен приказ директора Вяземское МУП АТП от 12.01.2017 г. № 57-П, в котором указаны лишь наименования сторонних организаций и данные их руководителей. В приказе отсутствует перечень должностей работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приказ № 57-П от 12.01.2017 г., приложенный к жалобе должностного лица, не может быть принят во внимание, поскольку административному органу в ходе проверки представлен приказ иного содержания.

Доводы жалобы о том, что в представленном АТП Порядке доведения до сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также реагирования на такую информацию от 12.01.2017 г. предусмотрен порядок реагирования сил на информацию об изменении уровней безопасности объекта транспортной инфраструктуры, противоречат материалам административного производства, согласно которым в представленной административному органу Инструкции о порядке доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию, не указаны очередность и каким образом действуют силы объекта транспортной безопасности после получения такой информации.

Из материалов административного производства, представленных административным органом, следует, что в ходе проверки уполномоченному лицу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не предоставлена информация о наличии либо отсутствии факта уголовного преследования, справки медицинских учреждений об отсутствии у водителей психических заболеваний, алкоголизма, наркомании, токсикомании. Что зафиксировано в акте проверки от 17.01.2017 г. С актом проверки директор Вяземское МУП АТП Витько В.П. был ознакомлен 17.01.2017 г., возражений по данному поводу не представил. В связи с чем, доводы жалобы Витько В.П. о том, что приложенные к жалобе документы - ответы из УМВД России по Хабаровскому краю о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования, медицинские справки предоставлялись уполномоченному лицу во время проведения проверки, необоснованны, поскольку противоречат материалам административного производства.

В связи с чем, доводы жалобы об исключении из постановления должностного лица от 06.03.2017 г. пунктов 1, 2 абз. 1,2, 3, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из постановления должностного лица от 06.03.2017 г. подлежит исключению указание должностного лица на допущенные нарушения, указанные в п. 5, 6, 7 – нарушения п.п. 28, 35, 38 п. 6 Требований в области автомобильного транспорта, на основании ст. 30.7 ч.1 п.2, 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в указанной части. Так, в представленных материалах административного производства содержится акт обследования антитеррористической защищенности важных объектов от 11.01.2017 г., согласно которого 11.01.2017 г. в 14 час. 20 мин. условный нарушитель через центральный вход вошел на территорию автостанции Вяземская, имея при себе картонную коробку, в которой находился муляж самодельного взрывного устройства, затем багаж (картонную коробку с муляжом самодельного взрывного устройства) оставил в камере хранения. Вместе с тем, в нарушение п. 19 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов, к акту не приложены заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотография макета взрывного устройства; рентгенограмма макета взрывного устройства. Доводы жалобы, в указанной части обоснованны, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, положения ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку должностное лицо – директор Вяземского МУП АТП не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на изменения, внесенные в постановление, наказание в виде административного штрафа снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения, допущенные должностным лицом Витько В.П., изложенные в пунктах 5, 6, 7 постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Витько В.П. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Толызенкова Л.В.

Свернуть

Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Вяземский 09 июня 2017 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П.,

его защитника Чашина И.Г.

рассмотрев жалобу директора Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. на постановление инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 10.04.2017 № ТБ-АТ-10/04/2017/59 ХБР директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. обратился с жалобой, указывая на то, что с данным постановлением не согласен, поскольку пунктом 1 постановления № ТБ-АТ-10/04/2017/59 ХБР указано не полное исполнение пункта 2 предписания от 17.01.2017 №ТБ-АТ-1701/2017/1030-2, а именно в нарушение пп.2 п.7 Требований в области автомобильного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на три ТС ВМУП «АТП»: Паз 32053 гос. номер №, Daewoo BS 106 гос. номер №, Daewoo ВН117 гос. номер №. Согласно пп.2 п.7 Требований в области автомобильного транспорта субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности ТС обязаны назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, назначается из числа персонала ТС. Данные ТС длительное время стояли на ремонте в ВМУП «АТП», то есть в субъекте транспортной инфраструктуры, и не осуществляли перевозку пассажиров, что подтверждается данными, зарегистрированными Глобальной навигационной системой, которая используется для ТС ВМУП «АТП». Согласно приказа ВМУП «АТП» от 25.01.2017 № 69-П на транспортные сресдтва Паз 32053 гос. номер №, Daewoo BS 106 гос. номер №, Daewoo ВН 117 гос. номер № при выполнении перевозки пассажиров не назначены лица, ответственные за транспортную безопасность ТС при выполнении перевозки пассажиров. Также, согласно приказа от 25.01.2017 № 70-П, лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности ТС в субъекте транспортной инфраструк...

Показать ещё

...туры В МУП «АТП» назначен ФИО1 В связи с чем, лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ТС Паз 32053 гос. номер №, Daewoo BS 106 гос. номер №, Daewoo ВН 117 гос. номер №, находящиеся в ремонте в субъекте В МУП «АТП» было назначено. Транспортные средства Daewoo BS 106 гос. номер №, Daewoo ВН 117 гос. номер № по настоящее время также находятся в ремонте и не осуществляют перевозку пассажиров. Транспортное средство Паз 32053 гос. номер № 15.03.2017 снят с регистрационного учёта в государственных органах, в связи с утилизацией. Пунктом 2 постановления №ТБ-АТ-10/04/2017/59 ХБР указано неисполнение пункта 3 предписания от 17.01.2017 № ТБ-АТ-1701/2017/1030-2, а именно в нарушение п.9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87, субъект транспортной инфраструктуры ВМУП «АТП» не обеспечил проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ Автостанция ВМУП «АТП» в месячный срок в связи с изменением требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС, в части касающейся произошедших изменений. В МУП «АТП» 12.01.2017 было направлено письмо с исходящим №7 в Хабаровский филиал ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о проведении дополнительной оценки уязвимости ОТИ Автостанция ВМУП «АТП». На данное письмо был получен положительный ответ, в виде договора №ЗИТ-002-01/17 на оказание услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости ОТИ от актов незаконного вмешательства в его деятельность, который был заключён 25.01.2017. Однако 20.02.2017 ВМУП «АТП» было получено письмо Хабаровского филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о заключении дополнительного соглашения по согласованию новых сроков оказания услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости, по причине аннулирования аккредитации данной организации на проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В связи с чем ВМУП «АТП» выразило свое согласие о продлении сроков до момента получения Хабаровским филиалом ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» нового свидетельства об аккредитации на проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС. Однако 10.03.2017 ВМУП «АТП» поступило письмо Хабаровского филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о расторжении договора №ЗИТ-002-01/17 от 25.01.2017. Данный договор, на основании соглашения от 06.03.2017, подписанного сторонами 10.03.2017, был расторгнут. В МУП «АТП» 16.03.2017 согласно Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было вынуждено разместить заявление для заключения контракта со специализированной организацией для проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ Автостанция ВМУП «АТП», что подтверждается выписками с Портала закупок. В настоящий момент со стороны ВМУП «АТП» подписан электронно-цифровой подписью контракт №5. По окончанию заключения данного контракта исполнителем будет проводиться дополнительная оценка уязвимости ОТИ Автостанция В МУП «АТП». В связи с чем полагал, что сделал все возможное для проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ Автостанция ВМУП «АТП» в максимально короткие сроки, считал, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П., а также его защитник жалобу поддержали, приведя в обоснование те же доводы, что указаны в жалобе.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 19.5 КРФоАП, судья не находит оснований к отмене постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.10 ст.19.5 КРФоАП должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведённой административным органом с 11 января по 17 января 2017 г. ВМУП «АТП» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.01.2017 № ТБ-АТ-17/01/2017/1030-2 в срок до 17.02.2017 г.

Данное предписание было выдано на законных основаниях уполномоченным должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было выявлено неисполнение в установленный срок до 17.02.2012 пунктов 2 и 3 законного предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2017 № ТБ-АТ-17/01/2017/1030-2, а именно: пункт 2 предписания исполнен не полностью, а именно в нарушение п.п.2 п.7 Требований в области автомобильного транспорта не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности каждого из 17 ТС ВМУП «АТП», а именно на три автобуса ПАЗ 32052 гос. номер №, Daewoo BS 106 гос номер №, Daewoo ВН 117 гос.номер № не назначены лица, ответственные за транспортную безопасность. Пункт 3 предписания не исполнен, а именно в нарушение п.9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 №87, субъект транспортной инфраструктуры ВМУП «АТП» не обеспечил проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ Автостанция ВМУП «АТП» в месячный срок в связи с изменением требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части, касающейся произошедших изменений.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании должностным лицом, привлеченным к административной ответственности Витько В.П. и его защитником Чашиным И.Г.

В соответствии с п.п.2 п.7 Требований в области автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

То обстоятельство, что автобусы ПАЗ 32052 гос. номер №, Daewoo BS 106 гос номер №, Daewoo ВН 117 гос.номер № длительное время стояли на ремонте в ВМУП «АТП» и не осуществляли перевозку пассажиров, не может служить основанием для не назначения ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности при выполнении перевозки. Как не может служить основанием для этого наличие лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, поскольку в соответствии с Требованиями в области автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 должно быть назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности не только в субъекте транспортной инфраструктуры, но и конкретного транспортного средства.

Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за данное нарушение и то, что транспортное средство Паз 32053 гос. номер № 15.03.2017 снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией, поскольку данный факт имел место после совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что п.2 Предписания был не исполнен по независящим от должностного лица обстоятельствам не обоснован, поскольку, получив Предписание, директор ВМУП «АТП» располагал достаточным временем для исполнения в полном объеме требований Предписания в установленный срок, а в случае невозможности его исполнения для обращения в административный орган с целью увеличения такого срока, что им сделано не было.

Доводы о том, что ОТИ Автостанция ВМУП «АТП» подлежит отнесению к категории объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение п.3 Предписания, поскольку правовые последствия, связанные с переводом ОТИ Автостанция ВМУП «АТП» в другую категорию возникнут со дня такого перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ. Его вина подтверждается материалами дела: распоряжением от 20.12.2016 № 1030-р «О проведении плановой выездной проверки Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик», распоряжением от 06.02.2017 № 58-р «О проведении внеплановой документарной проверки Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик», актом проверки от 02.03.2017, протоколом № ТБ-АТ-09/03/2017/59 ХБР об административном правонарушении от 09.03.2017, предписанием от 17.01.2017 № ТБ-АТ-17/01/2017/1030-2.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, могущих повлечь отмену постановления, в жалобе не приводится.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 10.04.2017 № ТБ-АТ-10/04/2017/59 ХБР в отношении директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Поливода

Свернуть

Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вяземский 29 ноября 2017г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу Витько В.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 15.09.2017 №ТБ-АТ-15/09/2017/259 ХБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ВМУП «АТП» Витько В.П.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 15.09.2017 №ТБ-АТ-15/09/2017/259 ХБР должностное лицо - директор ВМУП «АТП» Витько В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе Витько В.П. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, полагает, что на момент проведения внеплановой документарной проверки сроки прохождения аттестации сотрудников транспортной безопасности ВМУП «АТП» нарушены не были.

В судебном заседании директор ВМУП «АТП» Витько В.П. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, в дополнение пояснили, что им были предприняты все возможные меры для исполнения пункта 9 предписания от 17.01.2017 № ТБ-АТ-17/01/2017/1030-1 по проведению аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в МУП «АТП» в максимально короткие сроки, для чего 26.06.2017 был заключен договор №78-05-137 об ока...

Показать ещё

...зании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности с ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК», которое расположено в г. Санкт-Петербург, до настоящего времени вопрос проведения аттестации сотрудников находится в стадии решения, производится проверка документов, которые возвращались им на доработку, дата проведения аттестации сотрудников не обозначена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 15.09.2017 №ТБ-АТ-15/09/2017/259 ХБР должностное лицо – директор ВМУП «АТП» Витько В.П. признан виновным в неисполнении в установленный срок до 17.07.2017 пункта 9 предписания от 17.01.2017 № ТБ-АТ-17/01/2017/1030-1 об устранении выявленных нарушений 17.01.2017, а именно, пп.12 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924, сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» не прошли аттестацию.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно предписанию от 17.01.2017 № ТБ-АТ-17/01/2017/1030-1, выданному ВМУП «АТП» об устранении выявленных нарушений, в том числе, указанных в пункте 9 настоящего Предписания, срок устранения нарушений указан до 17.02.2017, сведений о том, что изменялся срок исполнения представления либо продлевался указанный срок до 17.07.2017, материалы административного дела не содержат.

Поскольку предписание должно было быть исполнено до 17.02.2017, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 18.02.2017 и истекает 18.04.2017.

Соответственно привлечение вышеуказанного должностного лица к административной ответственности 15.09.2017 является неправомерным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ВМУП «АТП» Витько В.П. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без оценки виновности указанного лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 15.09.2017 №ТБ-АТ-15/09/2017/259 ХБР, в отношении должностного лица – директора ВМУП «АТП» Витько В.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Логинова

Свернуть

Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Вяземский 22 мая 2018 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П.,

его защитника Чашина И.Г.

рассмотрев жалобу директора Вяземского МУП «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. на постановление инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 21.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/69 ХБР директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. обратился с жалобой, указывая на то, что с данным постановлением не согласен, поскольку согласно п.5.1 ст.1 Федерального закона от 09.02 2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ «О транспортной безопасности») к органам аттестации относятся компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, их территориальные подразделения, а также организации, находящиеся в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные ими на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Также, согласно Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 (далее - Правила аттестации) установлен порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также порядок привлечения аттестующих организаций в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Согласно требований ФЗ «О транспортной безопасности» и Правил аттестации, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2016 №480 федеральные автономные учреждения, в отношении которых Федеральное дорожное агентство осуществляет функции и полномочия учредителя, наделены полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, согласно приложению к настоящему приказу. 26...

Показать ещё

....06.2017 был заключен договор № 78-05-137 об оказании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - Договор) с ФАУ дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К.Артюха», которое расположено в г.Санкт-Петербург. Данное учреждение внесено в вышеуказанный Перечень под пунктом 45 и является единственным учреждением, внесенным Федеральным дорожным агентством в Реестр органов аттестации на день заключения Договора. 08.09.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 78-05-137. В декабре 2017 г. по предварительному согласованию с ФАУ дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» были направлены анкеты для предварительной проверки (правильность заполнения, оформления) в ФГАОУ ДПО «Хабаровский ЦППК». После проверки и исправлений 18.01.2018 г. Вяземским МУП АТП был сформирован пакет документов (анкет) и отправлен в ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» для проверки на аттестацию сил транспортной безопасности. 20.02.2018 г. по электронной почте были получены замечания по документам на аттестацию сил ОТБ. 19.03.2018 г. после доработки анкеты повторно отправлены в ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК». После проверки анкет ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» присвоит каждому условный номер для прохождения аттестации в ФГАОУ ДПО «Хабаровский ЦППК».Полагал, что со стороны должностного лица директора Вяземского МУП «АТП» Витько В.П. были приняты все возможные меры для исполнения предписания, в связи с чем просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П., а также его защитник жалобу поддержали, приведя в обоснование те же доводы, что указаны в жалобе.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 19.5 КРФоАП, судья не находит оснований к отмене постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.10 ст.19.5 КРФоАП должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой административным органом, ВМУП «АТП» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № ТБ-АТ-08/09/2017/430-в в срок до 30.01.2018 г.

Данное предписание было выдано на законных основаниях уполномоченным должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения транспортной безопасности.

16.02.2018 в ходе рассмотрения результатов внеплановой документарной проверки Вяземское МУП «АТП» было выявлено неисполнение в установленный срок до 30.01.2018 пункта 2 законного предписания об устранении выявленных нарушений от 08.09.2017 № ТБ-АТ-08/09/2017/430, а именно: сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Вяземского МУП «АТП» не прошли аттестацию.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании должностным лицом, привлеченным к административной ответственности Витько В.П. и его защитником Чашиным И.Г.

В соответствии с п.9 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ВМУП «АТП» является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку эксплуатирует на законном основании следующие транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров:

- автобус KIA GRANBIRD, ид. № №;

- автобус DAEWOO BS 106, ид. № №;

- автобус DAEWOO BS 106, ид. № №;

- автобус DAEWOO BS 106, ид. № №;

- автобус DAEWOO BS 106, ид. № №;

- автобус ПАЗ 32053, ид. № №;

- автобус ПАЗ 3206-110, ид. № №;

- автобус ПАЗ 32053, ид. № №;

- автобус КАВЗ 4238-01, ид. № №;

- автобус КАВЗ 4238-01, ид. № №;

- автобус KIA, KM948-S, ид. № №;

- автобус DAEWOO BS 106, ид. № №;

- автобус DAEWOO ВН 117, ид. № №;

- автобус HYUNDAI AEROSPACE, ид. № №;

- автобус HYUNDAI AERO CITY 540, ид. № K№;

- автобус ПАЗ 32050R, ид. № №;

- автобус ПАЗ 320500, ид. № №.

Согласно п. 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 ФЗ «О транспортной безопасности».

Судом установлено, что 08.09.2017 в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой административным органом, ВМУП «АТП» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № ТБ-АТ-08/09/2017/430-в в срок до 30.01.2018 г, однако в установленный срок требования, указанные в предписании (пункт 2 предписания), исполнены не были.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку договор на проведение аттестации был заключен 26.06.2017, проверка в отношении ВМУП «АТП» по исполнению вышеуказанного предписания была завершена 16.02.2018 (срок исполнения предписания - 30.01.2018), постановление о назначении административного наказания вынесено 21.03.2018 (т.е. спустя почти девять месяцев после заключения договора о проведении аттестации) и только 18.01.2018 года были направлены анкеты для проверки на аттестацию сил транспортной безопасности, никаких иных мер предпринято не было в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.02.2015 № 11 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (п. 2.3.1 заключенного договора от 26.06.2017 № 78-05-137. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ВМУП «АТП» в административный орган не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ. Его вина подтверждается материалами дела: распоряжением от 09.01.2018 №03 «О проведении внеплановой документарной проверки Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик», предписанием №ТБ-АТ-08/09/2017/430-в от 08.09.2017, актом проверки от 16.02.2018, протоколом №ТБ-АТ-09/03/2017/59 ХБР об административном правонарушении от 27.02.2018,

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, могущих повлечь отмену постановления, в жалобе не приводится.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/69 ХБР в отношении директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Вяземского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортный перевозчик» Витько В.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Поливода

Свернуть