Витков Алексей Николаевич

Дело № 2-1752/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 21 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Виткова А.Н. к Мамедову Н.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по вышеуказанному иску, поступившему в суд 22.08.2022г.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В этой связи решается вопрос о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик против передачи дела в Вяземский городской суд не возражал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 (в действующей ред.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин п...

...остоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 (в действующей ред.), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства в <адрес>

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, которым является Вяземский районный суд Смоленской области.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Виткова А.Н. к Мамедову Н.А. о возмещении ущерба от ДТП передать в Вяземский районный суд Смоленской области (215110, г. Вязьма, ул. 1 Мая, д. 2) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткова А. Н. к Мамедову Н. А. о взыскании ущерба от дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Витков А. Н. обратился в суд с иском к Мамедову Н. А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2022 года в 13 часов 25 минут автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Мамедова Н.А., двигаясь по ул. Ново-Московская в районе д. 2/8 г. Смоленска, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Лада Xray», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Виткова А.Н.

В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

За определением стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно заключению № 190420221648 от 19 апреля 2022 года которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 626 рублей 09 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Мамедову Н.А. была направлена телеграмма о дате и месте совершения осмотра эксперто...

...м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просил взыскать с ответчика Мамедова Н.А.: стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 179 626 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 4 792 рубля 52 копейки; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей; почтовые расходы – 283 рубля.

В судебное заседание истец Витков А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление, с учетом проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика: стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 144 334 рубля 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 4 086 рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей; почтовые расходы – 283 рубля.

Ответчик Мамедов Н.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый части 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 марта 2022 года в 13 час 25 минут по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Мамедова Н.А., и автомобиля «Лада Xrаy», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Виткова А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в постановлении № 18810067210000957637 от 19 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОР ДПС г. Смоленск, которым Мамедов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 19 марта 2022 года в 13 часов 25 минут в г. Смоленске, ул. Ново-Московская, д. 2/8, водитель Мамедов Н. А., управляя транспортным средством «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак ХХХ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Лада Xrаy», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Виткова А.Н., чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Мамедов Н.А. не оспаривал, о чем имеется в названном постановлении его собственноручная подпись. При этом копию данного постановления Мамедов Н.А. получил того же числа, о чем также свидетельствует его подпись.

Таким образом, постановлением № 18810067210000957637 от 19 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена вина Мамедова Н.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в 13 час 25 минут 19 марта 2022 года в г. Смоленске на ул. Ново-Московская, д. 2/8.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Лада Xrаy», государственный регистрационный знак ХХХ, являлся Витков А.Н. (л.д. 8), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие»; собственником транспортного средства «Митцубиси Лансер,» государственный регистрационный знак ХХХ, являлся Мамедов Н.А. (л.д. 42).

На основании заключения эксперта № 190420221648, подготовленного 19 апреля 2022 года экспертом техником «Смоленской ассоциации экспертов» Д.А.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 179 626 рублей 09 копеек, с учетом износа – 172 014 рублей 72 копейки (л.д. 10-31).

В связи с оспариваем стороной ответчика характера, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного 19 марта 2022 года транспортного средства «Лада Xrаy», государственный регистрационный знак ХХХ, а также для правильного разрешения спора определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2023 года (л.д. 94-95) по ходатайству ответчика Мамедова Н.А. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю А.А., с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1. являются ли заявленные повреждения исходя из характера и локализации повреждений транспортного средства «Лада Xray», государственный регистрационный знак ХХХ, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 года?

2. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Xray», государственный регистрационный знак ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 года?

Согласно заключению эксперта ИП А.А. от 25 апреля 2023 года № 155/23 (л.д. 112-142):

по первому поставленному судом вопросу: в результате исследования было установлено, что в том объеме информации, которая предоставлена эксперту для проведения исследования повреждений автомобиля «Лада Xray», государственный регистрационный знак ХХХ, и фотографий с видами автомобиля, заключения специалиста о предполагаемом ремонтном воздействии на детали и элементы кузова частично не соответствуют требованиям «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /Е.Л. (и др.) – М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018. «(п.8 исп. Лит.), исходя из фотофиксации характера, вида, места расположения и площади повреждений. Повреждения - колпак переднего левого колеса, фартук переднего крыла левого, крыло переднее левое, кожух защитный переднего крыла левый, дверь передняя левая, дверь передняя левая, панель боковины наружная правая, петля передней левой двери нижняя, капот, дверь задняя левая, являются следствием данного ДТП и не противоречат механизму их образований. Повреждения деталей: панели переднего бампера – отсутствуют следы внешнего воздействия на деталь импульса ударной силы, не находится в зоне удара; зеркало наружное левое – не подтверждено фотографиями, повреждения не просматриваются; не являются следствием данного ДТП и противоречат механизму их образования;

по второму поставленному судом вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Xray», государственный регистрационный знак ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 года, составляет 144 334 рубля.

Не доверять вышеназванному заключению эксперта от 25 апреля 2023 года № 155/23 у суда оснований не имеется.

Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе административного материала, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий Мамедова Н.А. имуществу Виткова А.Н. причинен ущерб, у Мамедова Н.А. возникла обязанность по возмещению Виткову А.Н. расходов на восстановление его транспортного средства.

При определении судом возмещения истцу имущественного вреда, суд берет за основу заключение эксперта ИП А.А. от 25 апреля 2023 года № 155/23.

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Xray», государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 144 334 рубля, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамедова Н.А. не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 144 334 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

За подачу настоящего иска в суд при изначальной цене иска 179 626 рублей 09 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 792 рубля 52 копейки (л.д. 6).

В дальнейшем истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, путем уменьшения заявленных исковых требований до 144 334 рублей 00 копеек, данная денежная сумма является ценой иска, следовательно, размер государственной пошлины составляет, с учетом округления, 4 087 рублей 00 копеек ((144334,00-100000)х2%+3200).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 4 087 рублей 00 копеек.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права за Витковым А.Н. подлежит признанию право на возврат государственной пошлины, уплаченной излишне по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/25 от 12 августа 2022 года (операция 73) в сумме 705 рублей 52 копеек (4792,52-4087,00).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения эксперта от 19 апреля 2022 года № 190420221648 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Xray», государственный регистрационный знак ХХХ, Витков А.Н. произвел оплату по квитанции к приходному кассового ордеру от 19 апреля 2022 года № 190420221648 в сумме 5 000 рублей (л.д. 32).

Данные расходы Виткова А.Н. связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение эксперта является одним из доказательством по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы Виткова А.Н. в размере 5 000 рублей за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика Мамедова Н.А., как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 283 рублей, связанные с направлением ответчику посредством почтовой связи – телеграммы - уведомления о проведении в определенные дату и время досудебной экспертизы – экспертом техником «Смоленской Ассоциации Экспертов» транспортного средства «Лада Xray», государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается, в том числе почтовой квитанцией от 12 апреля 2022 года (л.д. 35).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

16 августа 2022 года <данные изъяты> (исполнитель), с одной стороны, и Витков А.Н. (клиент), с другой стороны, заключили договор № 203 на оказание юридических услуг (л.д. 34), в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании ущерба с Мамедова Н.А. по факту ДТП от 19 марта 2022 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; организовать проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости ущерба; подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением необходимого комплекта документов; осуществить представительство интересов клиента по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 34), которая оплачена в этот же день по квитанции по приходному кассовому ордеру № 203 (л.д. 33).

Суд считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг по указанному договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2022 года в размере 25 000 рублей также является необходимыми расходами и, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Мамедова Н.А. в пользу истца Виткова А.Н. составляет 30 283 рубля 00 копеек (5000,00+283,00+25000,00).

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика Мамедова Н.А. определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2023 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП А.А., расходы за проведение которой возложены на ответчика Мамедова Н.А. (л.д. 94-95).

Согласно счету-договору от 20 апреля 2023 года № 155/23 услуги по составлению экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу эксперта – ИП А.А. составляют 12 000 рублей.

Как указано в ходатайстве эксперта А.А., обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы ответчиком Мамедовым Н.А. не выполнена, поэтому просит взыскать услуги за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Данные расходы, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виткова А. Н. к Мамедову Н. А. о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Виткова А. Н. (паспорт <данные изъяты>): в возмещение ущерба – 144 334 (сто сорок четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 30 283 (тридцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Мамедова Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя А.А. (ИНН ХХХ) расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, признать за Витковым А. Н. (паспорт <данные изъяты>): право на возврат государственной пошлины, уплаченной излишне по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/25 от 12 августа 2022 года (операция 73) в сумме 705 (семьсот пять) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

23.05.2023 – объявлена резолютивная часть решения,

29.05.2023 – составлено мотивированное решение,

30.06.2023 – вступает в законную силу

Дело № 2-771/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 10 октября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

с участием представителя истца Долгополовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткова ФИО13 к Лапину ФИО14 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Витков А.Н. обратился в суд с иском к Лапину А.П., в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрел по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена с участием заемных средств ПАО «Сбербанк», у Лапина А.П., который является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности. Наследник ФИО2 – Лапин А.П. свидетельство на наследство на земельный участок не получил, и в настоящее время его получить не представляется возможным, поскольку объект недвижимости -квартира по вышеуказанному адресу принадлежит истцу, что препятствует истцу оформить переход права собственности от продавца к покупателю.

В судебное заседание истец Витков А.Н. не явился, направил в суд своего представителя Долгополову И.В., которая поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Лапин А.П. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Канского района не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения требований не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Чечеульского сельсовета не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения требований не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Виткова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Судом установлено, что Витков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Лапина А.П. квартиру по адресу: <адрес>1, за <данные изъяты> рублей. Квартиры приобретена Витковым А.Н. с привлечением заемных денежных средств, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Право собственности Витков А.Н. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка под указанной квартирой является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Земельный участок был передан ему по основании постановления администрации Чечеульского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2, наследник умершего ФИО2 – его жена ФИО7, вступила в наследственные права после умершего мужа, однако наследственное имущество в виде земельного участка она фактически приняла, но не оформила своего права на наследство по закону. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник ФИО7 – ее сын Лапин А.П., обратился к нотариусу с заявлением и принятии наследства после смерти матери, однако поскольку ФИО7 не оформила своего права на наследство в виде земельного участка у ответчика Лапина А.П. отсутствует возможность вступить в права наследования на спорный земельный участок, поскольку право собственности на объект недвижимости – квартиру, на данном земельном участке перешло к истцу Виткову А.Н.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта Виткова А.Н., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРГН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела ФИО2, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО7, свидетельством о смерти ФИО8, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления администрации Чечеульского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления администрации Чечеульского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о технической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, соблюдая принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости - квартиры, поскольку право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виткова ФИО15 удовлетворить.

Признать за Витковым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Гришанина