Витренко Константин Владимирович

№2- 2670/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского района г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Саратова Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/10г. по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Витренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

ОАО «МДМ Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику Витренко К.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Витренко К.В. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен (далее - кредитный договор).

Сумма кредита составила 324 784,04 руб., процентная ставка - 11,75 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до Дата обезличена г. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (SR), (марка, модель), (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена г., ПТС Номер обезличен. Одновременно, Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Витренко К.В. был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен (далее - договор залога), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 13 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 7 273,00 руб. (п.2.4....

Показать ещё

..., п. 2.6. кредитного договора).

В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Истцом указано, что ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил Дата обезличена г. в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору.Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере:114 197, 74 руб. – задолженность по основному долгу, 10 322 80 руб. - задолженность по оплате процентов, 12 991, 35 руб. – задолженность по оплате комиссии.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возврат госпошлины в размере 3950, 24 руб. расходы по оплате телеграммы в размере 470, 59 руб.

Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: 34 197, 74 руб. – размер основного долга, 11 422, 05 руб. – задолженность по оплате процентов, 16 239, 19 руб.- задолженность по оплате комиссии.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возврат госпошлины в размере 3950, 24 руб. расходы по оплате телеграммы в размере 470, 59 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Грекова В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Витренко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Витренко К.В. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен

Сумма кредита составила 324 784,04 руб., процентная ставка - 11,75 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до Дата обезличена г. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (SR), (марка, модель), (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена г., ПТС Номер обезличен.

Одновременно, Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Витренко К.В. был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 13 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 7 273,00 руб. (п.2.4., п. 2.6. кредитного договора).

В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил Дата обезличена г. в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору.

Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу. Задолженности по уплате процентов к ответчику.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате комиссии в размере 16 239, 19 руб., суд полагает в этой части оставить без удовлетворения, поскольку требования о взыскании комиссии не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950, 24 руб., почтовые расходы в размере 470, 59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Витренко К.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: 34 197, 74 руб. – размер основного долга, 11 422, 05 руб. – задолженность по оплате процентов, возврат госпошлины в сумме 3 950, 24 руб., почтовые расходы в размере 470, 59 руб., всего в сумме 50040, 62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-5528/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Витренко К.В., Глущенко Р.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Витренко К.В., Глущенко Р.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Витренко К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 318531 рубль, со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки: средства марка

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: ма...

Показать ещё

...рка марка -год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Однако, Ответчик после получения кредита не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчета истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330354 рубля 82 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 253956 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 27380 рублей 43 копейки, задолженность по пени в размере 22138 рублей 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 26878 рублей 84 копейки.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Однако, истец просил взыскать с ответчика Витренко К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 286238 рублей 79 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 253956 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 27380 рублей 43 копейки, задолженность по пени в размере 2213 рублей 89 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2687 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль марка марка,год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, являющийся залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., без согласия Банка был реализован Ответчиком в пользу третьего лица – Глущенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Витренко К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286238 рублей 79 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 253956 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 27380 рублей 43 копейки, задолженность по пени в размере 2213 рублей 89 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2687 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12062 рубля 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Глущенко Р.В., а именно: Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка маркагод изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену залога в размере 230 000 рублей на основании заключения ОК» № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах консультационных услуг относительно величины наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля марка

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Глущенко Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление «овручении»судебногоизвещения с росписью ответчика, всудебноезаседание не явился, о причинах неявки в судебноезаседание судуне сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств оботложениисудебногозаседания от него не поступало.

Ответчик Витренко К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Витренко К.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Витренко К.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчику Витренко К.В. судом направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному при заключении кредитного договора: <адрес>, которое также было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Витренко К.В. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Витренко К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 318531 рубль, со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки: средства марка

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка -год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора»- 25 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» и который рассчитывается по формуле.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 7916 рублей 71 копейка.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Ответчик после получения кредита не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.1.5 и п. 2.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (л.д.22). Однако, ответчик не исполнил указанное требование.

Согласно расчета истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330354 рубля 82 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 253956 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 27380 рублей 43 копейки, задолженность по пени в размере 22138 рублей 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 26878 рублей 84 копейки (л.д. 11-21).

Однако, истец просил взыскать с Витренко К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 286238 рублей 79 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 253956 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 27380 рублей 43 копейки, задолженность по пени в размере 2213 рублей 89 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2687 рублей 88 копеек.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется. Факт неисполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору и наличие задолженности в указанной выше сумме, материалами дела подтверждается, иного суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора и на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторжения кредитного договора.

В нарушение приведенных норм ответчиком Витренко К.В. не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Витренко К.В. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка -год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 8.5 условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В подтверждение своей позиции, истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <адрес> действующей в интересах собственника М.К.Е., и Витренко К.В.

Из текста указанного договора следует, что Витренко К.В. приобрел у ИП., являющейся комиссионером по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и действующей в интересах собственника М.К.Е., транспортное средство марки марка -год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из сообщения из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 66,67) усматривается, что собственником автомобиля марки маркагод изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Глущенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также из ПТС, следует, что М.К.Е. и Витренко К.В. собственниками транспортного средства никогда не являлись.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся Глущенко Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Р.В., поставил указанный автомобиль на учет, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС (л.д.33).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП. (продавцом) и Витренко К.В., продавец обязуется передать покупателю ТС в течении 3 календарных дней с момента его полной оплаты покупателем, одновременно с передачей ТС передает покупателю всю необходимую документацию на ТС. Судом установлено, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец произвел оплату по договору, и ТС передано Витренко К.В., стороной истца не представлено.

Кроме этого, истцом не было представлено доказательств передачи заемщиком оригинала ПТС на автомобиль, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, как это предусмотрено пунктом 2.3.1. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки марка -год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, являлось собственностью М.К.Е., а затем Витренко К.В.

В силу п.1.3. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 866, от ДД.ММ.ГГГГ N 126, от ДД.ММ.ГГГГ N 408, от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, от ДД.ММ.ГГГГ N 1156)

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории РФ, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, сувязанными с использованием транспортных средств, исполнением законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. Так по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Согласно материалам дела, в ПТС сведения о приобретении автомобиля М.К.Е., Витренко К.В. не вносились, на регистрационный учет в соответствующем подразделении ГИБДД автомобиля М.К.Е., Витренко К.В. автомобиль не ставился.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что ТС марки марка -год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. в собственности Витренко К.В. не находилось. Таким образом, на момент заключения договора о залоге имущество не принадлежало залогодателю, а, следовательно, Витренко К.В. не имел права им распоряжаться по своему усмотрению в исполнение императивных положений, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника. Таким образом, условие залога автомобиля ничтожно с момента его заключения в силу того, что при оформлении залога Витренко К.В., как залогодатель, не был собственником автомобиля.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на ТС марки марка -год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Глущенко Р.В. с установлением начальной продажной стоимости.

При этом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1статьи 66.3ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, подлежит взысканиюи исполнению в пользу БанкаВТБ24(ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6062 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Витренко К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286238 рублей 79 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 253956 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 27380 рублей 43 копейки, задолженность по пени в размере 2213 рублей 89 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2687 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6062 рубля 39 копеек.

В обращении взыскания на Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка -год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Глущенко Р.В., с установлением начальной продажной цены в размере 184 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Свернуть

Дело № 2-3425/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Витренко К. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Витренко К.В. ссылаясь на то, что ... ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса Ростовского ОСБ № заключил кредитный договор с Витренко К. В. о предоставлении кредита в сумме 423 904руб. 60коп. "Автокредит" на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 16 (шестнадцать) процентов годовых. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ...г. заключенный с Витренко К. В., взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с Витренко К. В. расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности в размере 6 228руб. 41коп., взыскать с Витренко К. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 302 840руб. 54коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении указанного лица дело рассмотре...

Показать ещё

...но в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Витренко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по месту жительства ответчика по данным представленным истцом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что Витренко К. В., ... года рождения, с ... зарегистрированным по адресу: ..., что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО от ....

Истом заявлено о фактическом проживании и месте регистрации ответчика по адресу .... Однако суду не представлено доказательств проживания ответчика по данному адресу.

Поскольку местом регистрации ответчика является ..., суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Аксайский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Витренко К. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение пятнадцати дней.

Судья

Свернуть

№ 2- 900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко В. Н. к Витренко К. В., ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо <...> отдел судебных приставов <...> УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что определением Ворошиловского районного суда <...> от 03.08.2016г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на а/м Киа Рио г.н. № по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Витренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку Лавренко В.Н. является собственником указанного автомобиля, истец просит снять арест с имущества – автомобиля Киа Рио г.н. №, двигатель № №, цвет синий, наложенный определением Ворошиловского районного суда <...> от 03.08.2016г.

Истец и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Витренко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3- го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дьяконова Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать,...

Показать ещё

... ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Витренко К.В. заключен кредитный договор № на сумму 423 904,60 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев по программе «Автокредит» на приобретение а/м Киа Рио г.н. №, двигатель № №, цвет синий.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № был заключен договор залога №/п-01 от 06.03.2013г. по которому Витренко К.В. передал в залог банку указанный выше автомобиль.

06.06.2013г. между Витренко К.В. и Лавренко В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, двигатель № №, цвет синий стоимостью 599 900 руб.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у Лавренко В.Н. с 06.03.2013г. и, как следствие, у банка возникло право залога в отношении данного автомобиля.

Определением Ворошиловского районного суда <...> от 03.08.2016г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на а/м Киа Рио г.н. № по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Витренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Аксайского районного суда <...> от 14.11.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Витренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора о предоставлении автокредита, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, а именно 06 июня 2013г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013г. не погашена, а переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавренко В. Н. к Витренко К. В., ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо <...> отдел судебных приставов <...> УФССП по РО об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2017 г.

Судья:

Свернуть

№ 2-2954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Витренко К.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Витренко К.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса Ростовского ОСБ № заключен кредитный договор № с Витренко К.В. о предоставлении кредита в сумме 423904 руб. 60 коп. "Автокредит" на срок 60 месяцев под 16 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п.п. 2.1 Кредитного договора) залог (приобретаемого транспортного средства). П.п. 1.1 Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Автомобиль КIА RIO.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом Кредитор открыл Заемщику банковский счет (п. 1.1. Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Заемщику денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 302840 руб. 54 коп. состоящую из: просроченный основной долг - 280500 руб. 82 коп.; неустойка за просроченный кредит...

Показать ещё

... - 18431 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты -3908 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Просил суд Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный с Витренко К.В.. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с Витренко К.В. расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности в размере 6228 руб. 41 коп., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302840 руб. 54 коп.

ОАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Витренко К.В. извещался о судебных заседаниях посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса Ростовского ОСБ № заключен кредитный договор № с Витренко К.В. о предоставлении кредита в сумме 423904 руб. 60 коп. "Автокредит" на срок 60 месяцев под 16 процентов годовых (л.д. 19 - 27).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом Кредитор открыл Заемщику банковский счет (п. 1.1. Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Заемщику денежные средства, перечислив денежные средства ЗАО "Авингруп" в счет оплаты транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ВА00000648 (л.д. 32).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием Кредитного договора (п. 4.1., п. 4.2., Кредитного договора), а так же дополнительным соглашением № являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Витренко К.В. по Кредитному договору составляет 302840 руб. 54 коп. состоящую из: просроченный основной долг - 280500 руб. 82 коп.; неустойка за просроченный кредит - 18431 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты -3908 руб. 64 коп. (л.д. 11-12).

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в его адрес со стороны банка направлялось претензионное письмо (л.д. 16-18) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 41 ко. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Витренко К.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Витренко К.В..

Взыскать с Витренко К.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302840 (триста две тысячи восемьсот сорок) рублей 54 копейки.

Взыскать с Витренко К.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года

Судья: И.В. Сломова

Свернуть