Витрук Анастасия Сергеевна

Дело № 2-12243/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-013607-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Витрук А. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витрук А.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены по договору участи в долевом строительстве в размере 570 242 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 570 242 руб. (5 702,42 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной оценки в размере 560 000 руб., почтовые расходы в размере 628,32 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. между Витрук А.С. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве№, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строи...

...тельства - жилое помещение, квартиру №, расположенная по адресу: <адрес>

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился к независимому специалисту для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. В дальнейшем в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 671 239,39 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец Витрук А.С., представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между Витрук А.С. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве№ согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру №, расположенная по адресу: <адрес>

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

В процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 671 239 руб. 39 коп.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...> в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. экспертами сделан вывод, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, перечень которых представлен в таблице № заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 570 242 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Суд считает возможным при решении вопроса о стоимости устранения недостатков квартиры руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГ - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Витрук А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ, срок на исполнение требований потребителя истек в период действия моратория, в связи с чем исковые требования о

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 628,32 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 9202 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Витрук А. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Витрук А. С.,ДД.ММ.ГГ г.р., (паспорт серии <...> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) стоимость устранения недостатков в размере 570 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 628,32 руб., а также расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 9 202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Дело №2-2143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 год г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шуляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Витрук Анастасии Сергеевны,

установил:

На исполнении судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по г. Белгороду с должника Витрук А.С. недоимки по налогу, пени в сумме (сума) руб. мер, к погашению которой должник не производит.

Дело инициировано заявлением ИФНС России по г.Белгороду, в котором ссылаясь на длительное и злостное уклонение должника от обязанности по уплате недоимки, просит временно ограничить право Витрук А.С. на выезд из РФ до исполнения обязательства по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, представлено письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, одновременно требования поддержаны.

Судебный пристав-исполнитель представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором сообщила, что задолженность должником не уплачена.

Витрук А.С. в судебное заседание не явилась, причин неявки и отношение к заявлению не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательства...

...м, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что должник по указанному выше исполнительному производству в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнила, на момент рассмотрения заявления инициированного взыскателем за нею числится задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией судебного пристава исполнителя, материалами исполнительного производства.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы РФ. В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В соответствии с п.п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В силу п. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу данной нормы судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных на их основании судебного акта.

Заинтересованным лицом –должником не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства, уважительности причин неисполнения постановления налогового органа, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Учитывая, что Витрук А.С. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее заявителем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Суровцевой К.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме (сумма1) рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Витрук Анастасии Сергеевны, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Витрук Анастасие Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязанности по исполнительному производству.

Взыскать с Витрук Анастасии Сергеевны в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере (сумма1) руб.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в судебную коллегию по Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.