Витусевич Ирина Николаевна

судья Гирсова Н.В.

УИД 50RS0048-01-2020-001105-38

дело №33-28595/2020; 2-1964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Витусевича Сергея Эдуардовича к Витусевич Ирине Николаевне о выселении из жилого помещения, встречному иску Витусевич Ирины Николаевны к Витусевич Сергею Эдуардовичу о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

по апелляционной жалобе Витусевич Ирины Николаевны,

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Витусевич С.Э. обратился в суд с иском к Витусевич И.Н., просит выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что является собственником указанного жилого помещения, в настоящее время там также проживает Витусевич И.Н. Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 02.12.2015г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на спорное жилое помещение признано за Витусевичем С.Э., в связи с чем им в счет компенсации произведена выплата Витусевич И.Н. денежных средств з...

...а ? доли спорной квартиры в размере 1 800 696 руб.

В ходе рассмотрения дела Витусевич И.Н. заявлен встречный иск о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования данным помещением на определенный срок, в обоснование которого Витусевич И.Н. указала, что после расторжения брака несовершеннолетние Витусевич В.С. и Витусевич М.С. продолжают проживать в спорной квартире.

В судебном заседании Витусевич С.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме, против проживания своих несовершеннолетних детей Витусевич В.С. и Витусевич М.С. в спорной квартире не возражал, указав при этом, что проживание самой Витусевич И.Н. в указанной квартире нарушает его права как собственника и права его малолетнего ребенка, который вынужден проживать в арендованной квартире. Кроме того пояснил, что у Витусевич И.Н. имеется возможность снимать квартиру, поскольку Витусевич С.Э. ежемесячно перечисляет бывшей супруге алименты на детей в размере 80 000 рублей и более, при этом Витусевич И.Н. нигде не работает.

Витусевич И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, просила предоставить право пользования до 16.08.2023 г.

Решением суда от 15 июля 2020 г. исковые требования Витусевича С.Э. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Витусевич И.Н. отказано.

Витусевич И.Н. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении о выселении из жилого помещения, встречные исковые требования удовлетворить, сохранив за Витусевич И.Н. право пользования помещением на определенный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Витусевич И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что дети и она в настоящее время не являются гражданами РФ, она занимается оформлением гражданства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Витусевич С.Э. поддержал доводы возражений, в которых полагал, что судом все обстоятельства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против проживания в квартире несовершеннолетних детей В.В.С. и В.М.С. не возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Витусевич С.Э. и Витусевич И.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Витусевич С.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 07 апреля 2015г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, признано за истцом, в связи с чем им в счет компенсации произведена выплата денежных средств за ? доли спорной квартиры в размере 1 800 696 руб.За Витусевич И.Н. сохраняется право пользования квартирой, до момента полной выплаты указанной компенсации. 25 декабря 2019 г. денежная компенсация истцом выплачена.

25 декабря 2019г. истцом произведена выплата денежной компенсации, обусловленной утвержденным судом мировым соглашением, в размере 1 800 696 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 25 декабря 2019г. и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом обязательства, установленные мировым соглашением, исполнены, оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, сводятся к несогласию Витусевич И.Н. с оценкой суда первой инстанции представленным в материалам дела доказательствам, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее иного места для фактического проживания судебная коллегия не является основанием для сохранения за ней право пользования, поскольку обязательства истцом по выплате компенсации исполнены, ответчик не лишена возможности реализовать свое право на иное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит безосновательными.

Витусевичем С.Э. требований о выселении из спорной квартиры несовершеннолетних В.М.С. и В.В.С. заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за Витусевич И.Н. права пользования жилым помещением на определенный срок, так же несостоятельны.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, а так же то, что брак между Витусевич С.Э. Витусевич и И.Н. расторгнут на основании решения от 22.12.2014 г., мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущество утверждено определением суда от 02.12.2015 г., денежные средства Витусевичем С.Э. перечислены Витусевич И.Н. 25.12.2019 г., свои обязательства по освобождению жилого помещения ответчиком не исполнены, а с иском о выселении Витусевич С.Э. обратился в суд 10.02.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Витусевич И.Н. был предоставлен разумный срок, на который за ней сохранялось право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Витусевич И.Н. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не представлены.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витусевич Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1964/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 15 июля 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, пер. 2-й Чапаевский, <адрес>, <адрес>, в настоящее время там также зарегистрирована ответчик.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, пер. 2-й Чапаевский, <адрес>, <адрес>, признано за истцом, в связи с чем им в счет компенсации <дата> произведена выплата денежных средств за ? части спорной квартиры в размере 1 800 696 руб.

В связи с чем, истец просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, пер. 2-й Чапаевский, <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, в обоснование которого ФИО2 указала, что после расторжения ...

...брака несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 проживают в спорной квартире.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме, против проживания своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 в спорной квартире не возражал, указав при этом, что проживание самой ФИО2 в указанной квартире нарушает его права как собственника и права его малолетнего ребенка, который вынужден проживать в арендованной квартире. Кроме того пояснил, что у ФИО2 имеется возможность снимать квартиру, поскольку ФИО3 ежемесячно перечисляет бывшей супруге алименты на детей в размере 80 000 рублей и более, при этом ФИО2 нигде не работает.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований первоначального иска.

Заслушав объяснения истца, ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отказу в удовлетворении, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, пер. 2-й Чапаевский, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от <дата>г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <№ обезличен>.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, пер. 2-й Чапаевский, <адрес>, <адрес>, признано за истцом, в связи с чем им в счет компенсации произведена выплата денежных средств за ? части спорной квартиры в размере 1 800 696 руб.

<дата>г. истцом произведена выплата денежной компенсации, обусловленной утвержденным судом мировым соглашением, в размере 1 800 696 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>г. и ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривается.

Таким образом, истцом обязательства, установленные мировым соглашением, исполнено.

При этом, оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание в данной квартире лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, и ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчика без законных на это оснований нарушает права истца, являющегося собственником данного жилого помещения, на полноценное владение и распоряжение данным имуществом, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска, суд учитывает факт исполнения истцом (по первоначальному иску) условий мирового соглашения в виде выплаты денежных средств в размере 1 800 696 руб., а также то обстоятельство, что истец, являясь отцом несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, против проживания в спорном жилом помещении своих детей не возражает, в связи с чем, заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО2 о том, что в случае ее выселения нарушаются права несовершеннолетних детей, в связи с прекращением права пользования жилой площадью его законного представителя – матери, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выселение ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, ответчиком не было в суд представлено. Исковых требований в отношении своих детей истец по первоначальному иску ФИО3 в данном гражданском деле не заявлял, следовательно, заявленными требованиями права несовершеннолетних детей не нарушены. При этом, право на проживание в спорной квартире несовершеннолетних сыновей сторон не порождает у ответчика ФИО2 права пользования данной жилой площадью, как бывшего члена семьи собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, 2-й <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Дело № 2-2004/2022

50RS0<№ обезличен>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор № 211026/01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать перечень услуг. Истцом по договору оплачена сумма в размере 90 000 руб., однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору в размере 90 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 23 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Профзакон» заключен Договор № 211026/01 об оказании юридических услуг, ...

...предметом которого являлось оказание юридических услуг: а именно подача претензии к ООО «Нью Стафф».

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, о чем представлены кассовые чеки.

В связи с неисполнением обязательств по договору, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридической помощи, а истец заключил договор для оказания ему юридической помощи, то на возникшие отношения распространяется Закон РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата всей уплаченной суммы, поскольку доказательств взятых на себя обязательств, актов об оказании юридических услуг (оказанных услуг) не представлено.

В связи с чем суд приходит выводу о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика в счет возврата оплаченной цены сумму в размере 90 000 руб.

При этом доказательств фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку требование о возврате оплаченной цены подлежало добровольному исполнению в десятидневный срок со дня получения претензии, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства суд уменьшает до 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 23 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 211026/01 от <дата>, заключенный между ООО «Профзакон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Профзакон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Профзакон» в доход государства государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-6088/2023

50RS0<№ обезличен>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор № 211026/01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать перечень услуг. Истцом по договору оплачена сумма в размере 90 000 руб., однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору в размере 90 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 23 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылалась на обстоятельства того, что договор с истцом ответчик не заключал, договор заключен от имени ответчика не уполномоченным лицом, на основании поддельных до...

...кументов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Профзакон» в лице генерального директора ФИО4 заключен Договор № 211026/01 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, о чем представлены кассовые чеки.

В связи с неисполнением обязательств по договору, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> единственный участник и ликвидатор ООО «Профзакон» ФИО5 обратлась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения № 1/21 от <дата> о назначении генеральным директором ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-148094/22-117-737 решение единственного участника ООО «Профзакон» от <дата> № 1/21 признано недействительным. При этом решением суда установлено, что подпись ФИО5 и печать ООО «Профзакон», на решении об освобождении ФИО5 от должности генерального директора и назначении на должность ФИО4, выполнены не ФИО5

Таким образом, договор № 211026/01, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Профзакон» в лице ФИО4 об оказании юридических услуг, от лица ООО «Профзакон» подписан неуполномоченным лицом ФИО4

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что договор от имени ответчика заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов