Витушкин Павел Николаевич

Дело № 2- 717/2019

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Витушкиной Наталье Сергеевне, Витушкину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Витушкиной Н.С., Витушкину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 326120,64 руб., процентов за время фактического пользования кредитом с 12 декабря 2018 по дату фактической уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.12.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Витушкиной Н.С., Витушкиным П.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 740000 руб. для приобретения квартиры на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, сроком до 05.12.2033. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием заемных средств жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 11.12.2018 образовала...

...сь задолженность в сумме 326120,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Витушкина Н.С., Витушкин П.Н. в судебном заседании пояснили, что с заявленной суммой согласны. Возражают против обращения взыскания на квартиру.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиками Витушкиной Н.С., Витушкиным П.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 740000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, сроком до 05.12.2033. Денежные средства были зачислены на банковский вклад заемщиков, что никем не оспаривается.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку.

Судом установлено, что платежи в погашение кредита производились с нарушением установленных сроков. По состоянию на 11.12.2018 г. образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме 326120,64 руб., в том числе: основной долг – 290373,07 руб., основные проценты – 644,39 руб., проценты за пользование кредитом – 32726,26 руб., пени – 2376,92 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, доказательств иного не представлено. Ответчики в судебном заседании согласились с указанным расчетом.

Таким образом, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 12.12.2018 г. по дату фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств Витушкиной Н.С., Витушкина П.Н. по кредитному договору № является ипотека приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 44,0 кв.м., адрес: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ).

Залоговая стоимость квартиры определена в размере 1490000 руб (по договору купли-продажи). В силу с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В судебном заседании ответчики начальную продажную цену имущества не оспорили, поэтому суд приходит к выводу о том, что по определению начальной продажной цены между сторонами состоялось соглашение.

Таким образом, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное жилое помещение является предметом залога, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. При определении начальной продажной цены, суд полагает возможным согласиться с позицией истца. Доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме в сумме 6461 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Витушкиной Натальи Сергеевны, Витушкина Павла Николаевича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 № в сумме 326120,64 руб., в том числе: основной долг – 290373,07 руб., основные проценты – 644,39 руб., проценты за пользование кредитом – 32726,26 руб., пени – 2376,92 руб.

Взыскать солидарно с Витушкиной Натальи Сергеевны, Витушкина Павла Николаевича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 12 декабря 2018 года по дату фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 44,0 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Витушкиной Наталье Сергеевне, Витушкину Павлу Николаевичу, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 1490000 руб.

Взыскать солидарно с Витушкиной Натальи Сергеевны, Витушкина Павла Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6461 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

05 февраля 2015 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., с участием представителя Витушкина П.Н. по доверенности Рунца В.С., представителя Московско-Окского ТУ Росрыболовства по доверенности Платовой М.П., рассмотрев жалобу представителя Витушкина Павла Николаевича - Рунца В.С. на постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского ТУ Управления Росрыболовства от дата № о привлечении Витушкина Павла Николаевича к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского ТУ Управления Росрыболовства № от дата Витушкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Витушкина П.Н. - Рунец В.С. обратился с жалобой в Петушинский районный суд. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Витушкина П.Н. состава административного правонарушения, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Витушкин П.Н. не явился, его представитель Рунец В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пр...

...осил жалобу удовлетворить.

Представитель Московско-окского ТУ Управления Росрыболовства по доверенности Платова М.П. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно оспариваемому постановлению, дата в 13 час. 00 мин. Витушкин П.Н. в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ осуществлял движение и стоянку транспортного средства - фронтального погрузчика марки «LG-936L» без рег. знака в прибрежной полосе водоохраной зоне около 200 метров от береговой линии водоёма по левому берегу реки Клязьма в районе г. Петушки Владимирской области. В данном месте отсутствует дорога для передвижения транспортных средств и специального места для стоянки, имеющих твердое покрытие.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст.8.42 КоАП РФ.

Статья 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. между тем, статья 8.42 КоАП РФ содержит две части.

Статья 8.42 КоАП РФ содержит две части.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для прав

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Не указание в постановлении об административном правонарушении части статьи при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным недостатком, нарушает требования ст.29.10 КоАП РФ и право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на навое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского ТУ Управления Росрыболовства от дата № о привлечении Витушкина П.Н. к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Витушкина П.Н. к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского ТУ Росрыболовства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского ТУ Управления Росрыболовства № от дата о привлечении Витушкина Павла Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского ТУ Росрыболовства.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: / подпись/

Копия верна

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова