Витязев Евгений Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием истца Витязева Е.Н., ответчика Шагиахметова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску Витязева Евгения Николаевича к Шагиахметову Рашиду Шамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно—транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN TERRANO REGULUS с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шагиахметова Р.Ш., являющегося собственником автомобиля и HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, под управлением Витязева Е.Н., а именно водитель Шагиахметов Р.Ш. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением Витязева Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его машине HONDA STREAM государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 474400 руб. без учета износа заменяемых частей.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не может обратиться с заявлением в страховую компанию, в кото...

...рой он застрахован, так как ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 7944 руб., услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7990 руб., почтовые расходы – 430 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 474400 руб. и 16364 руб. – судебные расходы.

В судебном заседании истец Витязев Е.Н. требования иска поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. он ехал по <адрес> и остановился перед светофором. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел и увидел последствия ДТП.

Ответчик Шагиахметов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в момент ДТП автомобилем не управлял, оставил машину в своего знакомого который воспользовался его отсутствием и ездил на его машине. Автомобиль NISSAN TERRANO REGULUS с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 50мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN TERRANO REGULUS с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шагиахметова Р.Ш., являющегося собственником автомобиля и автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак № под управлением Витязева Е.Н. Водитель Шагиахметов Р.Ш. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением Витязева Е.Н. Виновным в указанном ДТП является Шагиахметов Р.Ш.

Собственником автомобиля NISSAN TERRANO REGULUS с государственным регистрационным знаком № является Шагиахметов Р.Ш., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA STREAM государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель кузова, задняя дверь со стеклом, оба задних фонаря, оба задних лонжерона, пол багажника, глушитель, оба задних крыла, задний гос.номер, элементы багажника, ВСП.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, в отношении водителя NISSAN TERRANO REGULUS с государственным регистрационным знаком № Шагиахметова Ш.Р ст.инспектором ДПС взвода № Роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Шагиахметов Р.Ш. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, под управлением Витязева Е.Н., вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном порядке не обжаловались.

Гражданская ответственность автомобиля NISSAN TERRANO REGULUS с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована. Тем самым обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Шагиахметова Р.Ш., как на владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности и он обязан возместить причиненный Витязеву Е.Н. материальный ущерб.

Указанное явилось поводом для обращения истца в суд.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает, что водитель Шагиахметов Р.Ш. не рассчитал скоростной режим, вследствие чего допустил наезд на впередистоящий, ожидающий сигнал сфетофора, автомобиль под управлением истца Витязева Е.Н., нарушил требования ПДД РФ и находит его вину в произошедшем ДТП установленной, поскольку именно водитель Шагиахметов создал аварийную ситуацию.

В результате ДТП автомобиль истца HONDA STREAM государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, задняя панель кузова, задняя дверь со стеклом, оба задних фонаря, оба задних лонжерона, пол багажника, глушитель, оба задних крыла, задний гос.номер, элементы багажника, ВСП.

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 474400 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 188200 руб.

Таким образом, суд считает, что на Шагиахметове Р.Ш., как на собственнике автомобиля лежит ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, и соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, указаны в отчете.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 474400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7944 руб., данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на проведение оценочных работ №НЭ 430012 и квитанции от 08.10.2020г. и 22.10.2020г. истец за оказание экспертных услуг произвел оплату в размере 5000 руб., данные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2020г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом оплачены услуги аварийного комиссара в размере 2990 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Витязева Евгения Николаевича к Шагиахметову Рашиду Шамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно—транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шагиахметова Рашида Шамильевича в пользу Витязева Евгения Николаевича денежную сумму в возмещение ущерба в размере 474400 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) руб., денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб. за проведение экспертизы автомобиля, денежную сумму в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. за услуги аварийного комиссара, денежную сумму в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. за оплаченную государственную пошлину и почтовые расходы – 430 (четыреста тридцать) руб., а всего 490764 (четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов

№ 5-/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми,

г. Усинск, ул. Ленина, 10 02 декабря 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Крутикова С.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Витязева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Витязева Е.Н., ...

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в ... Витязев Е.Н., находясь в общественном месте – на лестничной площадке ..., в состоянии опьянения, утратив способность к самостоятельному передвижению, лежал, на заданные вопросы отвечал невнятно, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке не ориентировался, чем умышленнооскорблял человеческое достоинством и общественную нравственность. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 27.12.1 КоАП РФдля определения алкоголя в крови в помещении ГБУЗ «...» по адресу: ..., дд.мм.гггг. в ... Витязеву Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... от прохождения медицинского освидетельствованияВитязев Е.Н. отказался. Тем самым, Витязев Е.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.3 Ко...

...АП РФ.

По данному факту в отношении Витязева Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Витязев Е.Н. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит вину Витязева Е.Н. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что по поступившему в дежурную часть ОМВД России по ... сообщению выявлен Витязев Е.Н. с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Витязев Е.Н. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями закона он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.При этом в помещении ГБУЗ РК ...», расположенного по адресу: ... от прохождения медицинского освидетельствованияВитязев Е.Н. отказался.

Отказ лица от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Витязевым Е.Н. правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении № № от дд.мм.гггг.;рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД РФ по ... от дд.мм.гггг., зарегистрированному в КУСП №, согласно которому поступило сообщение от ... о том, что пьяный сын стучится в квартиру;протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от дд.мм.гггг.; протоколом об административном задержании Витязева Е.Н. от дд.мм.гггг.; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование от дд.мм.гггг. и актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг., в которых зафиксирован факт отказа Витязева Е.Н. от прохождения освидетельствования;рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ... ... рапортом помощника УУП ОМВД РФ по ... ... ... от дд.мм.гггг., другими материалами.

Совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, позволяет сделать вывод о том, что вина Витязева Е.Н. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Витязева Е.Н., суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих, а также исключающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, с учётом требований ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, принимая во внимание характер деяния, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Витязева Е.Н, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Витязева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол КМ № от дд.мм.гггг.), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административное задержание Витязева Е.Н. прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Идентификатор №

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД РК)

ИНН: 1101481581

КПП: 110101001

Банк получателя: Отделение НБ-Республика Коми

БИК: 048702001

р/с 40101810000000010004

КБК: 18811690040046000140

ОКТМО: 87723000

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Крутикова