Виюк Светлана Викторовна

Дело №2-366/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием Виюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виюк С.В. к Цурикову В.Н. и ООО «Консул» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Цурикова В.Н. и ООО «Консул» к Виюк С.В. о взыскании денежных средств и обязании возвратить инструмент,

установил:

Виюк С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консул» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 69 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубль 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что договорилась с ответчиком о ремонте своей квартиры, однако ремонт сделал некачественно, чем истцу причинён материальный ущерб на заявленную сумму. Ответчик на претензию не ответил, а потому у истца возникло право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. Некачественным ремонтом причинён и моральный вред, выражающийся в проживании в условиях ненадлежащего качества. Кроме того истец испрашивает штраф по Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскание судебных расходов. На основании изложенного Виюк С.В., просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец эти же требования предъявил и к Цуриков В.Н., а также увеличил их, прося взыскать с обоих ответчиков в его пользу 2 600 рублей – плата за использование модема к доступу в Интернет за сентябрь – ноябрь 2015 года; 1 209 рублей (оплата коммунальн...

...ых услуг и платы за содержание квартиры за 33% площади квартиры за сентябрь 2015 года), 1 254 рубля (оплата коммунальных услуг и платы за содержание квартиры 33% площади квартиры за октябрь 2015 года), 1 484 рубля (оплата коммунальных услуг и платы за содержание квартиры 33% площади квартиры за ноябрь 2015 года).

Цуриков В.Н. и ООО «Консул», не согласившись с таким иском предъявили к Виюк С.В. встречные исковые требования. Цуриков В.Н. просил обязать вернуть ему инструмент: перфоратор <данные изъяты>, дрель-шуруповерт аккумуляторную <данные изъяты>, ударную дрель <данные изъяты>, уровень 200 см. <данные изъяты>, правило алюминиевое 1,5 м усиленное (трапеция) <данные изъяты>, шпатель 250 мм для затирания швов <данные изъяты> - 2 шт., шпатель фасадный <данные изъяты>, шпатель малярный 200 мм с прорезиненной ручкой <данные изъяты> – 2 шт., шпатель скребок 50 мм. <данные изъяты>, лобзик электрический производства Китай, молоток (2 шт.), топор (3 шт.), валик малярный (1 шт.), валик для раскатки обоев, рулетка (2 шт.), нож технический (2 шт.), сверла для перфоратора (5 шт.). Цуриков В.Н. указывал что такой строительный инструмент принадлежит ему, а Виюк С.В., ему его не отдала. Общество испрашивает возмещения убытков на сумму в 175 450 рублей, поскольку инструмент Цуриков В.Н. должен был использоваться при проведении ремонтных работ, о чём был заключён предварительный договор, однако ввиду неполучения такого инструмента Общество понесло убытки на заявленную сумму.

Виюк С.В. в судебном заседании поддержала свой иск, не признав встречный иск.

Представитель Общества и Цуриков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из объяснений участников процесса установлено, что Виюк С.В. договорилась с Цуриков В.Н. о производстве ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес>, а именно в гостиной и кухне. Ряд материалов приобретала сама Виюк С.В. При этом из объяснений Виюк С.В., следует, что Цуриков В.Н. использовал свой инструмент для производства ремонтных работ.

Суду не было представлено доказательств того, что такие работы Цуриков В.Н. выполнял от имени Общества, а потому именно Цуриков В.Н. должен нести ответственность за любые недостатки, совершённые при ремонте.

Следовательно, исковые требования Виюк С.В. к Обществу удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что ремонт произведён некачественно.

Так, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» имеются следующие недостатки произведённого Цуриков В.Н. ремонта: в отношении стен допущено превышение допустимых отклонений подготовки поверхности стен под оклейку обоями, имеются следы подтеков клеящего состава на обоях, просветы через обои, расхождение стыковки швов обоев в углах (криволинейная подрезка); в отношении полов допущена укладка ламината без необходимого деформационного зазора между покрытием и стенами, выполнение основания под ламинат без должного обеспечения жесткости (лаги, обрешётка), зыбкость полов, наличие строительного мусора. Общая стоимость устранения недостатков составляет 64 418 рублей.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения следует считать основанными на договоре подряда, так как по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд не соглашается с доводами Цуриков В.Н. о том, что работы он обязался выполнять бесплатно, поскольку это материалами дела не подтверждается.

Напротив, свидетель ФИО15 показал, что присутствовал при обсуждении Виюк С.В. и Цуриков В.Н. ремонта ещё до его начала, и слышал, что Цуриков В.Н. просил за выполнение работ по ремонту 30 000 рублей. Не доверять таким показаниям свидетеля у суда оснований не имеется

Свидетель ФИО16 точных деталей событий, происходящих в квартире Виюк С.В. не вспомнил, но указал, что прибыл туда для монтажа натяжных потолков по просьбе Цуриков В.Н.

Также Цуриков В.Н. не оспаривал, что он получил от Виюк С.В. без расписки 30 000 рублей, но полагал, что это безвозмездная помощь для ремонта автомобиля, который попал в ДТП в середине сентября 2015 года. Однако доказательств того, что такие денежные средства по сути явились для него даром он также не представил, а Виюк С.В. категорически отрицает подобные обстоятельства.

Виюк С.В. заявлено к взысканию стоимость материалов, затраченных на ремонт, а также денежные средства, полученные Цуриков В.Н. за работу, то есть стоимость, необходимая для устранения недостатков. Данная сумма подлежит возмещению в полном объёме, поскольку она не превышает стоимость установленную экспертами.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом с Цуриков В.Н. в пользу Виюк С.В. следует взыскать 69 310 рублей.

Оснований для взыскания убытков по оплате за Интернет, за коммунальные платежи суд в соответствии со ст.15 ГК РФ не усматривает. Также не было представлено доказательств относительно невозможности использования Интернета дома, а также несения каких-либо расходов по его содержанию. Покупка Виюк С.В. модема не может быть расценена как убыток, поскольку не представлено доказательств того, что он приобретён именно в связи с обстоятельствами ремонта, а не в связи с иными. Нет оснований и для компенсации части расходов оп плате за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку это является обязанностью Виюк С.В. в любом случае.

Учитывая, что на возникшие между Виюк С.В. и Цуриков В.Н. правоотношения не распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания заявленных по нему компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Цуриков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с просьбой возвратить затраченные денежные средства, однако положительных результатов она не принесла, при том, что основания для этого имелись.

Таким образом, с Цуриков В.Н. в пользу Виюк С.В. следует взыскать такие проценты в заявленном размере - 301 рубль 79 копеек, поскольку он не превышает установленный ГК РФ размер.

Относительно встречных требований Общества к Виюк С.В. о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Цуриков В.Н. обязался свой инструмент предать в пользу Общества на условиях безвозмездного пользования (договор от ДД.ММ.ГГГГ), однако его не предал ввиду удержания инструмента Виюк С.В.

Общество же в свою очередь заключило договор подряда № с Басовым Ю.Э. на выполнение ремонтных работ, которому впоследствии ввиду невыполнения обязательств по договору выплатило 175 450 рублей (платёжные документы представлены суду).

Однако Виюк С.В. в известность о таких обстоятельствах поставлена не была, Общество, где генеральным директором является Цуриков В.Н., могло и не заключать такой договор, учитывая отсутствие инструмента и отсутствие гарантий со стороны Цуриков В.Н. по передаче инструмента. Суд исходит из того, что Цуриков В.Н., действуя за себя и за Общество, фактически сам поставил Общество в то положение, при котором он осознавал невозможность передачи инструмента, который находился у Виюк С.В., а потому за возникшие убытки Виюк С.В., е должна отвечать, в связи с чем в этих требованиях надлежит отказать в полном объёме.

Относительно требований Цуриков В.Н. о возврате инструмента, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, по которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сама Виюк С.В., указывала, что инструмент действительно находился у неё, такие же объяснения она давала в связи с обращением Цуриков В.Н. в полицию (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Виюк С.В. указывала, что инструмент она возвратила Цуриков В.Н. в ноябре 2015 года, однако доказательств тому факту не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а сам Цуриков В.Н. такое обстоятельство оспаривает.

Таким образом, Виюк С.В. следует обязать возвратить Цуриков В.Н. инструмент, но только тот, который поддаётся идентификации, исходя из заявленных требований, а именно: перфоратор <данные изъяты> дрель-шуруповерт аккумуляторную <данные изъяты>, ударную дрель <данные изъяты>, уровень 200 см. <данные изъяты>, правило алюминиевое 1,5 м усиленное (трапеция) <данные изъяты>, шпатель 250 мм для затирания швов <данные изъяты> - 2 шт., шпатель фасадный 450 мм, шпатель малярный 200 мм с прорезиненной ручкой <данные изъяты> – 2 шт., шпатель скребок 50 мм. <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Цуриков В.Н. следует отклонить.

По сч.1 ст. 103 ГПК РФ с Цуриков В.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 288 рублей 35 копеек.

С Виюк С.В. в пользу Цуриков В.Н. надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 15 375 рублей (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать с Цуриков В.Н. в доход федерального бюджета, так как он оспаривал факт ненадлежащего качества выполненного ремонта, а решение суда в этой части принято не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Цурикова В.Н. в пользу Виюк С.В. денежные средства в сумме 69 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубль 79 копеек.

В остальной части исковые требования Виюк С.В. оставить без удовлетворения.

Обязать Виюк С.В. возвратить Цурикову В.Н. строительный инструмент, а именно перфоратор <данные изъяты>, дрель-шуруповерт аккумуляторную <данные изъяты>, ударную дрель <данные изъяты>, уровень 200 см. <данные изъяты>, правило алюминиевое 1,5 м усиленное (трапеция) <данные изъяты>, шпатель 250 мм для затирания швов <данные изъяты> - 2 шт., шпатель фасадный 450 мм, шпатель малярный 200 мм с прорезиненной ручкой <данные изъяты> – 2 шт., шпатель скребок 50 мм. <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Цурикова В.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Консул» к Виюк С.В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цурикова В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 288 рублей 35 копеек.

Взыскать с Цурикова В.Н. в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 15 375 рублей.

Взыскать с Виюк С.В. в пользу Виюк С.В. госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2016 года

Судья Марухин С.А. Дело №2-366/33-1630

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием Виюк С.В. и Цурикова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Виюк С.В. и Цурикова В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016г. гражданское дело по иску Виюк С.В. к Цурикову В.Н. и ООО «Консул» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску Цурикова В.Н. и ООО «Консул» к Виюк С.В. о взыскании денежных средств и обязании возвратить инструмент,

у с т а н о в и л а:

Виюк С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консул» о взыскании убытков в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа. В обоснование иска Виюк С.В. указала, что 11 сентября 2015г. заключила с генеральным директором ООО «Консул» Цуриковым В.Н устный договор о проведении ремонта гостиной и кухни в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. Стоимость работ составила <...> рублей. Однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем 01 октября 2015г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, затраченных на оплату услуг ответчика, покупку инструментов и мате...

...риалов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цуриков В.Н.

В дальнейшем Виюк С.В. увеличила заявленные требования и просила также взыскать с ответчиков в ее пользу <...> рублей, затраченных на оплату использования модема к доступу в Интернет за сентябрь-ноябрь 2015г.; <...> рублей – на оплату коммунальных услуг и платы за содержание квартиры за 33% площади квартиры за сентябрь 2015г., <...> рубля – на оплату коммунальных услуг и платы за содержание квартиры 33% площади квартиры за октябрь 2015г., <...> рубля – на оплату коммунальных услуг и платы за содержание квартиры 33% площади квартиры за ноябрь 2015г., указывая, что по вине ответчиков она была вынуждена пользоваться только одной комнатой в квартире, а также приобрести модем.

Цуриков В.Н. и ООО «Консул» предъявили к Виюк С.В. встречные исковые требования. Цуриков В.Н. просил обязать Виюк С.В. вернуть ему инструмент: перфоратор BOSH GBH 2-26 DFR 800 Вт 2,7 Дж SDS-plus, дрель-шуруповерт аккумуляторную 6271 DWPE 12 1,3 Ач NiCD Makita, ударную дрель Hitachi FDV16VB2, уровень 200 см, 2 глазка типа 70 Stabila, правило алюминиевое 1,5 м усиленное (трапеция) Sumato Профи, шпатель 250 мм для затирания швов Anza – 2 шт., шпатель фасадный 450 мм, шпатель малярный 200 мм с прорезиненной ручкой Anza – 2 шт., шпатель скребок 50 мм Armero, лобзик электрический производства Китай, молоток 2 шт., топор 3 шт., валик малярный, валик для раскатки обоев, рулетка 2 шт., нож технический 2 шт., сверла для перфоратора 5 шт. В обоснование Цуриков В.Н. указал, что указанный строительный инструмент принадлежит ему, однако Виюк С.В. удерживает его у себя. ООО «Консул» просило взыскать с Виюк С.В. убытки в сумме <...> рублей, причиненные в связи с удержанием Виюк С.В. инструментов и невозможностью выполнения договора с другим лицом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016г. с Цурикова В.Н. в пользу Виюк С.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, в остальной части исковые требования Виюк С.В. оставлены без удовлетворения. Виюк С.В. обязана возвратить Цурикову В.Н. строительный инструмент, а именно перфоратор BOSH GBH 2-26 DFR 800 Вт 2,7 Дж SDS-plus, дрель-шуруповерт аккумуляторную 6271 DWPE 12 1,3 Ач NiCD Makita, ударную дрель Hitachi FDV16VB2, уровень 200см, 2 глазка типа 70 Stabila, правило алюминиевое 1,5 м усиленное (трапеция) Sumato Профи, шпатель 250 мм для затирания швов Anza – 2 шт., шпатель фасадный 450 мм, шпатель малярный 200 мм с прорезиненной ручкой Anza – 2 шт., шпатель скребок 50 мм Armero, в остальной части исковые требования Цурикова В.Н. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Консул» к Виюк С.В. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Также с Цурикова В.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в доход федерального бюджета - расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <...> рублей. С Виюк С.В. в пользу Цурикова В.Н. взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Виюк С.В. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности возвратить Цурикову В.Н. строительный инструмент, поскольку доказательств нахождения у неё данного имущества Цуриковым В.Н. не представлено. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов за пользование модемом и частично за коммунальные услуги, поскольку данные расходы находятся в причинной связи с действиями Цурикова В.Н., просит решение суда в этой части отменить.

Цуриков В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Виюк С.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что судом ошибочно к спорным правоотношениям применены положения закона о подряде. Также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований ООО «Консул» о возмещении убытков, поскольку указанные убытки были причинены Обществу в результате незаконных действий Виюк С.В. по удержанию строительного инструмента.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные Виюк С.В. требования о взыскании с ответчика Цурикова В.Н. убытков, суд исходил из того, между Виюк С.В. и Цуриковым В.Н. в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении последним работ по ремонту гостиной и кухни в принадлежащей Виюк С.В. квартире, расположенной по адресу: <...>, т.е. фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Виюк С.В. о взыскании средств, затраченных ею на приобретение материалов для ремонта и на оплату услуг Цурикова В.Н..

Также судом установлено, что Цуриков В.Н. добровольно денежные средств Виюк С.В. не возвратил, в связи с чем, руководствуясь ст.395 ГПК РФ, взыскал с Цурикова В.Н. в пользу Виюк С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи Виюк С.В. Цурикову В.Н. денежных средств в размере <...> рублей. При этом Цуриков В.Н. не отрицал факт получения от Виюк С.В. денежных средств в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с Цурикова В.Н. в пользу Виюк С.В. денежной суммы до <...> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – до <...> рублей <...> копейки.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией в решение суда в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует установленным судом обстоятельствам и постановлено при правильном применении норма материального права, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, сводятся к изложению позиций, выраженных в исках, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года изменить, уменьшив размер взысканных с Цурикова В.Н. в пользу Виюк С.В. денежных средств до <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей <...> копейки, размер взысканной с Цурикова В.Н. в доход местного бюджета госпошлины до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Виюк С.В. и Цурикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра