Визер Александр Николаевич

Мировой судья Бычкова И.В.

М №9-12/2018

(11-91/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 15.01.2018,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Визер А.Н. задолженности по кредитному договору № 12/60-002392/810-2010 от 19.05.2010 в размере 42257,76 руб., судебных расходов в размере 733,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 15.01.2018 указанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами связи с неподсудностью заявления данному суду.

Не согласившись с данным определением от 15.01.2018 ООО «Управляющая компания Траст» в частной жалобе просит его отменить, также просит направить заявление на рассмотрение в суд 1 инстанции по существу.

В обоснование указав, что судья в обосновании своего решения указал на ст. 125, 135 ГПК РФ, так как определил, что данное заявление не подсудно данному суду - в силу ст. 32 ГПК РФ заявление должно было быть предъявлено по правилам договорной подсудности, которая была установлена п. 7.2. кредитного договора, в котором указано, что все споры и разногласия по кредитному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Томского филиала ОАО «Русь-Банк», т.е. безотносительно к месту жительства истца или ответчика, месту исполнения договора. ОАО «Русь-Банк», в настоящее время реорганизовано в ПАО «Росгосстрах Банк», который имеет другую организационную структуру - по указанному в кредитном договоре адресу - отсутствует Томский филиал ПАО «РГС», согласно св...

...едений с официального сайта ФНС РФ филиалов ПАО «Росгосстрах Банк» в Томской области не расположено, т.е. при таких обстоятельствах, подача заявления с соблюдением условий договорной подсудности просто невозможна и поэтому нельзя признать, что согласованное условие о правилах подсудности можно считать действующим спустя 8 лет после заключения Договора. При указанных обстоятельствах, предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика было правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года – при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В п. 7.2 кредитного договора №12/60-002392/810-2010 от 19.05.2010, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Визер А.Н. указано, что все споры и разногласия по настоящему Договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Томского филиала ОАО «Русь-Банк». Согласно сведений из договора -местом нахождения Томского филиала ОАО Русь-Банк» является: г.Томск, пр.Фрунзе, 96 А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны по соглашению между собой определили - подсудность рассмотрения спора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно и для сторон и для суда.

Согласно договору уступки Прав требования (цессии) №17/УКТ от 20.12.2013 Цедент- ОАО «Росгосстрах Банк» (до 12.09.2011 ОАО Русь-Банк») передает, а Цессионарий - ООО «Управляющая компания Траст» принимает права требования на основании кредитного договора и или иных документов в соответствии с программами кредитования Цедента.

Из Закона Томской области №116-03 от 09.11.2001 г. «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» следует, территория: г.Томск, пр.Фрунзе, 96 А, не относится к границам судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Визер Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №12/60-002392/810-2010 от 19.05.2010 в размере 42 257,76 руб., судебных расходов в размер 733,87 руб., подлежит возвращению взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы апелляционной жалобы, что предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика было правильным, суд считает не нашедшими своего подтверждения.

В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Визер А.Н. задолженности по кредитному договору № 12/60-002392/810-2010 от 19.05.2010, адрес места жительства ответчика указан: г.Томск, Гв. Дивизии, д.9, кв. 102, однако, в г.Томске нет улицы (проспекта, переулка и т.п.) «Гв. Дивизии».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудность по месту жительства ответчика Визер А.Н., при указанных истцом данных, не может быть определена.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение определения суда, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 15.01.2018, а также направления заявления на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 15.01.2018 о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» к Визер Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №12/60-002392/810-2010 от 19.05.2010, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья Линк А.В.

№11-202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года судья Советский районный суд города Томска Глинская Я.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 22.08.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Визер Александра Николаевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Визер А.Н. задолженности по кредитному договору № 12/60-002392/810-2010 от 19.05.2010 в размере 42257,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 733,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 22.08.2018 заявление возвращено в связи с несоответствием приложенных документов об уплаты государственной пошлины предъявляемым требованиям.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. просит определение мирового судьи от 22.08.2018 отменить, указывая, что приложенное к заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, является не копией, а докуме...

...нтом, созданном в электронном виде и содержит отметку об оплате государственной пошлины конкретно по иску к Визер А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Так же названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная истцом копия электронного платежного поручения от 17.11.2017 №4964 не содержит удостоверяющей отметки банка в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 333.18 НК РФ, в связи с чем, обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе с учетом особенностей приказного производства, не допускающего истребование судьей дополнительных документов.

При этом указания на необходимость наличия на представленном платежном поручении отметки банка именно о зачислении государственной пошлины в доход бюджета обжалуемое определение мирового судьи не содержит, в связи с чем, достаточных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, от 22.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Траст» Дорошенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Я.В. Глинская