Визинтини Григорий Викторович

№ 5-418/2021

91RS0011-01-2021-000996-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>) Пикула К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Визинтини Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов Визинтини Г.В. находясь в общественном месте на территории малого рынка по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил требования п.п.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Визинтини Г.В. к административной ответственности.

В судебное заседание Визинтини Г.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмо...

...тренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в производстве по делу, наличие ходатайства Визинтини Г.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

В соответствии с Законом № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 указанного Закона во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 названного Закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Визинтини Г.В. к административной ответственности) до особого распоряжения обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковых такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.)

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Визинтини Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); письменными объяснениями Визинтини Г.В. (л.д.5); таблицей иллюстрацией к протоколу об административном правонарушении (л.д.6).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Визинтини Г.В. , который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с п.п.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Визинтини Г.В. к административной ответственности) до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта;

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП Российской Федерации, судом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает правильной квалификацию действий Визинтини Г.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Визинтини Г.В. административного правонарушения; данные о личности виновного; отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Визинтини Г.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 20.6.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Визинтини Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: идентификатор <данные изъяты>.

Согласно статье 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Пикула

№ 2-740/2019

91RS0011-01-2019-001112-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Визинтина Г.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамбетов Э.С., Кузин И.В. , общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Визинтини Г.В. обратился с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС»), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 234 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28 декабря 2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 15 октября 2019 года составляет 349 747,38 рублей,

штраф в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке в размере 26 617 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юрид...

...ической помощи в размере 12 000 рублей,

расходы на почтовые отправления в размере 180,18 рублей,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей,

расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 156 066 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец организовал проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на экспертное заключение, в соответствии с которым причиненный потерпевшему ущерб оценен в 261 604,71 рублей, истец направил в адрес страховщика претензию о доплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем исковые требования заявителем уточнены с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Участники судебного разбирательства, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на участке автодороги, расположенном в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мамбетовым Э.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении к административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «ГРС» (страховой полис серии <данные изъяты>), причинителя вреда застрахована страховой компанией «Московия» (страховой полис серии <данные изъяты>, действителен до 11 апреля 2018 года).

08 декабря 2017 года представителем страховщика получено заявление о прямом возмещении убытков.

На основании данного обращения ответчиком организованы осмотр и оценка причиненного истцу ущерба. 27 декабря 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 066 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

Согласно экспертного заключения № от 28 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> определена без учета износа комплектующих изделий в размере 470 470,71 рублей, с учетом износа - в сумме 261 604,71 рублей.

23 января 2018 года представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению претензии и услуг нотариуса, к которой приложены копии документов.

Письмом от 16 февраля 2018 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от 06 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа запасных частей составляет 367 298,54 рублей, с учетом износа – 209 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП определена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей в размере 209 300 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение № от 06 сентября 2019 года проведено с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При этом, содержащееся в материалах дела экспертное заключение №, а также оценка ущерба, произведенная по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, организованного стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их выводы относительно запасных частей и ремонтных работ не мотивированы по объему и перечню повреждений транспортного средства, и опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, эксперт-техник ФИО6 при составлении экспертного заключения № не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу чего, результаты, полученные экспертом-техником ФИО6, носят рекомендательный, консультационный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «ГРС» в пользу Визинтини Г.В. с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 156 066 рублей, составляет 53 234 рублей (209 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 156 066 рублей (страховое возмещение)), что не превышает лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 28 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика и подтверждения доводов истца о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Разрешая вопрос относительно разумности указанных расходов, суд исходит из того, что истец не был лишен права выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя несения которых ложится на ответчика.

В тоже время, стоимость предоставленных услуг независимой автоэкспертизы (оценки) определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполненных услуг, имеющейся оценочной практики, потребности в дополнительных услугах. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание круг исследованных экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по сходным гражданским делам, исходя из принципов справедливости и соразмерности, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, определено, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Вышеназванная норма корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 согласно которых, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление представителя истца о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, получено представителем ответчика 08 декабря 2017 года.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 27 декабря 2017 года, соответственно 21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате наступает 28 декабря 2017 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения 27 декабря 2017 года в размере 156 066 рублей.

23 января 2017 года сторона истца направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец самостоятельно определил период неустойки с 28 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, исчислив неустойку из размера недополученного страхового возмещения.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (понятие неустойки), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного и положений статьи 196 ГПК Российской Федерации, размер неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 13 ноября 2019 года составит 365 185,24 рублей (53 234 рублей (исчисленный судом размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 686 дней).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, суд находит такие требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размер которого составит 26 617 рублей (53 234 рублей х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не заявлено об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не произведено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 53 234 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 180,18 рублей, расходов на нотариальное заверение копий документов и удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, и составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, которые вызваны необходимостью реализации права на получение страховой суммы и подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец рассчитывал на его своевременное получение в установленном законом размере. Незаконными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, который был вынужден обращаться за юридической помощью, проводить независимую техническую экспертизу, а также в страховую компанию, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных страданий, с ответчика в пользу Визинтини Г.В. в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27 января 2018 года, согласно которого исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде анализа документов и обстоятельств дела по спору с ООО «Группа Ренессанс Страхование», подготовки исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, представление интересов в судебных инстанциях, получение документов и предъявление исполнительного листа к взысканию. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей, фактическая оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 марта 2019 года.

Принимая во внимание объем работы представителя, заключающийся в составлении и предъявлении искового заявления, объем заявленных требований, фактические обстоятельства гражданского дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленная сумма в размере 12 000 рублей является разумной.

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец освобожден в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 743 рубля, в том числе 7 443 рубля по исковым требованиям имущественного характера (53 234 + 365 185,24 + 2 000 + 1500 + 2 200 + 180,18), и 300 рублей по исковым требованиям о возмещении морального вреда (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск Визинтини Г.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Визинтини Г.В. страховое возмещение в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 53 234 рублей, неустойку (пеню) за период с 28 декабря 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 365 185,24 рублей, штраф в размере 26 617 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 180,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, а всего 490 916 (четыреста девяносто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Визинтини Г.В. неустойку (пеню) за период с 14 ноября 2019 года по день фактической уплаты в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 234 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 743 (семь тысяч семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 18 ноября 2019 года