Визиренко Владимир Анатольевич

Дело № 2-107/2024

36RS0027-01-2024-000029-40

строка 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: ответчика – Визиренко В.А.,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» к Визиренко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс», на основании договора цессии от 07.12.2021г. № rk-071221_1351, обратился в суд с иском к Визиренко В.А. о взыскании задолженности в размере 65617,13 руб. по кредитному договору № 38018341987, заключенному 13.06.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)-кредитор и ответчиком-заемщик, указав, что по условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Визиренко В.А. кредитный лимит под 69,9% годовых, с льготным периодом кредитования, для возможности получения которых заемщик получил кредитную карту.

Пользование кредитным лимитом и погашение долга и процентом Визиренко В.А. должен был осуществлять по тарифному плану «ТП С09», не менее установленных планом минимальных платежей и не допуская просрочек в погашении. Однако, заемщик использовал кредитные средства не только для оплаты покупок, но и для получения их наличными, в связи с чем банком начислялись комиссии; допускал неоднократные просрочки внесения платежей, что дало Банку право начислять повышенные проценты на пр...

...осроченный долг, а также применять штрафы за невнесение в установленный тарифным планом срок минимальных платежей.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)-цедент уступил по договору № rk-071221_1351 от 07.12.2021г. цессионарию ООО «Феникс» свое право требования задолженности с заемщика Визиренко Владимира Анатольевича, в связи с чем цессионарий направил 07.12.2021г. заемщику соответствующее уведомление и требование о полном погашении задолженности, которое должник в добровольном порядке не исполнил.

Новый кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Визиренко В.А. задолженности по кредитному договору № 38018341987, однако определением от 25.04.2023г. судебный приказ от 06.04.2023г. №2-812/2023 отменен по возражению должника относительно его исполнения.

За период с 20.07.2017г. по 07.12.2021г., и затем по 30.11.2023г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 18998,04 руб., по процентам на непросроченный основной долг 5873,44 руб.; по процентам на просроченный основной долг в размере 38350,06 руб., по комиссиям 145,59 руб., по штрафам 2250 руб., а всего на сумму 65617,13 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2168,51 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Визиренко Владимир Анатольевич представил письменное возражение на исковое заявление ООО «Феникс», в котором указал, что в качестве более слабой экономически стороны он был вынужден присоединиться к сформированным КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) условиям договора для получения кредита. При обращении в суд правопреемник кредитора ООО «Феникс» заявил требование о взыскании с него процентов на просроченный основной долг в размере 38350,06 руб., являющихся неустойкой по кредитному договору № 38018341987, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по указанному договору. Поэтому просит суд применить к начисленной истцом сумме задолженности 38350,06 руб. положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь ставкой рефинансирования.

В судебном заседании ответчик Визиренко В.А. исковые требования ООО «Феникс» признал частично: не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору № 38018341987 по основному долгу 18998,04 руб., по процентам на непросроченный основной долг 5873,44 руб., по комиссиям 145,59 руб., по штрафам 2250 руб.; в остальной части в иске отказать по основаниям изложенным в его письменном возражении.

Выслушав ответчика, доводы его возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения (л.д. 35, 36-44, 45-46), Визиренко Владимир Анатольевич ознакомлен и согласен, выбрав тарифный план «ТР С09» (л.д. 13).

25.05.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)-банк и Визиренко В.А.-заемщик заключен кредитный договор № 38018341987, в котором стороны согласовали условия кредитного договора: банк предоставляет заемщику кредитный лимит по тарифному плану «ТП С09» в размере до 300000 руб., под 69,9% годовых с льготным периодов кредитования (кроме операций обналичивания) – 55 дней; полная стоимость кредита – от 0% до 98% годовых; минимальный платеж 5% от задолженности; штраф за нарушение сроков внесения платежей 750 руб (л.д. 14-15, 35).

На счет заемщика Визиренко В.А. кредитором зачислена сумма кредитного лимита, которым заемщик (держатель банковской карты) воспользовался 13.06.2013г., и в дальнейшем многократно пользовался кредитными денежными средствами до 05.07.2017 года (л.д. 19-34). Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил фактически 13 июня 2013 года свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных кредитным договором, который был заключен с Визиренко В.А. без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения. Следовательно, кредитный договор № 38018341987 является договором по предоставлению возобновляемого кредитного лимита.

Пределы начисления и взыскания процентов, неустоек (пени, штрафов), предусмотренные Законом №3532-ФЗ, в т.ч. для договоров с возобновляемым кредитным лимитом применению не подлежат ввиду того, что данный кредитный договор №38018341987 заключен до 01.07.2014г.

В соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.12.2021года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)-Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс»-Цессионарий заключен Договор № rk-071221_1351, уступки прав требования (цессии), согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по взысканию задолженности по кредитным договорам, перечень требований к должникам перечислен в приложении к договору (л.д. 52-54).

В акте приема-передачи прав к Договору № rk-071221_1351 за №4584 значится кредитный договор № 38018341987, должник Визиренко Владимир Анатольевич, в отношении которого установлена общая сумма уступаемых прав 65617,13 руб. (л.д. 49-51), о чем должнику направлено уведомление, требование о полном погашении долга 07.12.2021г. (л.д. 47,48).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2023г. на основании возражения должника отменен судебный приказ по делу № 2-812/2023 вынесенный 06.04.2023г. о взыскании с Визиренко В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 38018341987 за период с 13.06.2013 по 07.12.2021г. в размере 65617 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1084 руб.26 коп. (л.д. 11).

Истец приобщил расчет задолженности Визиренко Владимира Анатольевича на дату 30.11.2023г. на сумму 65617,13 руб., из них по основному долгу – 18998,04 руб., по процентам на непросроченный основной долг 5873,44 руб.; по процентам на просроченный основной долг 38350,06 руб.; по комиссиям 145,59 руб.; по штрафам 2250,00 руб. (л.д. 6). Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы основного долга, процентов на непросроченный основной долг, по комиссиям суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с кредитным договором № 38018341987; данные виды и размер задолженностей признаны заемщиком в судебном заседании.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) указано, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поэтому, начисление процентов в повышенном размере за пользование кредитом (кредитным лимитом) по договорной ставке, предусмотренной тарифным планом «ТР С09», в случае невнесения платежей в погашение долга (за пределами периода льготного кредитования) является законным, обоснованным ввиду выбора заемщиком Визиренко В.А. именно такого тарифного плана, будучи осведомленным о финансовых последствиях использования денежных средств, полученных по кредитному лимиту, при допущенных заемщиком просрочках платежей. Доводы ответчика о том, что начисленные проценты на просроченный основной долг на сумму 38350,06 руб. должны быть отнесены к неустойкам не основаны на нормах закона и условиях кредитного договора № 38018341987. Так как положениями ГК РФ, Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иными нормативными актами не предусмотрено право суда на снижение суммы начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, доводы возражения заемщика Визиренко В.А. в указанной части о снижении судом суммы начисленных процентов с применением положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Применяемым к кредитному договору № № 38018341987 тарифным планом «ТР С019» предусмотрено начисление штрафов 750 руб. за пропуск внесения заемщиком минимального платежа. Указанные штрафы законом отнесены к неустойкам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Визиренко В.А. не заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода и размера задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустоек – начисленных штрафов на сумму 2250 руб. последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст.333 ГК РФ), допущенных заемщиком Визиренко В.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ООО «Феникс» оплачена государственная пошлина 14.10.2022г.-1084,26руб., 22.11.2023г.-1084,26руб., а всего 2168,51 руб. (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» к Визиренко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа), - удовлетворить.

Взыскать с Визиренко Владимира Анатольевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 13.06.2013г. № 38018341987: по основному долгу в размере 18998 руб.04 коп.; по процентам на непросроченный основной долг в размере 5873 руб.44 коп.; по процентам на просроченный основной долг в размере 38350 руб.06 коп.; по комиссиям в размере 145 руб.59 коп., по штрафам в размере 2250 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 2168 руб.51 коп., а всего 67785 руб. 64 коп. (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 64 копеек).

В удовлетворении ходатайства ответчика Визиренко Владимира Анатольевича о применении судом положений ст.333 ГК РФ к начисленной истцом сумме задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 38350,06 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2024 года.