Визнер Виктор Викторович

Гражданское дело № 2-14276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Визнеру В. В.чу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Визнеру В.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте по вине Визнер В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина причинителя вреда Визнера В.В. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № (причинителя вреда) была застрахована в ООО «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. По заявлению потерпевшего ФИО5, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По досудебной претензии ФИО5 на основании отчета истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению потерпевшего ФИО7, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению потерпевшего ФИО6,...

... истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена из расчета стоимости годных остатков автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (<данные изъяты>) рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ответчик Визнер В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просят суд взыскать с Визнер В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Визнер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, согласно регистрации, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине Визнер В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям потерпевших, установлена вина причинителя вреда Визнер В.В.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, госномер № застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, у страховщика ООО «Росгосстрах», период действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЦБД по серии и номеру полиса.

На основании заявлений потерпевших ООО «Росгосстрах», выплатило им страховое возмещение: ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО6, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела установлено, что ответчик при управлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). По данному факту Мировым судьей СУ № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Ответчик Визнер В.В. свои возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере произведенной потерпевшим ФИО5, ФИО7, ФИО8 страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Визнер В. В.чу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Визнера В. В.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

№ 5-_______/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 мая 2018 года г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 54/1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Визнера В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Визнера В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего инженером ПТО в ООО «Трансэнергоремонт», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Визнер В.В., находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей Визнер М.Н., умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, схватил последнюю за обе руки и с силой начал их выкручивать, после чего нанес последней не менее 2-3 ударов по волосистой части головы, не менее 2-3 ударов в область спины, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде участков припухлости мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа и слева по 1, кровоподтеков на наружных поверхностях обоих плечевых суставов по 1, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на боковой поверхности туловища в проекциях 4-5 ребер по задней подмышечно...

...й линии, на задней поверхности туловища в поясничной области слева, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Визнер В.В. обстоятельства совершенного административного правонарушения не отрицал. Вину признает, раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая Визнер М.Н. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Визнер В.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из КУСП № с регистрацией сообщения о совершенном правонарушении Визнер В.В. в отношении ФИО4;

- заявлением потерпевшей ФИО4 о привлечении супруга к административной ответственности за нанесение побоев;

- рапортами сотрудников полиции о выявлении признаков административного правонарушения;

- объяснением Визнер В.В.;

- объяснением потерпевшей ФИО4;

- объяснением свидетеля ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Визнер В.В. были причинены телесные повреждения в виде участков припухлости мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа и слева по 1, кровоподтеков на наружных поверхностях обоих плечевых суставов по 1, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на боковой поверхности туловища в проекциях 4-5 ребер по задней подмышечной линии, на задней поверхности туловища в поясничной области слева, не повлекшие вреда её здоровью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Визнера В.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Визнеру В.В. в ходе его опроса были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья, с учетом обстоятельств дела, считает вину Визнера В.В. в совершении вменяемого правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Визнер В.В. виновен в совершении административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Также судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против личности, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей, возраст, семейное положение, социальную адаптивность.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Визнеру В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Визнера В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «11» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________