Владимиров Олег Олегович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Баулина Е.А., при секретаре судебного заседания Дронченко И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, <данные изъяты> Литовченко В.Г., подсудимого Владимирова О.О. (путем использования систем видеоконференц-связи через ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области), защитника – адвоката Комаровой Т.Б., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Владимирова О. О.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, холостого, со средним общим образованием, имеющего на иждивении ребенка 2018 года рождения, ранее проходившего военную службу по контракту с 13 июля 2022 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 28 марта 2024 года Новосибирским гарнизонным военным судом по ч.5 ст.337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 12 дней), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, 3 января 2024 года самовольно не прибыл к установленному времени на службу, в войсковую часть №, дислоцированную в <данные изъяты>. Проживая в городе Ново...

...сибирске, подсудимый проводил время по своему усмотрению.

14 марта 2024 года Владимиров был задержан сотрудниками полиции в городе Новосибирске, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Владимиров виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что 30 декабря 2023 года командованием войсковой части №, куда он был прикомандирован в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, ему был предоставлен краткосрочный отпуск, как он полагал до 9 января 2024 года, однако он, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, самовольно, без разрешения командования, не прибыл в расположение воинской части, и стал проживать в городе Новосибирске в том числе по месту регистрации. 14 марта 2024 года он решил добровольно вернуться в войсковую часть №, однако на железнодорожной станции «Новосибирск - Главный» сотрудники полиции задержали его в связи с нахождением в розыске.

Подсудимый также показал, что умысла уклониться от исполнения обязанностей военной службы вовсе не имел, а всего лишь хотел побыть на свободе до вынесения в отношении него судебного акта по уголовному делу, находящемуся в производстве гарнизонного военного суда.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно выписке из приказа <данные изъяты> от 7 июля 2022 года № Владимиров полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы на срок 6 месяцев и назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 16 июля 2022 года № и от 6 января 2023 года №, Владимиров с 13 июля 2022 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, а в январе 2023 года назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2023 года № по строевой части, следует, что Владимиров на основании приказов <данные изъяты> от 25 октября 2023 года № и от 26 октября 2023 года № зачислен на котловое довольствие.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г. и Ж., военнослужащих войсковой части №, исполнявших обязанности по контролю за военнослужащими сборного пункта, самовольно оставивших часть, 30 декабря 2023 года Владимирову предоставлен краткосрочный отпуск (увольнение) до 21 часа 40 минут 3 января 2024 года, однако в установленное время Владимиров в воинскую часть не явился, убыл в неизвестном направлении. Организованные поиски результатов не принесли.

Из копии именного списка вечерней поверки сборного пункта роты СОЧ войсковой части № усматривается, что с 30 декабря 2023 года по 2 января 2024 года Владимиров числится как находящийся в увольнении, при этом с 3 января того же года проставлены отметки об отсутствии военнослужащего в расположении подразделения.

Согласно постановлению Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 января 2024 года по уголовному делу № подсудимый Владимиров 28 декабря 2023 года участвовал в судебном разбирательстве, которое было отложено на 15 января 2024 года, однако в судебные заседания 15 и 16 января 2024 года подсудимый Владимиров не явился, в связи с чем постановлением судебного заседания от 16 января 2024 года мера пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу сроком на два месяца.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г1., матери подсудимого, видно, что в начале января 2024 года Владимиров прибыл домой по месту жительства где проживал до 14 марта того же года, при этом в воинскую часть он не убывал, в органы государственной власти и военного управления не обращался, проводил время по своему усмотрению. 14 марта 2024 года Владимиров решил вернуться в войсковую часть №, однако был задержан сотрудниками полиции на железнодорожной станции «Новосибирск - Главный».

В судебном заседании свидетель Г2. ранее данные на предварительном следствии показания подтвердила.

Из сообщения <данные изъяты> на стации Новосибирск от 19 октября 2024 года № следует, что 14 марта 2024 года в 13 часов 50 минут Владимиров задержан сотрудниками полиции на железнодорожной станции «Новосибирск - Главный» и передан сотрудникам полиции <данные изъяты> по городу Новосибирску.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., военнослужащего <данные изъяты>, усматривается, что 9 января 2024 года в военную комендатуру от командования войсковой части № поступило сообщение о том, что 3 января того же года Владимиров без разрешения командования покинул расположение сборного пункта.

Далее из показаний свидетеля видно, что 14 марта 2024 года из <данные изъяты> поступило сообщение о задержании Владимирова сотрудниками <данные изъяты> на стации Новосибирск, после чего последний был передан сотрудникам военной полиции и на основании постановления Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 января 2024 года помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 7 ноября 2023 года № и соответствующей справки к нему, Владимиров годен к военной службе.

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 22 октября 2024 года № Владимиров временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого суд признает объективным и научно обоснованным, а Владимирова – вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное Владимировым, доказанным.

При этом, содеянное подсудимым, который 3 января 2024 года самовольно оставил часть и был задержан только 14 марта 2024 года, военный суд, учитывая то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация с даты издания Указа, расценивает как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по ч.5 ст.337 УК РФ.

При этом довод подсудимого о том, что в расположение сборного пункта войсковой части № ему необходимо было вернуться 9 января 2024 года суд отклоняет, так как из вышеприведенного именного списка вечерней поверки <данные изъяты> войсковой части № следует, что именно 3 января 2024 года зафиксирован факт незаконного отсутствия Владимирова в расположении подразделения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Владимирова, по делу не установлено.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владимирова, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, о котором в суде заявил сам подсудимый, и подтвердила свидетель Г2..

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владимирова, суд учитывает признание им вины.

При назначении Владимирову наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризовался положительно, <данные изъяты>

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике подсудимого от 18 сентября 2024 года, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Владимировым, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние здоровья его матери, имеющей ряд хронических заболеваний.

При этом, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Владимирова, учитывая требования ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку он на момент совершения инкриминируемого деяния являлся военнослужащим. При этом увольнение Владимирова с военной службы на момент вынесения настоящего приговора на указанное ограничение не влияет, поскольку согласно положениям ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Владимировым.

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 года, Владимиров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено Владимирову в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 года.

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено отбытое наказание по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 года.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ подсудимому отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Владимирова по назначению на предварительном следствии и в суде, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последненго в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать Владимирова О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Владимирову О. О.чу путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 года, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Владимирову О.О. исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую Владимировым О.О. часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 года в размере 11 месяцев 12 дней.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Владимирова О. О.ча в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Баулин

...

Дело №5-1457/2020

УИД: 89RS0005-01-2020-003384-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.09.2020 г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимирова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 в 22:15 час. Владимиров О.О. находился у <адрес> в нарушение п. «Б» ч.3 и п.п «В», «Г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и ч.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №29-ПГ, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым не обеспечив режим самоизоляции, покинув свое место жительства (пребывания), не имея на то уважительных (исключительных) причин.

По данному факту в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Владимиров О.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и м...

...есте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

В соответствии с п.п. «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 3 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (в ред. постановлений Губернатора ЯНАО от 19.07.2020 N 129-ПГ, от 28.07.2020 N 135-ПГ) на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа до 15 августа 2020 года включительно возложена обязанность обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод лиц; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки); следования лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; индивидуальных занятий физической культурой и спортом, в том числе спортивной подготовки и индивидуального выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО на открытом воздухе, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, стадионах (в части, расположенной на открытом воздухе), иных открытых спортивных сооружениях при условии совместных занятий не более 2-х человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также следования к местам занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе; прогулки на улице не более 2-х человек вместе, прогулок одного из родителей с ребенком (родителей с детьми); участия в мероприятиях политических партий, иных общественных объединений, связанных с выдвижением кандидатов, списков кандидатов, сбором подписей на выборах, организуемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2020 году, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); следования в образовательные организации (и обратно), на базе которых организованы пункты проведения ЕГЭ, начиная с 03 июля 2020 года; следования к местам формирования в муниципальных образованиях в Ямало-Ненецком автономном округе организованных детских групп, выезжающих за счет средств окружного бюджета на отдых в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, начиная с 30 июля 2020 года; следования организованных детских групп в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, отдых в которых организован за счет средств окружного бюджета, в том числе предоставленных в форме субсидии АНО "Центр организации детского и молодежного отдыха", начиная с 01 августа 2020 года; следования в медицинские учреждения в целях прохождения медицинского осмотра, предусмотренного при заезде детей в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 в 22:15 час. Владимиров О.О., находился у <адрес> в нарушение п. «Б» ч.3 и п.п «В», «Г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и ч.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №29-ПГ, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым не обеспечив режим самоизоляции, покинув свое место жительства (пребывания), не имея на то уважительных (исключительных) причин.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03.08.2020, объяснением Владимирова О.О., рапортом должностного лица, копией протокола <адрес> об АП, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копией акта медицинского освидетельствования, справкой об отсутствии оснований для госпитализации, справкой на физ. лицо, фотоматериалом.

Под исключительные случаи, указанные в пункте 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020 действия Владимирова О.О., не подпадают, к категории лиц, на которых режим самоизоляции не распространяется, Владимиров О.О. не относится. Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Владимирову О.О. также не выдавались.

При таких обстоятельствах действия Владимирова О.О., за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Владимировым О.О. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности Владимирова О.О., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, признание вины в совершенном административном правонарушении, судья приходит к выводу о назначении Владимирову О.О. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Владимирова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Ерахнович А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть <данные изъяты> <данные изъяты> Литовченко В.Г. и <данные изъяты> Альгишиева В.Д. соответственно, подсудимого Владимирова О.О., защитника – адвоката Юргановой С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело №1-19/2024 в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Владимирова О. О.ча, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от нее, 26 февраля 2023 года ко времени, установленному регламентом служебного времени, то есть к 08 часам без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, убыл по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению.

25 октября 2023 года около 18 часов Владимиров прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Новосибирск) и заявил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку на службу.

Подсудимый Владимиров виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в июле 2022 года заключил контракт о прохождении военной службы на срок 6 месяцев, которую проходил ...

...в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Далее Владимиров показал, что после окончания отпусков, в том числе по болезни, он ежедневно прибывал в расположение воинской части, где отмечался, однако в конце февраля 2023 года он решил уехать домой, <данные изъяты>. При этом дома он занимался домашними делами, помогая матери по хозяйству.

Владимиров также показал, что вечером 25 октября 2023 года обратился в военную комендатуру и сообщил о себе, как о военнослужащем, незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений.

Кроме того, виновность Владимирова подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Владимиров полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы на срок 6 месяцев и назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Владимиров с 13 июля 2022 года зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, а в январе 2023 года назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Г., матери подсудимого, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, 1 марта 2023 года ее сын прибыл по месту их жительства: <адрес>, пояснив, что проведет некоторое время дома, после чего вернется обратно в воинскую часть.

Далее из показаний Г. видно, что вплоть до 25 октября 2023 года ее сын находился дома, проводил время по своему усмотрению, занимаясь личными и бытовыми делами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей К.1 и К.2, военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, каждого в отдельности, видно, что 26 февраля 2023 года к 8 часам Владимиров в расположение воинской части не прибыл.

Согласно показаниям свидетеля Ж., <данные изъяты> военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новосибирск), оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, 25 октября 2023 года в военную комендатуру обратился Владимиров и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку на службу в установленный срок.

Из копии регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты>, видно, что время прибытия военнослужащих по контракту на службу установлено к 8 часам.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Владимирову приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части.

Согласно заключению и справке военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Владимиров признан <данные изъяты>.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

Содеянное же подсудимым, который 26 февраля 2023 года, не имея уважительных причин, не прибыл к установленном времени в расположение войсковой части <данные изъяты> и явился в военную комендатуру только 25 октября 2023 года, заявив о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений, военный суд, учитывая то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация с даты издания Указа, расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Отягчающих наказание Владимирова обстоятельств по делу не установлено.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владимирова, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, о котором в суде заявил сам подсудимый, и подтвердила свидетель Г..

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владимирова, суд учитывает признание им вины.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Владимиров добровольно прервал свое нахождение вне сферы воинских правоотношений, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства удовлетворительно характеризуется по месту службы.

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Владимировым, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние здоровья его матери, <данные изъяты>.

При этом, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Владимирова, учитывая требования части 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку он является военнослужащим.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных выше, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных судом одного смягчающего наказание обстоятельства, военный суд не находит возможным, в соответствии с часть 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Владимировым, на менее тяжкую.

В соответствии с положениями статьи 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Владимирову наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Владимирова под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Владимирова по назначению на предварительном следствии и в суде, на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Владимирова О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Владимирову О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Владимирову О.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Владимирова О.О. в виде заключения под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере <данные изъяты> взыскать с Владимирова О. О.ча в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Е.М. Бурков

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1706/2021

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.

судей Акимова А.В., Рыскова А.Н.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Владимирова О.О.,

защитника Тимофеева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимирова О.О. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года, которым

Владимиров О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

1) 6 июля 2007 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 4 года в исправительную колонию общего режима;

2) 30 октября 2008 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев.

3) Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяце...

...в 3 дня.

25 августа 2020 года освобожден условно. Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики 12 октября 2020 года водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 19 дней, освобожден по отбытию меры наказания 30 декабря 2020 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Владимирова О.О. под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., выступления адвоката Тимофеева Ю.А., осужденного Владимирова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров О.О. осужден за разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО11 на сумму 1490 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также за похищение паспорта потерпевшего ФИО11

Преступления совершены 25 февраля 2021 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Владимиров О.О. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров О.О. ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости наказания.

Отмечает, что потерпевшему ФИО11, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, с учетом смягчающих обстоятельств явки с повинной, возмещение морального вреда, наличия у него психических заболеваний, признание вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия заболевания у супруги и у последней малолетних детей, в воспитании которых он также принимает участие, просьбу потерпевшего ФИО11, который просил строго не наказывать просит применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Владимиров О.О. просит обратить внимание на показания потерпевшего ФИО11, у которого, показания данные в ходе предварительного расследования, противоречивые, последний к нему претензии не имеет.

Считает, что его умыслом не охватывалось причинение вреда здоровью, удары наносили друг другу в ходе ссоры, драки, потерпевший ФИО11 сам упал и повредил перегородку носа, телефон у потерпевшего забрал с целью, чтобы последний, находящиеся в состоянии опьянения, его не потерял, поэтому его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Владимирова О.О. потерпевший ФИО11 просит приговор оставить без изменения, так как противоправными действиями Владимирова О.О. ему причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения в виде перелома костей носа. Наказание назначено с учетом рецидива преступлений, обстоятельства дела установлены правильно.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, а также доводы возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Владимирова О.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильным и основан на доказательствах, представленных органами расследования, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям осужденного Владимирова О.О., после того как ФИО11 проиграл ему в карты 50000 рублей, на вопрос когда он отдаст ему деньги, ФИО11 ответил отказом в грубой форме и вышел из квартиры. Когда он догнал ФИО11 на лестничной площадке первого этажа, между ними сразу началась драка. ФИО11 нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он присел, а затем ФИО11 еще ударил три раза ногой в область ребер с левой стороны. В ответ он ударил ФИО11 около 3 раз кулаком по лицу, отчего ФИО11 упал и ударился лицом об бетонный пол. У ФИО11 из носа пошла кровь. После этого он вытащил из кармана куртки ФИО11 паспорт и банковскую карту, а из кармана штанов телефон «<данные изъяты>». Он сказал ФИО11, что вернет вещи, когда отдаст ему карточный долг.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, он действительно Владимирову О.О. проиграл деньги во время игры в карты. Тогда он решил сходить в магазин за водкой, которую проиграл. На лестничной площадке в коридоре у них с Владимировым О.О. произошел скандал. Он сначала оттолкнул Владимирова О.О. Потом Владимиров О.О. ударил его кулаком в переносицу и он упал на пол. У него произошло какое-то помутнение, но он чувствовал удары по лицу и груди. Затем он потерял сознание, очнулся в крови. В этот момент Владимиров О.О. извлекал его телефон из правого кармана джинсов. У него также пропали документы и банковская карта. После его повезли в полицию, а затем в больницу. У него был перелом носа, рассечение губы, ушиб грудной клетки. В последующем ему вернули сотовый телефон и документы. Владимиров О.О. выплатил ему в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и принес извинения.

Потерпевший ФИО11 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Владимировым О.О.

Показания потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, его показания согласуются между собой, логичны и последовательны, поэтому доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, противоречивые, не состоятельны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствии, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговор, около 18 часов 30 минут 25 февраля 2021 года между ФИО11 и Владимировым О.О. произошел словесный скандал, связанный с проигрышем ФИО11, последний для погашения долга хотел пойти в магазин за водкой, и вышел из квартиры, следом вышел Владимиров О.О. Через несколько минут она услышала сильный шум из подъезда и, одевшись, вышла из квартиры. На первом этаже она увидела, что ФИО11 и Владимиров О.О. схватив за грудки, друг друга, разговаривали на повышенных тонах. Она сказала, чтобы они успокоились, но они её не послушали. Тогда она вышла из подъезда на улицу и через 3-5 минут зашла обратно, увидела, что ФИО11 лежит в лужи крови, а Владимиров О.О. стоит рядом с ним. Находясь в квартире, Владимиров О.О. рассказал, что избил ФИО11 из-за карточного долга и забрал у ФИО11 телефон, паспорт и банковскую карту. После этого она попросила Владимирова О.О. отдать ей паспорт ФИО11, Владимиров О.О. передал ей паспорт ФИО11

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствии, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговор, во время распития спиртного, и игры в карты между ФИО11 и Владимировым О.О. начался скандал и Свидетель №3 попросил их уйти из квартиры. После этого ФИО11 и Владимиров О.О. вышли из квартиры, а следом за ними вышла Свидетель №1 Через некоторое время Владимиров О.О. и Свидетель №1 вернулись в квартиру. От них ему стало известно, что ФИО11 проигрался в карты Владимирову О.О. и не хотел отдавать долг. За это Владимиров О.О. избил ФИО11 и забрал какие-то вещи ФИО11 После спустившись вниз, на площадке первого этажа он увидел кровь и вязанную шапку. На улице, около дома встретил сотрудников полиции, которые его доставили в отдел полиции. В полиции он увидел ФИО11 У ФИО11 лицо было опухшее и имелись ссадины.

Также вину осужденного Владимирова О.О. суд первой инстанции установил:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке, на полу обнаружены следы темно-бурого цвета, а на подоконнике вязанная шапка серого цвета со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь;

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 25 февраля 2021 года, согласно которому у Свидетель №1 в служебном кабинете № 27 МО МВД России «Шумерлинский» изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, который ей передал Владимиров О.О.;

заключением эксперта № 23 от 03 марта 2021 года, согласно которому следы пальцев рук на дактилоскопических пленках под №№2,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2021 года из <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки Владимирова О. О.;

протоколом выемки от 26 февраля 2021 года, согласно которому у Владимирова О.О. изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты> и банковская карта на имя ФИО11;

заключением эксперта № 34 от 26 февраля 2021 года, согласно которому ФИО11 причинены телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, и грудной клетки, раны верхней и нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

заключением эксперта № 40 от 15 марта 2021 года, согласно которому перелом костей носа с деформацией в виде искривления спинки влево у ФИО11 мог образоваться от воздействия (удара) кулаком в направлении справа налево. Перелом костей носа при падении с высоты, собственного роста на тупую твердую поверхность не исключается, при этом, деформация в виде хорошо различимого искривления спинки маловероятна;

протоколом явки с повинной от 26 февраля 2021 года, согласно которому Владимиров О.О. добровольно сообщил о нанесении им побоев и хищении паспорта, банковской карты и сотового телефона, принадлежащих ФИО11

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены письменными материалами дела.

Из изученных доказательств видно, что умысел осужденного Владимирова О.О. был направлен на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку он действовали явно, осознавая, что его действия замечены потерпевшим.

Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразился в целенаправленных действиях Владимирова О.О., и их характере – нанесении ударов в область носа с причинением легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обстоятельства дела, изложенные выше, свидетельствуют именно о совершении разбойного нападения на потерпевшего, непосредственно посягающего на отношения собственности и на здоровье человека. Нападение выразилось в активных и агрессивных действиях осужденного, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Эти два неразрывных агрессивных акта были объединены единой целью – хищением чужого имущества. О наличии такой цели у осужденного свидетельствует характер его действий и последовательность совершения этих действий, указанных выше.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Владимирова О.О. об отсутствии в его действиях умысла на причинение телесного повреждения потерпевшего, о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Владимирова О.О. виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по признакам совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, а также по ч.2 ст. 325 УК РФ по признакам похищения у гражданина паспорта.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств, в том числе как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, возмещение морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие эмоционально – неустойчивого расстройства личности, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части в приговоре мотивировал, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не было.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что с учетом смягчающих обстоятельств явки с повинной, возмещение морального вреда, наличия у него психических заболеваний, признание вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия заболевания у супруги и у последней малолетних детей, в воспитании которых он также принимает участие, просьбу потерпевшего ФИО11, который просил строго не наказывать, поэтому имеются основания для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Явка с повинной, возмещение морального вреда, наличия психического заболевания, признание вины, раскаяния в содеянном суд признал обстоятельством смягчающим наказание.

Сведения о наличии заболевания у супруги и наличие у последней малолетних детей, в воспитании которых он также принимает участие, в материалах дела не имеются.

Доводы жалобы о том, что суд не учел просьбу потерпевшего ФИО11, который просил строго не наказывать, не влекут изменения приговора, так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года в отношении Владимирова О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кошкин А.Ю.

Судьи: Акимов А.В.

Рысков А.Н.

Дело 2-2726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ра Тойс Мек» к Владимиров О.О. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 283268 рублей неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, со стороны истца, иск поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По иску указал, что ответчику, как индивидуальному предпринимателю была поставлена продукция на требуемую сумму, за которую ответчик не рассчитался.

Ответчик не явился был уведомлен надлежаще. Представитель ответчика пояснила, что с иском не согласны, т.к. истец пропустил срок исковой давности, кроме того, в отношении ответчика завершена процедура конкурсного производства, ответчик признан банкротом, а потому, ответчик освобожден от обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения де...

...ла, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно договора поставки от 22.11.2011 года, товарно-транспортных накладных, ответчику была поставлена продукция на сумму 283268 руб. Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора, согласно которого оплата производится в течении 30 дней с даты отгрузки.

В договоре поставки, в товарно-транспортной накладной, указано, что получателем товара является индивидуальный предприниматель Владимиров О.О.

В настоящий момент, как установил суд, из решений арбитражного суда, выписки из ЕГРИП, ответчик признан банкротом, конкурсное производство в отношении него прекращено, ответчик прекратил деятельность, в качествен ИП.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Непредъявление кредиторами своих требований в деле о банкротстве влечет последствия, установленные в абзаце третьем пункта 9 статьи 142 и пункте 1 статьи 212 Закона несостоятельности, если иное не вытекает из пункта 2 статьи 212 названного Закона (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с этим после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 4 ст. 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона "О банкротстве").

Действительно, после завершения конкурсного производства, гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, но только тех, которые связаны с его предпринимательской деятельностью.

В то же время завершение конкурсного производства от исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, его не освобождает.

Принимая во внимание изложенное, после вынесения арбитражным судом определения о завершении в отношении ИП Владимирова О.О. конкурсного производства, исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствующей записи все требования, связанные с его предпринимательской деятельностью, считаются погашенными. При этом, применение этих последствий, в отношении требований, возникших в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от того, были ли соответствующие требования заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве предпринимателя или нет.

Из документов, представленных истцом, суд установил, что долги ответчика производны из его предпринимательской деятельности, определением Арбитражного Суда завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества индивидуального предпринимателя Владимирова О.О., товар, относительно которого возник спор, был поставлен не на цели личного потребления, заключая договор, ответчик, по своей воле, определил в нем свой статус, не как гражданина, а как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым наличие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, требования истца по данному гражданскому делу связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, обязательства возникли из коммерческого договора, заключенного ответчиком как ИП.

Данное исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, истец прося рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил суду доказательств наличия именно долга ответчика перед ним, в требуемом размере.

Как видно из материалов дела, договор поставки был подписан 22.11.2011 года, товарная накладная выписана от 2.11.2010 года, и на сумму 2250 руб., акт сверки расчетов не подписан ответчиком. Иных доказательств истец о наличии суммы долга на требуемую сумму, не представил.

Кроме того, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска и в силу пропуска срока исковой давности на защиту права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора 22.11.2011 года.

Как видно из договора поставки он заключен на 1 год.

Таким образом, в отношении товара, который был поставлен в течении этого года, т.е. до 22 ноября 2012 года, с учетом 30 дневной отсрочки в уплате за товар, срок исковой давности будет в течении 3 лет, а именно, до 22.12.2015 года. В свою очередь, иск подан в суд через почту 26.10..2016 года, т.е. спустя более чем 1 год по истечению срока исковой давности.

При этом, истец не мог не знать о наличии финансовых проблем у ответчика, о возможности заявить своевременно о взыскании долга за товар, т.к. согласно уведомления от 1.10.2013 года, конкурсный управляющий ответчика уведомил истца о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика. Данное уведомление направлено почтой, согласно реестра.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ра Тойс Мек» к Владимиров О.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

07 июля 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Владимирову ОО о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине Владимирова О.О., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили ..., принадлежащий ВХ, и ..., принадлежащий ОИ

Ответственность Владимирова О.О. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме ... и .... Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной стра...

...ховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров О.О., управляя автомобилем ... не учел состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилями ... и ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим ВХ и ОИ, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Владимировым О.О. п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность Владимирова О.О. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшим ВХ страховое возмещение в сумме ..., потерпевшей ОИ в сумме ...

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с Владимирова О.О. в пользу истца в порядке регресса ....

Требования о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом и также подлежат удовлетворению в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Владимирова ОО в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья: Т.А.Строкова

...

№ 2-8376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика Турутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Владимирову ОО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд иск к Владимирову О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования следующим.

19.11.2011 года Владимиров О.О. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Между банком и ответчиком Владимировым О.О. был заключен договор о карте №№ открыт банковский счет №№.

Карта ответчиком была активирована 26.11.2011 года.

Согласно выписке по счету №№ заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитован...

...ия.

Согласно п. 8.11 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 5.14. Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 5.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п. 5.16 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 272 003,96 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.11.2013 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 16.08.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Договору о карте в размере 272 003,96 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 920,04 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Владимиров О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя Турутиной М.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2018 года, которая исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 19.11.2011 года Владимиров О.О. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предложил на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец, акцептовав оферту Владимирова О.О. открыл счет карты № №№. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

Согласно выписке по счету №№ Владимиров О.О. пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с 26.11.2011 года.

В силу п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и /или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.п. 5.14, 5.22 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 5.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п. 5.16 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 272 003,96 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.11.2013 года.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска 05.06.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с клиента суммы задолженности в размере 272 003,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 16.08.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 5.22 индивидуальных условий договора, договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, которое заемщик должен исполнить в течение 30 дней.

Учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику 19.10.2013 года со сроком его исполнения до 18.11.2013 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 19.11.2013 года и заканчивается 19.11.2016 года в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, индивидуальных условий договора.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности ответчик обратился уже с пропуском данного срока, судебный приказ вынесен 05.06.2018 года.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Владимирову О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Владимирову ОО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина

Дело № 2-1301/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Пугиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Турутиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ра Тойс Мск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ра Тойс Мск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 283268 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ра Тойс Мск» введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника. В рамках исполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что между ООО «Ра Тойс Мск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товаров №. По акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ра Тойс Мск» и ФИО2 имеется задолженность в размере 283268 рублей. В переданных конкурсному управляющему документах отсутствует информация о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Турутина М.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2

Представитель истца – ООО «Ра Тойс Мск», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в...

... силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Турутину М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По имеющимся информационным ресурсам, находящимся в ведении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО2 по адресу, указанному в иске (<адрес>), не проживал, в связи с чем, дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ра Тойс Мск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _____________________________________судья Ю.А. Попова