Владижинский Салават Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

УИД 66RS0020-01-2024-002079-10

Дело № 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегиной Н. В. к Владижинскому С. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пинегина Н.В. обратилась с иском к Владижинскому С.В. о признании недействительным завещания, оформленного 24.11.2005 и 12.12.2007 наследодателем П.К.С., в отношении Владижинского С. В. и удостоверенные нотариусом Примаковой Н.И. г. Екатеринбурга в реестре №< № > и < № > соответственно.

В обоснование иска указано, что Пинегина Н.В. являлась с 25.05.2010 супругой П.К.С., умершего 29.07.2022. Истец является наследником первой очереди, также наследником первой очереди является их несовершеннолетний сын П.Б.К., < дд.мм.гггг > года рождения. На момент смерти П.К.С., семья проживала в квартире по < адрес >. В процессе оформления документов у нотариуса, стало известно, что в 2005 и 2007 годах П.К.С. составил завещание на все свое имущество Владижинскому С.В., содержание которых выяснилось только в суде. Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.12.2023, Владижинскому С.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.К.С., определены доли в совместно нажитом и наследственном имуществе, за истцом признано 1/7 доли в квартире < адрес >, за несовершеннолетним П.Б.К. – 3/14 доли, за Владижинским С.В. – 9/14 доли. Истец полага...

...ет, что завещание, составленное супругом, является недействительным, поскольку страдая заболеваниями, после приступов эпилепсии и приема препаратов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещаний.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Примакова Н.И.

В судебном заседании представитель истца Миронов А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Владижинский С.В., третье лицо нотариус Примакова Н.И в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.А. суду пояснил, что с П.К.С. знаком с детского сада, общение продолжалось на протяжении жизни, они созванивались по телефону, встречали лично. Известно, что П.К.С. с детства страдал эпилепсией, в связи с чем, поведение у него было неадекватное, он мог постоянно улыбаться, без причины хохотать, забывал о встречах. П.К.С. рассказывал ему, что женился, что у него родился сын. Какие препараты П.К.С. принимал в связи с его заболеванием ему не известно. О том, что у него есть еще какой-то близкий друг и что им составлено завещание П.К.С. ему не сообщал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С. пояснил, что умерший П.К.С. приходится ему братом. В 1995 году П.К.С. избили, после чего он приобрел эпилепсию. С 2001 года П.К.С. стал гулять, выпивать, были драки. Были случаи, когда П.К.С. мог уйти из дома на неделю. В 2005 году П.К.С. пытался повеситься, обращались в скорую помощь, ему сделали укол, он успокоился. В связи с заболеванием у П.К.С. наблюдались приступы эпилепсии, после которых он ничего не помнил. Он принимал лекарственные препараты, которые ему были назначены врачом. Была установлена группа инвалидности. Ему известно, что П.К.С. несколько раз писал завещание. Владижинский С.В., на которого были составлены завещания, является другом детства П.К.С.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что П.К.С. умер 29.07.2022, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д. 34).

П.К.С. с 25.05.2010 состоял в браке с Пинегиной Н.В., о чем выдано свидетельство о заключении браке. ( том 1 л.д. 32).

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.12.2023, иск Владижинского С.В. к Пинегиной Н.В., П.Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, разделе наследственного имущества и определении долей в наследственном имуществе был удовлетворены частично. Владижинскому С.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.К.С., определены доли в совместно нажитом и наследственном имуществе, за истцом признано 1/7 доли в квартире < адрес >, за несовершеннолетним П.Б.К. – 3/14 доли, за Владижинским С.В. – 9/14 доли (том 1 л.д. 10-16)

После смерти П.К.С. нотариусом А.И.Ф. открыто наследственное дело (т.1 л.д. 61-62), из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Пинегина Н.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына П.Б.К., < дд.мм.гггг > года рождения. Владижинский С.В. наследник по завещанию. Согласно завещаний, удостоверенных 24.11.2005 и 20.12.2007 нотариусом Примаковой Н.И., П.К.С. завещал все его имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось Владижинскому С.В. (том 1 л.д. 122-123) П.К.С. на день смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: < адрес >; страховая выплата в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере 119674 руб. 67 коп..

Также из наследственного дела следует, что П.К.С. составлял завещания, которые удостоверялись нотариусом г.Екатеринбурга Примаковой Н.И.: 26.11.2003, 31.05.2005. (том 1 л.д. 120-121)

Определением суда от 28.02.2025 (т.2 л.д. 100-101) по делу назначено проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов < № > от 25.04.2025 (т.2 л.д.113-117) из представленных материалов дела и данных медицинской документации, экспертная комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у П.К.С. в момент подписания завещаний 24.11.2005 и 12.12.2007 имелось другое непсихотическое расстройство в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствует, что у П.К.С. с родовой травмой в анамнезе, наблюдавшегося у невролога по поводу резидуальной цереброорганической недостаточности, переносившего черепно-мозговую травму, на фоне длительно текущей эпилепсии имелась церебрастеническая симптоматика – жалобы на головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, а также снижение памяти. Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, по предоставленной медицинской документации и материалам дела не выявляется. Вопрос о возможном влиянии препаратов «на сознание и поведение» является гипотетическим.

Поскольку не получено однозначных и убедительных данных о том, что имевшееся у П.К.С. психическое расстройство сопровождалось стойкими и выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, изменениями в эмоционально-волевой сфере, снижением социально-бытовой и трудовой адаптации на исследуемый период, не выявлено превышенной внушаемости, признаков пассивно-подчиняемого типа поведения, эксперты пришли к выводу, что у П.Б.К. не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний 24.11.2005 и 12.12.2007. (том 2 л.д.113-117)

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Заключение последовательно и полно изложено, выводы экспертной комиссии мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на поставленный судом вопрос.

В связи с изложенным, суд принимает заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертной комиссии не может являться единственным основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключении экспертной комиссии.

Из положений п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что на момент удостоверения нотариусом 24.11.2005 и 12.12.2007 наследодатель П.К.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе по результатам посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Не из заключения экспертной комиссии, не из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что какое-либо заболевание, имеющееся у П.К.С., исключало его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания. Поскольку по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, суд, исходя из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанному основанию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что П.К.С. не в первый раз оформлял завещание, о чем свидетельствуют материалы дела, ему была знакома процедура его составления и удостоверения.

На основании изложенного доводы истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем правовые основания для признания завещаний недействительными по указанным истцом основаниям, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинегиной Н. В. к Владижинскому С. В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Тарасевич

66RS0003-01-2023-001065-57

Дело № 33-19623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Огородниковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2023 по иску Владижинского Салавата Владимировича к Пинегиной Надежде Валерьевне, ( / / )17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, разделе наследственного имущества и определении долей в наследственном имуществе,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Степанова А.В., ответчика Пинегиной Н.В. и её представителя Иващенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Владижинский С.В. обратился в суд с иском к Пинегиной Н.В., ( / / )18 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ( / / )2, умершего <дата>, признании наследника принявшим наследство, разделе наследственного имущества и определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указывал, что после смерти ( / / )2, которому истец приходится другом детства, открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и страховой выплаты в ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в размере 119 674 руб. 67 коп.

Наследодателем ( / / )2 <дата> было составлено завещание, согласно которому все имущество наследодателя, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое н...

...и заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся в городе Екатеринбург, по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, наследодатель завещал истцу Владижинскому С.В.

<дата> между наследодателем ( / / )2 и Фоминых (Пинегиной) Н.В. заключен брак.

Супруга Пинегина Н.В. вместе с несовершеннолетним сыном ( / / )4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Истец Владижинский С.В. не знал о наличии завещания. О завещании истцу стало известно 04.02.2023 от ответчика Пинегиной Н.В. 08.02.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Несовершеннолетний сын наследодателя ( / / )4 имеет право на обязательную долю.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно (в редакции от 21.08.2023 – т. 2 л.д.105-106) истец просил:

1. восстановить срок для принятия наследства, состоящего из: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 810 680 руб. 15 коп.; страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 119674 руб. 67 коп. после смерти наследодателя ( / / )2;

2. признать Владижинского Салавата Владимировича принявшим наследство;

3. произвести раздел имущества супругов ( / / )19 и Пинегиной Надежды Валерьевны;

4. выделить долю умершего супруга ( / / )2 в целях последующего наследования его имущества в размере ... доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

5. Выделить долю пережившей супруге ( / / )3 в размере ... доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.;

6. С учётом обязательной доли ответчика ( / / )4 в наследственном имуществе определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе в следующих долях: за истцом Владижинским Салаватом Владимировичем ... доли наследственного имущества наследодателя ( / / )2 в квартире под <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; за ответчиком Пинегиной Надеждой Валерьевной ... доли наследственного имущества наследодателя ( / / )2 в квартире под <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; за ответчиком ( / / )4 ... доли наследственного имущества наследодателя ( / / )2 в квартире под <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

7. определить сумму страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 119 674 руб. 67 коп. с учётом произведённых расходов по долгам и расходам наследодателя ( / / )2 в следующем порядке: страховую выплату истцу Владижинскому С.В. определить в размере 85 481 руб. 90 коп.; страховую выплату ответчику Пинегиной Н.В., определить в размере 14 246 руб. 98 коп.; страховую выплату ответчику ( / / )4 определить в размере 19 945 руб. 77 коп.;

8. Взыскать солидарно с ответчиков Пинегиной Надежды Валерьевны, ( / / )4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 851 руб. 77 коп.

Ответчик возражала против исковых требований. Указывала, что 28.04.2014 Пинегиными в совместную собственность приобретена 2-х-комнатная квартира общей площадью 43,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый <№>. Квартира приобретена ( / / )2 за 2950 000 рублей, из которых 2 150 000 рублей выплачено за счет собственных средств, и 800 000 руб. за счет ипотечного кредита. Квартира по адресу: <адрес> была существенно улучшена в период совместного проживания и последующего брака супругов, что фактически в силу положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации даёт основания относить данное имущество к совместной собственности супругов. Супруги существенным образом за время брака улучшили <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. У ( / / )2 на момент смерти было два кредитных обязательства: ипотечный кредит в ТКБ Банк ПАО и кредитная карта в ПАО «Совкомбанк» на 120 000 рублей. Вклад Пинегиной Н.В. в общее имущество адекватен вкладу её супруга, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместным имуществом супругов. Оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку о смерти ( / / )2 истец был уведомлен в дату его смерти <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 иск Владижинского С.В. удовлетворен частично, суд решил:

Восстановить Владижинскому Салавату Владимировичу (<№>) срок для принятия наследства после смерти ( / / )2, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать Владижинского Салавата Владимировича принявшим наследство после смерти ( / / )2, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Определить долю пережившей супруги Пинегиной Надежды Валерьевны в совместно нажитом имуществе с ( / / )2 в размере ....

Определить долю умершего супруга ( / / )2 в совместно нажитом имуществе с ( / / )3 в целях наследования в размере ...

Признать за Пинегиной Надеждой Валерьевной (<№>) право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ( / / )4 (<№> <№>) в порядке наследования имущества ( / / )2 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Владижинским Салаватом Владимировичем (<№>) в порядке наследования имущества ( / / )2 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить страховое возмещение, подлежащее выплате Владижинскому Салавату Владимировичу (<№>), в соответствии с договором страхования <№> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 89756 рублей.

Определить страховое возмещение, подлежащее выплате ( / / )4 (<№>), в соответствии с договором страхования <№> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 29918 рублей 67 копеек.

Взыскать с Пинегиной Надежды Валерьевны (<№>) в пользу Владижинского Салавата Владимировича (<№>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6735 рублей.

Взыскать с ( / / )4 (<№>) в лице законного представителя Пинегиной Надежды Валерьевны (<№>) в пользу Владижинского Салавата Владимировича (<№>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9627 рублей 68 копеек.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик Пинегина Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Не согласна с выводом суда, что ранее, чем 04.02.2023 истец был лишен возможности узнать о наличии завещания, поскольку истец неоднократно ссылался на доверительные отношения с наследодателем. Указывает, что судом не учтено наличие на дату смерти неисполненных кредитных обязательств наследодателя, которые Пинегина Н.В. оплатила за счет собственных средств: ПАО «Совкомбанк» - 23433, 67 руб., ТКБ Банк (ПАО) _ 2555, 01 руб., АО «Альфа-банк» - 12533, 78 руб. На сумму долгов подлежала уменьшению страховая сумма. Считает, что страховое возмещение подлежало разделу в размере по 1/2 доле каждому. Не согласна с установлением факта принятия наследства истцом. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции о том, что о дате смерти истец был уведомлен в дату смерти наследодателя, то есть <дата>. Истец представленной распечаткой телефонных звонков с наследодателем подтверждал регулярность общения, а также указывал на частые личные встречи. Довод о том, что у истца отсутствовала информация о завещании в его пользу при наличии всех прочих обстоятельств не является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Приводя положения о размере обязательной доли, учитывая, что разделу в порядке наследования подлежит только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, считает, что доля ребенка ( / / )4 составляет ..., а не ..., как определил суд. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказана уважительность причин пропуска срока принятия наследства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определения доли супруги Пинегиной Н.В., выделить долю в праве собственности на квартиру ( / / )2 в размере ... доли, выделить долю в праве собственности на квартиру супруге Пинегиной Н.В. в размере ... доли. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает решение не мотивированным, основанным на вероятности. Не согласен с выводами суда о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Пинегиных. Настаивает на том, что в приобретение спорной квартиры по цене 2950000 руб. наследодателем были внесены личные средства от продажи находящейся в его единоличной собственности квартиры по <адрес> в размере 2150000 руб. Обращает внимание, что сделки были совершены в один день – 28.04.2014. Не согласен с выводом суда о ведении общего хозяйства и общего бюджета у супругов Пинегиных, считает, что данные выводы опровергаются материалами дела. Считает не состоятельным вывод суда о том, что супругами Пинегиными в спорной квартире выполнялись ремонтные работы, которые улучшили жилищные условия семьи. Улучшения ответчика Пинегиной Н.В. не являются значительными. Настаивает на доверительных, дружеских отношениях истца и наследодателя.

Каждой из сторон представлены возражения на апелляционную жалобу другой стороны, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявляя о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ( / / )2 было нотариально оформлено завещание, зарегистрировано в реестре под <№>, согласно которому, все имущество наследодателя, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <адрес>, находящуюся в городе Екатеринбург, по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, наследодатель завещал Владижинскому Салавату Владимировичу (т. 1 л.д.24)

25.05.2010 ( / / )2 и Фоминых (Пинегина) Н.В. заключили брак, о чём Отделом записи актов гражданского состояния Кировского района г. Екатеринбурга составлена запись акта о заключении брака <№> (т. 1 л.д.25).

Пинегина Н.В. и ( / / )2 являются родителями несовершеннолетнего ребёнка ( / / )4, <дата> года рождения.

<дата> ( / / )2, <дата> года рождения, умер.

На дату открытия наследства ( / / )2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д.30-31).

После смерти ( / / )2 открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> страховой выплаты в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере 119 674 руб. 67 коп.

По заявлению Пинегиной Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ( / / )4, обратившейся 03.09.2022 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, нотариусом заведено наследственное дело после смерти ( / / )2 <№>. Истец Владижинский С.В. обратился к нотариусу 08.02.2023 с заявлением о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 111-112).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, а также о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов ( / / )2 и Пинегиной Н.В., определив долю пережившей супруги в размере ... доли, и долю наследодателя в размере 1/2 доли, из которой определена обязательная доля несовершеннолетнего наследника ( / / )4 – ... доля, доля истца Владижинского С.В. – ... доли.

Выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока истцом Владижинским С.В. для принятия наследства после смерти ( / / )2 судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

С учетом вышеприведенных норм материального права, судом дана правильная оценка обстоятельству, указанному истцом в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства, а именно что он не знал и не мог знать о том, что является наследником умершего ( / / )16. по завещанию. О наличии завещания, составленного ( / / )2 в пользу истца, Владижинскому С.В. известно не было. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что о наличии завещания истцу стало известно из сообщения ответчика Пинегиной Н.В. в мессенджере WhatsApp 04.02.2022, что подтверждается представленной перепиской (т. 1 л.д.27-28).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец был уведомлен о смерти ( / / )2 в день его смерти <дата>, а также в результате имеющейся информации на сайте единой системы нотариата с даты подачи Пинегиной Н.В. заявления к нотариусу о принятии наследства, истец имел возможность узнать о смерти наследодателя, не являются доказательством того, что в указанную дату истец знал и о завещании, составленном на его имя.

Как правильно указано судом, ранее, чем 04.02.2023 истец был лишен возможности узнать в отношении него завещания.

Узнав 04.02.2023 о завещании, истец 08.02.2023 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 22.02.2023, то есть в предусмотренный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока истцу Владижинскому С.В. для принятия наследства после смерти ( / / )2, поэтому суд правомерно признал Владижинского С.В. принявшим наследство.

Вместе с тем, выводы суда об определении долей супругов ( / / )9 и Пинегиной Н.В. равными (по 1/2) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и исходя из этого определенных размерах долей наследников, являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. Поэтому доли в имуществе, приобретенном в совместную собственность, могут и не являться равными с учетом вложения в ее приобретение личных денежных средств каждого из супругов.

Из материалов дела следует, что при вступлении в брак 25.05.2010 ( / / )13 являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При нахождении ( / / )2 и Пинегиной Н.В. в браке, 28.04.2014, одновременно были совершены две сделки:

1) продажа ( / / )2 квартиры по адресу: <адрес>, являющейся единоличной собственностью супруга ( / / )2, продажа по цене 2500000 руб. (т.1 л.д.167-168).

2) покупка ( / / )2 квартиры по адресу: <адрес>, покупка по цене 2950000 руб. (т. 1 л.д.30-31).

Как следует из договора от 28.04.2014 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала продавцу ( / / )2 на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается также копией договора от <дата> (т. 1 л.д.165-166, 167).

При этом, в п. 3 договора указано, что отчуждаемая квартира продана покупателю за 2500000 руб., которые покупатель уплатил до подписания настоящего договора.

Кроме того, ( / / )2 оформлялось заявление в УФРС по Свердловской области о том, что он не имеет супруги, могущей претендовать согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на отчуждаемое (приобретаемое) им имущество в связи с тем, что на момент приобретения имущества он в браке не состоял (т. 1 л.д.168).

Согласно условиям п. 6 договора по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 2150000 руб. и за счет кредитных средств в размере 800000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком Пинегиной Н.В. не представлено доказательств имеющихся у неё личных денежных средств в каком-либо размере на момент приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами Пинегиными в браке 28.04.2014 по цене 2950000 руб., но за счет вложения личных денежных средств супруга ( / / )2 в размере 2150000 руб. и совместных денежных средств в размере 800000 руб. Поскольку сумма 800000 руб. является совместными денежными средствами супругов, поэтому каждому из них в этой сумме принадлежит 1/2 доля, то есть по 400000 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует, что доля ( / / )2 в указанной квартире составляет 86% (2550000 руб. из 2950000 руб.) доля Пинегиной Н.В. – 14% (400000 руб. из 2950000 руб.). Следовательно, доли супругов в совместно нажитом имуществе - в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляют: ( / / )2 – 6/7 долей, Пинегиной Н.В. – 1/7 доля.

Таким образом, наследуемой долей после смерти ( / / )2 является ... долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установление судом факта ведения супругами ( / / )2 и Пинегиной Н.В. в период брака совместного хозяйства, ведение ими общего бюджета, проведение ремонта в приобретенной спорной квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для вывода о том, что доли супругов в спорной квартире являются равными.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из представленных ответчиком доказательств в подтверждение её довода о вложении средств в улучшение приобретенной спорной квартиры, следует, что на ремонт спорной квартиры супругами было потрачено 68607 руб. (29800 + 15597 + 11580 + 4400 + 450) (т.1 л.д.68-92), соответственно доля средств супруги Пинегиной Н.В. составляет сумму 34303, 50 руб. (68607 руб./2).

Даже если учесть все указанные расходы супругов по вложению в ремонт приобретенной спорной квартиры, то исходя из стоимости квартиры 2950000 руб., вложенные средства в улучшение квартиры как за счет общих денежных средств 68607 руб., из которых доля супруги Пинегиной Н.В. составляет сумму 34303, 50 руб., не позволяют сделать вывод о том, что за счет этих средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Тот факт, что Пинегина Н.В. еще до регистрации брака имела временную регистрацию в квартире, принадлежащей ( / / )2, по адресу: <адрес> – с <дата>, сам по себе не является доказательством того, что в приобретение спорной квартиры супруги вложили совместные денежные средства, кроме полученных по кредитному договору 800000 руб.

Ссылки ответчика о применении положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, оснований для применения положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.

У наследодателя есть наследник первой очереди по закону - несовершеннолетний сын ( / / )4, <дата> года рождения.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний сын наследодателя ( / / )4 имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца ( / / )2

Исходя из приведенной нормы права, следует, что ( / / )4 наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Если бы доля ( / / )2 в спорной квартире ... доли наследовалась по закону, то с учетом двух наследников первой очереди по закону (супруга и сын), доля ( / / )4 составила бы ...). При определении размера обязательной доли ( / / )4 наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему по закону, то есть ...).

Соответственно доля наследника по завещанию Владижинского С.В. в указанной квартире составит ... долей (6/7 – 3/14 = 12/14 - 3/14).

Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доли распределены следующим образом: Пинегиной Н.В. как пережившей супруге – ... доля, ( / / )4 – ... доли, Владижинского С.В. – ... долей. Соответственно в указанных долях подлежит признанию право собственности за указанными лицами. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в указанной части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доли наследников в страховом возмещении определены верно. Доводы ответчика о том, что доли в страховом возмещении должны быть определены по ... доле за ( / / )4 и Владижинским С.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от 06.10.2022 по договору страхования от <дата> <№> наследникам ( / / )2 причитается страховая выплата в размере 119674 руб. 67 коп. (т. 2 л.д.98, 96-97, 102).

Страховое возмещение 119674 руб. 67 коп. подлежит распределению и выплате наследникам. Следовательно, по правилам определения размера обязательной доли ( / / )4 наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. В случае наследования страхового возмещения по закону, с учетом двух наследников первой очереди по закону (супруга и сын), доля ( / / )4 составила бы 1/2. ( / / )4 наследует не менее половины этой доли, то есть не менее половины от 1/2 доли, что составит 1/4 долю. Соответственно, доля истца Владижинского С.В. в страховом возмещении составит 3/4 доли (1- 1/4).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено наличие на дату смерти неисполненных кредитных обязательств наследодателя, которые ответчик оплатила за счет собственных средств, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, указанные требования не являлись предметом исковых требований ответчика Пинегиной Н.В., долги наследодателя не являются предметом настоящего спора. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Взысканные суммы государственной пошлины подлежат уменьшению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 22852 руб. (т. 1 л.д.8).

С учетом определенной доли ответчика Пинегиной Н.В. в спорной квартире, что составляет 14% от суммы иска, принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с Пинегиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199 руб. 28 коп.

С учетом определенной доли в спорной квартире и в страховом возмещении ответчика ( / / )4, что всего составит 22% от суммы иска, с ( / / )4 в лице его законного представителя Пинегиной Н.В. в пользу истца с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 027 руб. 44 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 изменить в части определения долей в наследственном имуществе, указав следующее:

Определить долю Пинегиной Надежды Валерьевны в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 1/7 доли.

Определить долю наследодателя ( / / )2 в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 6/7 доли.

Признать за Пинегиной Надеждой Валерьевной право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ( / / )4 в порядке наследования после смерти ( / / )2 право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Владижинским Салаватом Владимировичем в порядке наследования после смерти ( / / )2 право собственности на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда изменить в части взысканных расходов по государственной пошлине, уменьшив взысканную с Пинегиной Надежды Валерьевны в пользу Владижинского Салавата Владимировича государственную пошлину до суммы 3199 руб. 28 коп., уменьшив взысканную с ( / / )4 в лице законного представителя ( / / )3 в пользу Владижинского Салавата Владимировича государственную пошлину до суммы 5027 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.Г. Огородникова