Владыцкая Ольга Александровна

Дело № 11-121/2023 29MS0061-01-2022-002956-53

Мировой судья Кордюкова А.М. 21 апреля 2023 г.

Апелляционное определение

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрел в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Владыцкой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Лопатеева ФИО6 к Владыцкой ФИО7 о взыскании причиненного ущерба.

От ответчика 14 ноября 2022 г. на участок мирового судьи поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 5 декабря 2022 г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно указать обоснования невозможности представления в суд первой инстанции сведений о нахождении на больничном, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, приложить документ, подтверждающий направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку недо...

...статки, указанные в определении от 15 ноября 2022 г. устранены не были.

С указанным определением не согласилась ответчик. В частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный мировым судьей срок, апелляционная жалоба с устраненными недостатками сдана на Почту России 2 декабря 2022 г.

Изучив материалы дела, полагаю обжалуемое определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику определением от 12 декабря 2022 г. апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с устраненными замечаниями была сдана для отправки на Почту России 2 декабря 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110478841770.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112756;fld=134;dst=101658" 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья В.В. Ноздрин

Дело № 11-122/2023 29MS0061-01-2022-002956-53

Мировой судья Кордюкова А.М. 21 апреля 2023 г.

Апелляционное определение

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрел в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Владыцкой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2022 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Лопатеева ФИО6 к Владыцкой ФИО7 о взыскании причиненного ущерба.

От ответчика 14 ноября 2022 г. на участок мирового судьи поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 5 декабря 2022 г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно указать обоснования невозможности представления в суд первой инстанции сведений о нахождении на больничном, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, приложить документ, подтверждающий направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку недо...

...статки, указанные в определении от 15 ноября 2022 г. устранены не были.

С указанным определением не согласилась ответчик. В частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный мировым судьей срок, апелляционная жалоба с устраненными недостатками сдана на Почту России 2 декабря 2022 г.

Также указывает, что мировым судьей дважды вынесено определение о возвращении одной апелляционной жалобы, что противоречит нормам ГПК РФ.

Изучив материалы дела, полагаю обжалуемое определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику определением от 15 декабря 2022 г. апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом в определении мировой судья отклоняет представленные ответчиком доказательства ее нетрудоспособности и невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с устраненными замечаниями была сдана для отправки на Почту России 2 декабря 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ......

Кроме того, суждения мирового судьи об отсутствии доказательств уважительных причин невозможности участия ответчика в судебных заседаниях, то есть ненадлежащем извещении, не должны являться основанием для возврата апелляционной жалобы, так как данные доводы рассматриваются судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112756;fld=134;dst=101658" 334 ГПК РФ судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья В.В. Ноздрин

Дело № 11-204/2023

Мировой судья: Кордюкова А.М.

УИД 29MS0061-01-2022-002956-53

28 июля 2023 г.

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-2582/2022-10 по апелляционной жалобе ответчика Владыцкой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2022 г. по иску Лопатеева ФИО9 к Владыцкой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец Лопатеев ФИО11 обратился к мировому судье с иском к Владыцкой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Владыцкая ФИО13 которая управляла ТС ...... Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, АО «Альфа Страхование» на основании соглашения об урегулировании убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 000 руб. Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, так как по заключению эксперта ИП Мошникова Д.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37 100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 1...

...7 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 93 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явилась, в предоставленных возражениях просила в иске отказать. Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Владыцкой ФИО14 (паспорт .....) в пользу Лопатеева ФИО15 (паспорт ..... взыскано в счет возмещения ущерба 17 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 93 коп., всего 35 784 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку общая сумма ущерба не превышает страховой лимит 400 000 руб., взыскание следует производить со страховщика.

Также ответчик указывает на тот факт, что судебное разбирательство происходило без ее участия, поскольку она в период с 29 июля 2022 г. по 04 августа 2022 г. находилась на больничном, а после была вынуждена уехать на реабилитацию в более южный регион России.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Лопатеев ФИО16 ответчик Владыцкая ФИО17 представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является ответчик Владыцкая ФИО18 которая управляла ТС .....

Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, по соглашению об урегулированию убытков АО «Альфа Страхование» выплатило Лопатееву ФИО19. страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Истец в материалы дела представил заключение эксперта ИП Мошникова Д.Н., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37 100 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика Владыцкой О.А.

Следовательно, ответчик должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Также мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ правильно оценено представленное истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 37 100 руб.

Экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н выполнено по Методике Министерства юстиции РФ. Даная методика не применяется при расчете страховой выплаты.

Заключение истцом со страховой компанией соглашения об урегулировании убытков в связи со страховым случаем предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правом потерпевшего и не указывает на злоупотребление с его стороны.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 17 100 руб.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о лишении права на участие в рассмотрении дела. Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Отводов суду не заявляла, заявлений об отложении разбирательства не направляла.

Мировой судья действовал в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещались надлежащим образом.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. взысканы мировым судьей в порядке ст. 100 ГПК РФ, что соответствует фактическим трудозатратам представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Решение в части взыскания фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 93 коп., расходов по досудебной оценке в размере 6 000 руб., соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи является законным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Владыцкой Ольги Александровны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин