Владыкин Роман Владимирович

Дело № 5-538/2022

73RS0002-01-2022-001402-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 04 марта 2022 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Егоров Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступивший поступившие по подсудности из Засвияжского районного суда г. Ульяновска в отношении Владыкина Романа Владимировича, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 в 13:04 час. Владыкин Р.В. находился без медицинской маски в общественном месте, не по месту своего проживания (пребывания) – в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 70, чем нарушил п. 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 12.01.2022 № 5 «О внесении изменений 6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19»

21.01.2022 в отношении Владыкина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданин Владыкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении...

... в отсутствие сторон.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 14, 15 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона)

В силу ст. 6 Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п.п. 1.3, 1.4 Постановления.

Вина Владыкина Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 21.01.2022 № АП-73 34/270153, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами должностных лиц МУ МВД РФ «Новочеркасское»; сведениями ИБД МВД России; копией формы 1П на имя Владыкина Р.В. и его объяснением; ходатайством и распиской Владыкина Р. В.; фототаблицей; определением о передаче материалов дела по подведомственности.

Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В судебном заседании на основании приведенных доказательств, безусловно установлен факт совершения Владыкиным Р.В. административного правонарушения и установлена его вина в содеянном.

Таким образом, Владыкин Р.В. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (по ст. 4.3 КоАП РФ), и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения и личность Владыкина Р.В., исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения её превентивных целей, суд считает возможным применить к последнему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Владыкина Романа Владимировича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Егоров

Дело №2-2-1881/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Р.В. к ООО «Российская национальная страховая компания» в лице филиала ОАО «Росстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Офицеров К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак Х №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, владельцем которого является истец. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № застраховано по ОСАГО в ОАО «Росстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате, представителем страховой компании был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, на основании которого был рассчитан размер ущерба, который составил 14720 рублей. Истец не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа составила 51868 рублей, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости сос...

...тавила 13992 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 37148 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13992 рубля и судебные расходы а общей сумме 16199,20 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебное заседание явился представитель истца Санина О.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> Дубиковой М.Б., выдана сроком на три года, за №, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования (полномочия представителя на изменение размера требований судом проверено) и просила суд взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21979 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13992 рубля, а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде: уплаченной по настоящему иску госпошлины в размере 1734 рубля, по оплате оценки в размере 4040 рублей, по оформлению доверенности в размере 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Офицеров К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, владельцем которого является истец. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Офицеров К.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что он не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.9) Указанный факт подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность страхователя Офицерова К.И., которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0542869835).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела по инициативе ответчика была назначена и проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составила с учетом износа 36699 рублей (л.д.122-127).

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы).

Ответчиком возражения против экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения данного дела, составленного экспертом, заявлены не были, в свою очередь ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № составила с учетом износа 36699 рублей, поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Что касается требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № возникшая в результате повреждения и последующего ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13992 рублей.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и компенсация утраты товарной стоимости, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21979 рублей 00 копеек и 13992 рубля (за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 14720 рублей).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.38-39). Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, Необходимыми расходами по данному делу суд признает расходы по оплате услуг оценщика в размере 4040 рублей (лд.35) и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению услуг представителей в размере 425 рублей, которые в полном объеме подлежат возмещению истцу.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.139).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Российская национальная страховая компания» в пользу Владыкина Р.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21979 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 13992 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4040 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1279,13 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей, а всего 47715 (сорок семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «28» сентября 2016 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых Владыкина ФИО1., Лаптева ФИО2, их защитников адвокатов ФИО6 и ФИО7 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Владыкина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Лаптева ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Владыкин ФИО1 и Лаптев ФИО2 по предварительному сговору совершили преступление против собственности – кражу – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 23 часов Владыкин и будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, умышленно вступили в предварительный сговор на кражу и возле гаража № <адрес> по адресу <адрес>, совместно тайно похитили из автомобиля Иж-2126, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 аккумулятор <данные изъяты>» стоимостью № руб., при этом капот автомобиля открыл Лаптев, он же извлек аккумулятор, во время чего Владыкин подстраховывал соучастника от обнаружения преступления, после чего Лаптев и Владыкин вместе отнесли аккумулятор в гараж № Владыкина и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, пр...

...ичинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, сообщив, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Государственный обвинитель, потерпевшая (л.д. 213) и защитники выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ позволяет постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых также, как орган следствия, предложил назначить каждому наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, степень участия каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей, их состояние здоровья, имущественное положение, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимые на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоят, оба холостые, без иждивенцев, имеют постоянные места работы. Владыкин по месту работы проявил себя надежным товарищем и ответственным работником, по месту жительства соседи жалоб не предъявили. Лаптев по месту жительства характеризуется также положительно. Показали, что в содеянном раскаиваются, трудоспособны, преступление совершили в виду алкогольного опьянения, имеют достаточный доход для уплаты штрафа. Владыкин имеет жалобы на здоровье, Лаптев таковых суду не предъявил, прошел ранее воинскую службу по призыву. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признаёт полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки их с повинной, содействие в розыске похищенного имущества, что позволило его вернуть потерпевшей.

Оба ранее не судимы. Вместе с тем, подсудимые совершили рассматриваемое преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства совершения преступления, поскольку данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимых, а также учитывая личность виновных, суд такое их состояние в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим вину обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Сведения о личности подсудимых, имеющих законный источник дохода, свидетельствуют, что для их исправления достаточно наказания в виде штрафа, оснований для назначения в отношении них более строгих наказаний суд, с учетом их содействия в заглаживании вреда и иных смягчающих обстоятельств, не усматривает. При определении размера штрафа суд исходит из трудоспособности подсудимых, их материального положения, отсутствия иждивенцев, а также обстоятельств дела, минимизации подсудимыми вреда, отсутствия иных тяжких последствий.

Поскольку штраф является наименее строгим наказанием, суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Владыкина ФИО1 и Лаптева ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере по 5 000 руб.

Меры пресечения оставить каждому из осужденных без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меры пресечения отменить.

Вещественные доказательства: аккумулятор, выданный потерпевшей, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин