Власенко Любовь Семеновна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.,

при помощнике Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК Гайде» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 045 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «DACIA Логан» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК Гайде» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом было подано заявление в АО «СК Гайде» на выплату страхового возмещения и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания произ...

...вела выплату страхового возмещения в размере 56 955 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.19.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Исследование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DACIA Логан» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 84 318,42 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Согласно исковым требованиям просит суд взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 27 363,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 21 045 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не были исследованы должным образом материалы дела. Считает, что ООО СК «Гелиос» исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО СК «Гелиос». Требования о возмещении расходов считает необоснованными и завышенными. С учетом того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя апелляционной жалобы АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает по адресу: город Краснодар, <адрес>, данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, исковое заявление было подано ФИО1 в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства или места пребывания истца.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу, о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в компетентному суду по месту нахождения ответчика в <адрес>, <адрес>, лит А <адрес>, <адрес>, лит А следует отказать.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «DACIA Логан» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № – ФИО3

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО «СК Гайде» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 955 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.19.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Исследование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DACIA Логан» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 84 318,42 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DACIA Логан» государственный регистрационный знак № составляет 78 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Флагман» поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что исследование выполнено с применением Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Флагман» является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, которые применены должным образом. Экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно 21 045 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из чего, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 10 522,50 рублей, (из расчета 21 045 х 50%). Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции с учетом обстоятельств судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий: