Власевский Игорь Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-69 (2-1977/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в 21.10 час.по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, и транспортного средства <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ко...

...торого с учетом износа составляет 207300 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 207300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины 5333 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 21.10 час.по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства <адрес обезличен>, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Ниссан Ноут, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель, ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП у автомобиля <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> повреждены: бампер передний с накладкой, ПТФ передняя левая, фара левая передняя, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, рамка радиатора, усилитель переднего бампера с накладкой, возможны скрытые повреждения, накладка на решетку радиатора, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В свою очередь ответчик как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>А, стоимость восстановительного ремонта ТС <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> на дату повреждения от <Дата обезличена> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) 207300 руб.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 207300 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 5333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2523 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в пользу ФИО2 (паспорт 2518 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 207300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 6000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5333 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....