Власкин Леонид Иванович

Судья: Ермилова О.А. 33а-5141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев 31 января 2024 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Административные истцыобратились в суд с административном иском к АдминистрацииРаменского городского округа Московской области о признании незаконными бездействий по прекращению использования транзитными автомобилями проезда, обязании принять меры к недопущению использования проезда.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года в принятии административного искового заявления было отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеадминистративные истцы ставят вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут бы...

...ть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что право инициирования административного судопроизводства от имени неопределенного круга лиц-жителей домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, у административных истцов отсутствует, документы подтверждающие, что административные истцы являются правообладателями домов либо земельных участков по указанному адресу ими не представлено, в приложениях к административному иску не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В обоснование административного иска административные истцы указывают, что они являются жителями домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>

По мнению административных истцов бездействие Администрации Раменского городского округа приводит к порче имущества жителей домов по указанному адресу, поскольку имеется сквозное движение транспортных средств, административный ответчик не устанавливает знаки дорожного движения, запрещающие использование указанного проезда в качестве автомобильной дороги транзитными автомобилями включая установку шлагбаума.

Таким образом, административные истцы обратились в суд в защиту собственных интересов.

Обстоятельства нарушения прав административных истцов подлежатустановлению судом в ходе разбирательствадела по существу.

Учитывая, что при разрешении вопроса о принятии заявления допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года отменить,материал направить в тот же суд со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин

Судья: Стасенко Н.Н. Дело № 22- 2391\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

судей: Золотовой В.В., Каревой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А.,

осужденного Власкина Л.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власкина Л.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года, которым

Власкин Леонид Иванович, родившийся 20 января 1960 года в г. Уссурийске Приморского края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Мигашко Т.С. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Власкина Л.И.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения осужденного Власкина Л.И., адвоката Гончаренко А.А., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Власкин Л.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением п...

...редмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период времени с 20 часов 00 минут 27 мая 2023 года по 05 часов 11 минут 28 мая 2023 года, в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Власкин Л.И., не соглашаясь с приговором, настаивает на том, что преступления он не совершал, считает, доказательств его виновности не установлено.

Просит приговор отменить дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственным обвинителем Мигашко Т.С. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Власкина Л.И., согласно которых оснований для удовлетворения жалобы осужденного Власкина Л.И. не имеется, приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Власкина Л.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Власкин Л.И., при установленных судом обстоятельствах, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица, после чего ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему один удар в область правого бедра и один удар в область левого бедра, причинив ФИО7 телесные повреждения, в том числе в виде колото резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и мышц бедра, осложнившегося обильной кровопотерей, что и привело к наступлению смерти пострадавшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему Власкиным Л.И. телесными повреждениями.

Осужденный Власкин Л.И., вину в содеянном не признал.

Вместе с тем, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Так, судом тщательно изучены все представленные сторонами доказательства, опровергнуты доводы Власкина Л.И. о возможности причинения повреждений потерпевшему ФИО7 самим потерпевшим или свидетелем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1, последовательно утверждала, что в квартире находились только она, Власкин Л.И., ФИО7, она спала, проснувшись, увидела лежащего на полу в крови ФИО7, Власкин Л.И. пояснил, что тот мертв, она потерпевшему повреждений не наносила, стала звать на помощь.

Показания свидетеля Свидетель №1, объективно подтверждены пояснениями свидетеля ФИО8, Свидетель №5, а также материалами уголовного дела, такими как протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими, представленными судом в приговоре.

Так, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая экспертиза), на рукояти ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, обнаружен биологический материал, который произошел от Власкина Л.И., при этом заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетическая экспертиза) установлено, что кровь, обнаруженная на клинке произошли от потерпевшего ФИО7

Кроме того, согласно заключения экспертов, выводы которого приведены в приговоре, на серой футболке, принадлежащей Власкину Л.И., обнаружены: кровь, которая произошла от ФИО7, кровь, которая произошла от Власкина Л.И.

Характер и локализация следов крови на футболке Власкина Л.И. говорят о том, что в момент их образования владелец футболки был обращен передней поверхностью (лицом) к источнику кровотечения, а также соприкасался с ограниченной окровавленной поверхностью спиной, либо эта поверхность касалась спинки футболки. Таким образом, характер возникновения следов крови, принадлежащей ФИО7, на футболке Власкина Л.И., полностью опровергает доводы последнего о том, что он проснулся тогда, когда ФИО7 уже лежал на полу.

Указанными выводами судебных экспертиз полностью опровергаются доводы осужденного, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО7, были причинены не им, а Свидетель №1, поскольку какого-либо биологического материала, принадлежащего Свидетель №1, на ноже, ставшем орудием преступления, обнаружено не было.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, также не имеется. Все экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Кроме того, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На все поставленные перед экспертами вопросы, получены научно-обоснованные выводы, в том числе о причинах смерти ФИО7

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При таких данных судом они объективно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Власкина Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, факт применения предмета (ножа) объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть ФИО7 наступила в результате колото резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и мышц бедра, осложнившегося обильной кровопотерей, что и привело к наступлению смерти пострадавшего.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, а доводы апелляционной жалобы осужденного противоречат материалам уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Поскольку судом полно, всесторонне изучены и рассмотрены все ходатайства, оснований для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по делу не имелось и не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Совокупность достоверных, допустимых, исследованных в судебном заседании доказательств, дают основания полагать, что приведенных в приговоре доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о совершении осужденным вменяемого ему преступления.

Действиям судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Таким образом, действия Власкина Л.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Власкину Л.И. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Местом отбывания наказания судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Документальных доказательств, препятствующих Власкину Л.И., отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года в отношении Власкина Леонида Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: В.В. Золотова

А.А. Карева