Власкина Екатерина Вадимовна

Судья: 0 Дело 0

50RS00-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

рассмотрев 04 марта 2020 года частную жалобу 0, 0, 0 на определение Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0, 0, 0, 0 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 0 исковые требования 0 B.C. и др. удовлетворены частично. Мотивированное решение судом изготовлено 0 года

Не согласившись с указанным решением суда, 0 0 B.C., 0, 0 представили в суд апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе 0, 0, 0, 0 просят об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем подана апелляционная жалоба по истечении срока обжалования и в ней не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены на...

...стоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 2 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела. мотивированное решение суда изготовлено 0.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 0.

С учетом того, что дни с 1 января по 0 являются праздничными днями, то в силу ст.107 ГПК РФ исчисляемые сроки не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба истцами была подписана 0, но направлена в Московский областной суд 0 в первый рабочий день.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает. что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен и оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таком положении вывод суда о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда 0 от 0 отменить, дело направить для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья

Судья Уварова И.А. Дело 33-12605/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2019-008496-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В., апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В., В.А.Л. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В.; З.В.В.- представителя истцов по доверенности; П.Ю.В. – представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 800 000 руб. в пользу каждого из них, расходов на погребение в пользу Т.В.С. в размере 547 490 руб., в пользу В.А.Л. - 59 963 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.05.2019г. электропоездом № 6138 смертельно травмирован Т.А.В. – сын Т.В.С. и Т.Т.В., брат В.Е.В. Гибелью близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страда...

...ния и психологический стресс.

Представитель ОАО «РЖД» исковые требования признала в части расходов на погребение, в остальной части просила в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.11.2019г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Т.В.С., Т.Т.В. и В.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в пользу Т.В.С. в размере 547 490 руб., в пользу В.А.Л. - в размере 53 600 руб.

Истцы Т.В.С., Т.Т.В. и В.Е.В. в апелляционной жалобе просят решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на погребение до разумных пределов.

Истцы Т.В.С., Т.Т.В. и В.Е.В., их представитель З.В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и В.А.Л. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на погребение, приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 06.05.2019г. в 21:50 час. на 21 км 6 пк станции Люберцы электропоездом № 6138 сообщением «Москва – Голутвин» смертельно травмирован Т.А.В. – сын Т.В.С. и Т.Т.В., брат - В.Е.В.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2019г. № 1007 смерть Т.А.В. наступила в результате множественных переломов костей свода основания черепа с повреждением головного мозга. Между установленным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В крови умершего установлена концентрация этилового спирта 0,35‰.

Из акта служебного расследования от 13.05.2019г. усматривается, что 06.05.2019г. локомотивная бригада в составе машиниста Ж.А.А. и помощника машиниста Т.А.А., следуя на поезде № 6138 по 1-ому главному пути станции Люберцы-1, в 100 метрах от платформы Люберцы-1, увидели человека, который в неустановленном месте переходил железнодорожные пути в непосредственной близости от приближающегося поезда. На сигналы большой громкости человек не реагировал. Машинст незамедлительно прибегнул к экстренному торможению с подачей звукового сигнала, но ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста Ж.А.А. и помощника машиниста Т.А.А. отказано ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1079,1083,1100 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что погибшим нарушены правила перехода через железнодорожные пути, пересечение путей в не положенном месте, в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что требования истцов основаны основаны только лишь на презумпции вины причинителя вреда, как собственника источника повышенной опасности, и являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

В пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указывается на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти – его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из проколов судебного заседания от 01.10.2019г., 22.10.2019г. и 22.11.2019г. усматривается, что истцы в судебных заседания участие принимали, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств либо объяснений относительно перенесенных нравственных страданий ввиду смерти Т.А.В. не представляли. Материалы дела также не содержат относимых и допустимых письменных доказательств, на основании оценки которых можно сделать вывод о сильной степени нравственных страданий истцов.

Истцы имели возможность реализовать предусмотренное ст.ст.12,35 ГПК РФ право представлять доказательства в обоснование своих требований, но, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда не представляли.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Т.А.В., а именно нахождение его в момент случившейся трагедии в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях – выход на пути перед близко идущим поездом, отсутствие вины машиниста поезда, не имевшего технической возможности остановки поезда, не представление истцами доказательств, обосновывающих требуемый размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов (родителей, сестры) денежную компенсацию в размере по 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают лишь несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, однако доводов либо новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Взыскивая расходы на погребение, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст. 1094 ГК РФ и на основании представленных истцом платежных документов пришел к выводу, что заявленный размер расходов на погребение в полной мере подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит, что размер расходов на погребение судом определен неверно, без учета требований законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

Представленные истцом платежные документы, подтверждающие расходы на погребение, обоснованно судом признаны достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ.

Расходы на захоронение тела и поминальный обед в день похорон, по смыслу ст. 1094 ГК РФ, могут признаваться необходимыми, так как входят в содержание обрядовых действий, установленных в Российской Федерации, и считаются традиционными, направленными на обеспечение достойной памяти об умершем.

Как усматривается из материалов дела, расходы на погребение Т.А.В. составили 547 490 руб., из которых 342 950 руб. – расходы на изготовление и установку памятника и ограды, 94 124 руб. – расходы на поминальный обед в день похорон, 110 420 руб. – расходы на поминальный обед на 40 день после похорон (том 1 л.д. 37 – 46).

Расходы на поминальный обед в день похорон являются частью обрядовых действий и национальной традицией, осуществление который напрямую связано с обеспечением достойных похорон тела умершего. Расходы в размере 94 124 руб., затраченные на поминальный обед в день похорон, по смыслу ст.1094 ГК РФ, признаются необходимыми, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу лица, понесшего данные затраты.

Вместе с тем, взыскание расходов на поминальный обед на 40 день после похорон в размере 110 420 руб. (л.д.41) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в соответствии с вышеприведенными нормами права не могут быть признаны необходимыми, а потому требования о возмещении таких расходов не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика, что денежная сумма в размере 342 950 руб., затраченная на обустройство места захоронения (приобретение памятника, ограды, плитки, а также аксессуаров, связанных с личностью умершего, к которым относится установка гранитного футбольного мяча) не в полной мере отвечают критериям необходимости, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требования разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оформление места захоронения до 150 000 руб.

В связи с изложенным, решение в указанной части согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 244 124 рублей. (94 124+150 000).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» будет составлять 5 641 руб. 24 коп. (5200 + (244124 – 200000) х 1%)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года изменить в части расходов, связанных с погребением, в части размера компенсации морального вреда и расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Т.В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 244 124 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда: в пользу Т.Т.В. – 50 000 руб., В.Е.В. – 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход Раменского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 641 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Уварова И.А. Дело 33-2740/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2019-008496-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В.,

апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В., В.А.Л. к ОАО «Российские железные дороги» в части компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика, представителя истцов,

заключение помощника прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 800 000 руб. в пользу каждого из них, Т.В.С. просил также взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 547 490 руб.; В.А.Л. просил взыскать расходы на погребение в размере 59 963 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.05.2019г. электропоездом № 6138 смертельно травмирован Т.А.В. – сын Т.В.С. и Т.Т.В., брат В.Е.В. Гибелью близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания и психологический стресс (л.д.5-13 т.1)

Представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения в полном объеме исковых требований, полагая их завышенными, и просила при определении размера возмещения вреда соблюдать баланс интересов владельца источника повыше...

...нной повышенности, не виновного в гибели Т.А.В., и истцов – родственников погибшего, проявившего грубую неосторожность (л.д.89-101 т.1).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.11.2019г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Т.В.С., Т.Т.В. и В.Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в пользу Т.В.С. в размере 547 490 руб., в пользу В.А.Л. - в размере 53 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020г. решение Раменского городского суда Московской области от 21.11.2019г. изменено в части расходов, связанных с погребением, в части размера компенсации морального вреда и расходов по госпошлине. С ОАО «РЖД» в пользу Т.В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на погребение в размере 244 124 руб., в пользу Т.Т.В. и В.Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. каждой. С ОАО «РЖД» в доход бюджета Раменского муниципального района Московской области взыскана госпошлина пошлина в размере 5 641 руб. 24 коп.

Определением 1 Кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части размера компенсации морального вреда, с указанием на неправильное применение апелляционной инстанцией положений норм гражданского законодательства, регламентирующего вопросы взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание данные обстоятельства, указания суда кассационной инстанции, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда.

При новом апелляционном рассмотрении истцы в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель истцов и представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истцов, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в части, касающейся компенсации морального вреда, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Судом установлено, что 06.05.2019г. в 21:50 час. на 21 км 6 пк станции Люберцы электропоездом № 6138 сообщением «Москва – Голутвин» смертельно травмирован Т.А.В. – сын Т.В.С. и Т.Т.В., брат - В.Е.В.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2019г. № 1007 смерть Т.А.В. наступила в результате множественных переломов костей свода основания черепа с повреждением головного мозга. Между установленным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В крови умершего установлена концентрация этилового спирта 0,35‰.

Из акта служебного расследования от 13.05.2019г. усматривается, что 06.05.2019г. локомотивная бригада в составе машиниста Ж.А.А. и помощника машиниста Т.А.А., следуя на поезде № 6138 по 1-ому главному пути станции Люберцы-1, в 100 метрах от платформы Люберцы-1, увидели человека, который в неустановленном месте переходил железнодорожные пути в непосредственной близости от приближающегося поезда. На сигналы большой громкости человек не реагировал. Машинист незамедлительно прибегнул к экстренному торможению с подачей звукового сигнала, но ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста Ж.А.А. и помощника машиниста Т.А.А. отказано ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1079,1100 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учитывал положения ст.1083 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из фактических обстоятельств дела, а именно, что смерть Т.А.В. произошла по причине нарушения им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности» и грубой неосторожности, заключавшихся в переходе через железнодорожные пути в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины машиниста и его помощника, принявших исчерпывающие меры для предотвращения наезда.

Вместе с тем, суд учел, что родители и сестра погибшего, независимо от причины произошедшего, испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, в связи с чем должны получить компенсацию морального вреда.

Право на жизнь Конституция Российской Федерации относит в числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите ( ч.1 ст.20 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья ( ч.1 ст.41 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьями 150,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право на возмещение морального вреда, которое на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера денежной компенсации нравственных страданий суд первой инстанции применил указанные положения закона.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то суд, определяя размер денежной компенсации, исходит из представленных сторонами объяснений и доказательств.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Из материалов дела следует, что истцы принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, и суд при определении размера денежной компенсации причиненных им нравственных страданий учитывал их доводы, изложенные в исковом заявлении; устных объяснений по обстоятельствам причинения им морального вреда истцы в судебных заседаниях не предоставляли. Письменных доказательств, обосновывающих требуемые ко взысканию суммы, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд обосновал присужденный размер компенсации морального вреда только доводами представителя ответчика, опровергаются содержанием судебного решения, в котором указано, что родители и сестра испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Доводы истцов о том, что суд значительно уменьшил размер компенсации морального вреда по сравнению с требуемыми ими суммами, сводятся к переоценке доказательств. Между тем, суд оценивал все доказательства по делу в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов истцов и ответчика, которые приняты и учтены как надлежащие доказательства в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ. Документов, позволяющих судебной коллегии оценить степень нравственных страданий по-иному, нежели суд первой инстанции, истцами, в том числе и в качестве обоснования апелляционной жалобы, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не представлено.

Судом учтены все критерии, предусмотренные законом для правильной оценки степени нравственных страданий потерпевших, исходя из фактических обстоятельств дела, и тех объяснений, которые стороны приводили в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем взыскал суд, со ссылкой на постановление старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.06.2019г., установившего в качестве причины гибели Т.А.В. его грубую неосторожность, акт служебного расследования от 13.05.2019г. и заключение эксперта от 07.05.2019г. № 1007, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти доказательства судом первой инстанции в судебном заседании исследованы, приняты во внимание и учитывались при определении размера компенсации морального вреда, о чем свидетельствует содержание решения.

Суд учел, что в данном случае, в возмещении вреда не может быть полностью отказано, т.к. вред причинен жизни погибшего, а его родственникам причинен вред здоровью, связанный с нравственными переживаниями из-за утраты близкого человека.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, верно установлены все значимые по делу обстоятельства, дана правильная правовая оценка всем доводам сторон, учтены предусмотренные законом критерии для определения размера компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу каждого из истцов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В., апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника прокурора Гущина В.В.

и адвоката Зимогляд В.В.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6274 по иску Тыркова В. С., Тырковой Т. В., Власкиной Е. В., Власкина А. Л. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Тырков В.С., Тыркова Т.В., Власкина Е.В., Власкин А.Л. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда по <сумма> руб. в пользу Тыркова В.С., Тырковой Т.В. и Власкиной Е.В.; расходы на ритуальные услуги и погребение в пользу Тыркова В.С. 547490 руб., в пользу Власкина А.Л. – <сумма> руб., расходы по оказанию юридических услуг по <сумма> руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> от смертельного травмирования электропоез<адрес> сообщением «Москва-Голутвин» на 21 км 6 пк станции Люберцы-1 погиб Тырков А. В. – <дата> года рождения, сын Тыркова В.С. и Тырковой Т.В., брат Власкиной Е.В. Гибелью близкого человека истцам причинены физические и нравственные страдания, кроме того, ими были понесены расходы по погребению и установке памятника.

В судебном заседании истцы Тырков В.С., Тыркова Т.В., Власкина Е.В., Власкин А.Л. и адвокат Зимогляд В.В., представляющий их интересы на основании ордера, (л.д.65-68), поддержали заявленные требования и просили их ...

...удовлетворить.

Ответчик ОАО «РЖД» представитель по доверенности Пейзан Ю.В. исковые требования признала в части расходов по непосредственному захоронению тела. В остальной части просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-101).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представитель не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Из материалов дела следует, что <дата> электропоез<адрес> сообщением «Москва-Голутвин» на 21 км 6 пк станции Люберцы-1 смертельно травмирован Тырков А. В. – <дата> года рождения.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и пом.машиниста отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ (л.д.29-36).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия следует, что основной причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность пострадавшего в результате перехода железнодорожного пути в неустановленном месте перед приближающимся поездом. Подвижной состав находится в исправном состоянии, в момент несчастного случая прожектор и буферные фонари локомотива находились во включенном состоянии (л.д.146).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10).

Таким образом, в пользу истцов Тыркова В.С., Тырковой Т.В. и Власкиной Е.В. с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает

независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Тырков А.В. погиб, в том числе, учитывая, что он находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д.183-194), а также, что причиной смертельного травмирования Тыркова А.В. явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что родители и сестра испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тыркова В.С., Тырковой Т.В. и Власкиной Е.В. компенсацию морального вреда по <сумма> руб. каждому.

Требования истцов о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <дата> N 8-ФЗ (ред. от <дата>) "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В связи с необходимостью организации похорон Тыркова А.В. и установки памятника с оградой его отец Тырков В.С. понес расходы на общую сумму <сумма> руб. (л.д.37-39,42-44). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы на установку памятника и ограды не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Кроме того, Тырковым В.С. понесены расходы на поминальный обед <дата> в день похорон <сумма> руб. (л.д.40), на поминальный обед на сорок дней <сумма> руб. (л.д.41), всего на <сумма> руб., что объективно подтверждается товарным чеками и квитанциями.

В соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом изложенного, указанные расходы также подлежат взысканию ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что супругом сестры погибшего Власкиной Е.В. – Власкиным А.Л. были понесены расходы, непосредственно связанные с погребением: гроб, крест, подушка, тапочки и прочее, всего на сумму <сумма> руб. (л.д.45-46). Поскольку данные расходы являлись необходимыми при погребении погибшего брата супруги Власкиной Е.В. в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому суд признает их подлежащими возмещению в общей сумме <сумма> руб. При этом требования Власкина А.Л. о взыскании <сумма> руб., оплаченные Люберецкому судебно-медицинскому отделению, не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств в подтверждение необходимости данных расходов (л.д.47).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи по <сумма> руб. в пользу каждого. Интересы истцов на основании ордеров представлял адвокат Зимогляд В.В., которому истцами оплачено по 5000 руб. каждым. Указанная сумма соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 9223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1086, 1088, 1094, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 103, 194-199 ГПК

Р е ш и л:

Исковые требования Тыркова В. С., Тырковой Т. В., Власкиной Е. В., Власкина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тыркова В. С. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы, связанные с погребением в сумме <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тырковой Т. В. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Власкиной Е. В. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Власкина А. Л. расходы по погребению в сумме 53600 руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании платных услуг в сумме 6363 руб., оказанных Люберецким судебно-медицинским отделением, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года