Власов Артём Викторович

УИД 70RS0010-01-2024-001137-65

№ 5-181/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Стрежевой Томской области 18 сентября 2024 года

Судья Стрежевского городского суда <адрес> Шойжун А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Власова А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Власов А.В., находясь в помещении наркологического отделения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную разговорную речь, неопрятный внешний вид, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсифицировав выдох, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Власов А.В. судье пояснил, что с обстоятельствами совершения административного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласен. Имеет доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, кредитных, долговых обязательств и иждивенцев нет.

Выслушав Власова А.В., изучив представленные материалы дела, судья считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за которое пр...

...ивлекается к ответственности указанное лицо, нашло подтверждение.

Основания для такого вывода следующие.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения правонарушения Власовым А.В. подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении: актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов А.В. от медицинского освидетельствования отказался; телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, №; рапортами сотрудников полиции Д. и К., содержание которых аналогично обстоятельствам протокола.

Доказательства согласуются между собой, а также с пояснениями Власова А.В. в судебном заседании и противоречий не содержат.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. С учетом изложенного, имеются основания для привлечения к административной ответственности Власова А.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Власова А.В., обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судьей признается совершение однородного правонарушения, обстоятельством, смягчающим наказание, судьей признается признание вины, раскаяние.

Учитывая все обстоятельства, личность Власова А.В., который неоднократно привлекается к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судья полагает необходимым назначить Власову А.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Власова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока административного задержания с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шойжун

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. В. к Тарелкину О. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 550000 руб. сумму долга за выполненные работы, 148065 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10180 руб. 66 коп., а всего 708246 руб. 43 коп..

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в (дата) был заключен устный договор подряда, согласно которому истец должен был в период с (дата) по (дата) выполнять по указанию Тарелкина О.А. погрузо-разгрузочные, строительные и земляные планировочные работы с использованием своей техники и горюче-смазочных материалов на строительном объекте Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение ... расположенном по адресу: (адрес). Со слов Тарелкина О.А. он выполнял там строительно-монтажные работы в рамках выигранного им муниципального контракта. Сторонами была оговорена стоимость работ истца и установлен предельный срок производства оплаты – (дата).

Ответчик мотивировал отсрочку в возмещении затрат истца и оплате работы задержками по оплате муниципальных контрактов со стороны заказчика.

Со стороны истца условия договора были исполнены и Тарелкин О.А. не имел к истцу никаких претензий связанных с объемом произве...

...денных работ. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости оплаты своих услуг.

(дата) ответчик выдал ему собственноручно изготовленную расписку, из которой обязался в срок до (дата) за выполненную работы на объекте ДОУ ... (адрес) за период с (дата) по (дата) произвести выплату в размере 550000 рублей.

Несмотря на неоднократные напоминания, ответчик уклоняется от выплаты причитающихся ему денежных средств, ответчик сменил номер мобильного телефона и избегает любого общения с истцом, связанного с обсуждением любых вариантов исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148065,77 руб. за период с (дата) по (дата), согласно представленному расчету.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком в (дата) был заключен устный договор подряда, согласно которому истец должен был в период с (дата) по (дата) выполнять по указанию ответчика погрузо-разгрузочные, строительные и земляные планировочные работы с использованием своей техники и горюче-смазочных материалов на строительном объекте Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение ... расположенном по адресу: (адрес). Сторонами была оговорена стоимость работ истца и установлен предельный срок производства оплаты – (дата).

Со стороны истца условия договора были исполнены и ответчик не имел к истцу никаких претензий связанных с объемом произведенных работ.

(дата) ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку, оригинал которой представлен в материалы дела, согласно которой обязался в срок до (дата) за выполненную работу на объекте ДОУ ... (адрес) за период с (дата) по (дата) произвести истцу выплату в размере 550000 рублей.

Ответчик уклоняется от выплаты причитающихся ему денежных средств.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком был подтвержден факт выполненных истцом работ на сумму 550000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства согласно расписке в размере 550000 рублей.

Наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых ответчиком могли быть сохранены денежные средства не установлено и ответчиком суду не представлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 148065,77 руб., согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается (период взыскания с (дата) по (дата)

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 10180,66 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Тарелкина О. А. в пользу Власова А. В. денежные средства в размере 550000 руб. сумму долга за выполненные работы, 148065 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10180 руб. 66 коп., а всего 708246 руб. 43 коп..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Ануфриева

КОПИЯ

Дело № 1-10/2021

УИД 70RS0010-01-2019-001131-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томская область 25 июня 2021 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.М.,

с участием

государственного обвинителя Котенко Л.Н.,

подсудимого Власова А.В.,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведени...

...и,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.

Власов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в непосредственной близости от И.О.Ю., увидел в заднем кармане джинс последней принадлежащий ей телефон «Apple» «iPhone Х», 64 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности и с установленной сим-картой абонента МТС, не представляющей материальной ценности, и в тот момент, когда И.О.Ю. находилась спиной к нему (Власову А.В.), вытащил данный телефон из ее кармана и спрятал в карман своей одежды, затем направился вдоль дороги, в сторону <адрес>. Власов А.В., осознавая противоправность своих действий, что они носят открытый характер и стали очевидными для потерпевшей и окружающих, поскольку последняя выдвинула требование вернуть принадлежащий ей указанный телефон, игнорируя требования последней, продолжал движение. Однако свой преступный умысел он (Власов А.В.) не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активным действиям потерпевшей. Таким образом, Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на совершение открытого хищения вышеуказанного телефона принадлежащего И.О.Ю., но не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него причинам.

В начале судебного заседания Власов А.В. отрицал вину в совершении инкриминируемого преступления, настаивая на том, что телефон потерпевшей открыто не похищал, а таким образом хотел познакомиться с последней, по окончании судебного следствия Власов А.В. вину в покушении ДД.ММ.ГГГГ на грабеж, т.е. открытое хищение сотового телефона И.О.Ю. признал и раскаялся в содеянном, пояснив, что изначально не признавал вину, поскольку боялся ответственности и возможного наказания в виде лишения свободы.

Вина подсудимого Власова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей И.О.Ю. в суде и в ходе дознания согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась около первого подъезда <адрес> в <адрес>, где стала участницей ДТП, вторым участником которого была ее соседка С.А.Ю.. Пока они рассматривали свои автомобили, к ним подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно Власов А.В., который пытался выйти с ней на контакт, то есть стал разговаривать, что-то спрашивать, просил его подвезти, при этом был в состоянии опьянения. После того, как она поговорила по телефону с мужем, то положила свой Айфон в задний карман джинс. В какой-то момент, она услышала мелодию своего телефона, стала руками ощупывать свои карманы и поняла, что телефона у нее нет. Мелодия играла громко и стала исходить издалека. Она, посмотрев в ту сторону, откуда звучала мелодия, увидела удаляющегося от них Власова А.В. Она сразу же побежала за ним, мелодия по прежнему звучала в его стороне. Она бежала и кричала последнему: «Отдай мне мой телефон!» на что последний никаким образом не реагировал, а затем спрашивал «Какой телефон?» и продолжал уходить в сторону <адрес>. Она несколько раз крикнула, чтобы тот остановился и отдал телефон, но он не слушал. Когда она подбежала к нему вплотную, он развернулся в ее сторону, это было уже рядом с торцом <адрес>, то есть <адрес> он уже прошел, и шел бы дальше, если бы она не остановила, не догнала. Она вновь стала говорить мужчине, чтобы отдал телефон, на что последний делал вид, что не понимает о каком телефоне идет речь. Тогда, поняв, что ему уже «некуда деться» и его хищение стало явным для нее, он вынул ее телефон из кармана своей куртки, который она сразу же выхватила из его рук. После чего развернулась и направилась к 1 подъезду вышеуказанного дома, где стала звонить своему супругу и рассказывать о случившемся. Спустя несколько минут, к ней подъехал ее супруг, который обойдя местность в микрорайоне Новый, увидел вышеуказанного мужчину, после чего они сразу же позвонили в ДЧ полиции и сообщили о случившемся. Также она сделала его фото на свой телефон, сообщив, что уходить нет смысла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Власова А.В. для разбирательства, а она обратилась в полицию с заявлением. Власов А.В., находясь в полиции, извинялся перед ней, пояснив, что больше не будет так делать. Когда она забрала свой телефон у мужчины, то повернулась в сторону ДТП и увидела у подъезда С.А.Ю., которая присутствовала при этих обстоятельствах. Никаких попыток и предложений познакомиться с ней со стороны Власова А.В. не было (т.1 л.д.65-69);

Оглашенные показания, потерпевшая И.О.Ю. подтвердила в суде, незначительные противоречия объяснила тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

- указанные показания И.О.Ю. подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.76-84), а также ДД.ММ.ГГГГ опознала по фотографии Власова А.В., как мужчину, который днем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вытащил у нее телефон из заднего кармана и стал уходить, но которого она догнала, и который отрицал хищение, но все-таки вытащил телефон, и тогда она его выхватила, что отражено в протоколе предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 88-92);

- показаниями свидетеля И.Я.А. в суде и в ходе дознания, согласно которым в декабре 2018 года его супруга (И.О.Ю.) приобрела телефон «Apple» «iPhone Х» стоимостью 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем он созванивался с супругой, ввиду чего был в курсе совершенного ДТП с участием последней. Около 17:30 ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил супруге, но гудки шли, а на звонок никто не отвечал, а спустя какое-то время она перезвонила и сообщила ему, что неизвестный ей мужчина, находясь напротив 1 подъезда <адрес> в <адрес>, попытался похитить ее сотовый телефон, который находился в заднем кармане ее джинс, а в какой-то момент, она услышала мелодию своего телефона, но вибрации в кармане не чувствовала, посмотрев в сторону, откуда звучала мелодия, увидела мужчину, который ранее проходил мимо её автомобиля, побежала за ним, так как слышала, что мелодия звонка звучала у него. Несколько раз потребовала мужчину вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, после очередного требования мужчина телефон достал, а супруга его забрала. После этого он сразу же приехал на место, где увидел вышеуказанного мужчину, как выяснилось Власова А.В., с которым остался рядом до приезда сотрудников полиции. Также сохранилась запись с камеры, установленной на окне квартиры соседей, зафиксировавшей часть событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДТП с участием его супруги и соседки, и где видно, как мужчина подходит к последним. Указанная видеозапись была изъята у него сотрудниками полиции (т.1 л.д.98-100);

- свидетель И.Я.А. в присутствии понятых опознал по фотографии Власова А.В. как мужчину, который со слов супруги ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, пытался открыто похитить у И.О.Ю. сотовый телефон, о чем свидетельствует протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-108);

- показаниями свидетеля С.А.Ю. в суде и в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она стала участником ДТП у 1 подъезда <адрес>м участником была ее соседка И.О.К. Когда они общались, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как выяснилось, Власов А.В. и стал расспрашивать о ДТП, которому они ответили, что помощи не требуется, но тот от них не отходил. Она видела, что он ведет себя странно, зайдя за спину О., стал нервничать, ходил то назад, то вперед, был суетной. Далее на какое-то время она отвлеклась, но вскоре увидела, что мужчина стал очень быстро уходить от них в сторону <адрес>. И когда он уже находился у 2 подъезда и был спиной по отношению к ним, она увидела, что О. ощупывает руками карманы джинс, как-будто что-то потеряла и услышала, как заиграла мелодия, издаваемая со стороны 2 подъезда вышеуказанного дома, то есть в той стороне, где был мужчина. Далее она увидела, как О. побежала за мужчиной, со словами: «<данные изъяты>!». Кричала она громко, поэтому мужчина ее явно услышал, но не останавливался и на ее просьбу не реагировал. Когда О. подбежала к нему впритык, мужчина, который находился уже между <адрес>, повернулся и в итоге достал из своего кармана телефон, а О. выхватила его у мужчины. Затем О. отошла, мужчина ушел, а она (С.А.Ю.) ушла к себе домой. Когда происходили все события, она не видела, чтобы Власов А.В. оказывал О. знаки внимания (т.1 л.д.111-116);

- указанные показания свидетель С.А.Ю. также подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.128-136); и ДД.ММ.ГГГГ опознала Власова А.В. по фотографии, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 1 подъезда д. 14 по ул. Новая мкр. «Новый» г. Стрежевого пытался открыто похитить у И.О.Ю. сотовый телефон (т.1 л.д. 120-124);

- показаниями свидетеля Ш.А.А. в ходе дознания, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей И.О.Ю., которая в присутствии еще одного понятого, дознавателя, сотрудника полиции описала обстоятельства попытки открытого хищения ее сотового телефона у <адрес> мужчиной, с указанием мест, куда мужчина изначально подошел, где вытащил из кармана ее телефон, где находился в тот момент, когда она его догоняла с требованием отдать телефон, где впоследствии выхватила его у мужчины, а также при проверке показаний на месте свидетеля С.А.Ю., которая также описала события хищения, указав местонахождение и действия присутствующих при этом лиц, а также при проверке показаний на месте подозреваемого Власова А.В., в ходе которой в присутствии его, второго понятого, дознавателя, защитника пояснил об обстоятельствах произошедшего и показал места, где вытащил телефон у потерпевшей, куда с ним отошел, где остановился, а также местонахождение участников событий ( т.1 л.д.138-143);

- показаниями свидетеля Р.Г.П. в суде, согласно которым по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте потерпевшей и свидетеля, которые пояснили об обстоятельствах попытки открытого хищения мужчиной телефона потерпевшей из кармана джинс последней, с указанием местонахождения всех присутствующих при этом лиц.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- Заявление И.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось открыто похитить у нее телефон «Apple» «iPhone Х», стоимостью 65 000 рублей (т.1 л.д. 18);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием И.О.Ю.) - открытого участка местности, расположенного рядом с <адрес>, где Власов А.В. пытался открыто похитить у И.О.Ю. телефон (т.1 л.д. 20-29);

- Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, о/у У.И.В. у И.Я.А., DVD+R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видео наблюдения, расположенной на окне, <адрес>, на которой зафиксированы действия Власова А.В., И.О.Ю., С.А.Ю. (т.1 л.д.41);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного диска, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вместе с видеозаписью, а также в судебном заседании (т.1 л.д.43-45, 46-48);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Apple» «iPhone Х» у И.О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить Власов А.В., впоследствии телефон был осмотрен (т.1 л.д. 52-53, 54-55);

- Протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Власов А.В., в присутствии защитника, понятых и участвующих лиц, рассказал о событиях, имевших место днем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, указал на участок местности и местонахождении участников описываемых событий (т.1 л.д. 166-176).

В целом исследованные письменные доказательства по уголовному делу, оцененные в соответствие со ст.17 УПК РФ, суд находит допустимыми и полагает, что при их получении нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину Власова А.В. в совершении покушения на грабеж.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, которые приведены выше, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку находит их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ими подсудимого Власова А.В. и их заинтересованности судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину Власова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину Власова А.В. в совершенном им деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Власов А.В., преследуя корыстную цель, незаконно, открыто, то есть в присутствии И.О.Ю., безвозмездно изъял имущество из её законного владения, при этом осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер очевидных для нее действий Власова А.В., совершил противоправные действия, вопреки воле И.Я.А., которая обнаружив пропажу, догнала Власова А.В. и потребовала вернуть похищенное, в связи с чем преступные действия Власова А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд принимает во внимание, что Власов А.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, работает и дополнительно подрабатывает, со стороны соседей, П.Ю.В., по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 199, 200).

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание Власовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания потерпевшей, свидетелей и данные о личности Власова А.В., суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Власов А.В. в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что Власов А.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, совершил покушение на умышленное преступление, в период непогашенных судимостей и испытательного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Власова А.В. при назначении наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, однако наказание Власовым А.В. отбыто и он снят с учета УИИ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание Власовым А.В. в настоящий момент отбыто, после освобождения из мест лишения свободы Власов А.В. ведет законопослушный образ жизни, стал на учет в ЦЗН, после трудоустроился, дополнительно подрабатывает, состоит в фактических семейных отношениях, в связи с чем суд полагает возможным условное осуждение не отменять и, учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, являющегося неоконченным, данные о личности виновного, его поведение после освобождения из СИЗО-1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение в отношении Власова А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которых он должен доказать свое исправление.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в качестве защитника Власова А.В., с учетом его материального положения, позиции сторон, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Власову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Власова А.В. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения Власову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон «<данные изъяты> и чехлом, возвращенные И.О.Ю. по вступлению приговора в законную силу, оставить у последней, действие сохранной расписки отменить.

- диск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, хранящийся в камере вещественных доказательств Стрежевского городского суда, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Ю.В. Кириллова

Подлинник документа находится в деле №1-10/2021 в Стрежевском городском суде Томской области.