Власова Дарья Витальевна

№ 2-2481/2024

61RS0002-01-2024-005189-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, являющейся заимодавцем, и ответчиком ФИО3, являющимся заемщиком, заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1. договора переданы в собственность денежные средства в сумме 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, являющейся заимодавцем и ответчиком ФИО3, являющимся заемщиком, заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора переданы в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, являющейся заимодавцем, и ответчиком ФИО3, являющимся заемщиком, заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора переданы в собственность денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик об...

...язуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, являющейся заимодавцем, и ответчиком ФИО3, являющимся заемщиком, заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора переданы в собственность денежные средства в сумме 215 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма займов согласно вышеуказанным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 515 000 руб., срок возврата которых ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока предоставления займов до настоящего времени ответчик ни денежные средства, ни проценты за пользование денежными средствами не возвратил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства по договорам, однако каких-либо действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте России была отправлена претензия о возврате полученных денежных средств в общей сумме 2 515 000 руб., ответ на которую не получен до настоящего времени.

Так как, ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договорам займов, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 369 388,15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, полученные в качестве займа по договорам, в общей сумме 2 515 000 руб.; проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 388,15 руб. с последующим начислением процентов по фактический день возврата задолженности; государственную пошлину в сумме 22 622 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 800 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 215 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком получены в полном объёме, что подтверждается подписанием ответчиком договоров займа и составлением расписок.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу, доказательств исполнения обязательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что размер долга данным ответчиком не оспорен, доказательств платежей в счет возврата долга не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб., что в общем размере составляет 2 515 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 388,15 руб., а впоследствии по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общем размере 2 515 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 369 388,15 руб., с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Галдаев М.Е. УИД 61RS0002-01-2024-005189-04

№33-1792/2025

№2-2481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/2024 по иску Власовой Дарьи Витальевны к Егорову Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Егорова Алексея Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Д.В. обратилась в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.02.2023 между Власовой Д.В. и Егоровым А.А. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора Егорову А.А. переданы в собственность денежные средства в сумме 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа сроком до 30.09.2023.

18.04.2023 между Власовой Д.В. и Егоровым А.А. заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора переданы в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договоро...

...м. В соответствии с п. 1.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа сроком до 30.09.2023.

14.07.2023 между Власовой Д.В. и Егоровым А.А. заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора переданы в собственность денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа сроком до 30.09.2023.

24.08.2023 между Власовой Д.В. и Егоровым А.А. заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора переданы в собственность денежные средства в сумме 215 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа сроком до 30.09.2023.

Общая сумма займов согласно вышеуказанным договорам в период с 02.02.2023 по 24.08.2023 составляет 2 515 000 руб., срок возврата 30.09.2023.

По истечении срока предоставления займов до настоящего времени ответчик денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не возвратил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства по договорам, однако каких-либо действий не последовало.

25.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств в общей сумме 2 515 000 руб., ответ на которую не получен до настоящего времени.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369388,15 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2024 исковые требования Власовой Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Егорова А.А в пользу Власовой Д.В. денежные средства по договорам займа от 02.02.2023, от 18.04.2023, от 14.07.2023, от 24.08.2023 в размере 2 515 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 02.02.2023, от 18.04.2023, от 14.07.2023, от 24.08.2023 за период с 03.10.2023 по 05.09.2024 в общем размере 369 388,15 руб., с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622 рублей.

Егоров А.А. не согласился с таким решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что апеллянт не извещался судом о дате и времени судебного заседания, проведенного 05.11.2024.

Апеллянт указывает на то, что договоры являются беспроцентными, расчет процентов произведен судом, что является нарушением ст.56 ГПК РФ.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов должен производиться отдельно по каждому договору, и потом суммироваться.

Автор жалобы также ссылается на неверное указание судом идентификаторов ответчика, вследствие чего решение вынесено в отношении иного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Власовой Д.В. Дюкова О.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 между Власовой Д.В. и Егоровым А.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до 30.09.2023.

18.04.2023 между Власовой Д.В. и Егоровым А.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 800 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до 30.09.2023.

14.07.2023 между Власовой Д.В. и Егоровым А.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до 30.09.2023.

24.08.2023 между Власовой Д.В. и Егоровым А.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 215 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до 30.09.2023.

Денежные средства ответчиком получены в полном объёме, что подтверждается подписанием ответчиком договоров займа и составлением расписок.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа истцу не вернул.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный распиской срок ответчик не исполнил.

Приведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2023 по 05.09.2024 в общем размере 369 388,15 руб., суд признал законными, обоснованными и арифметически верными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установив, что сумма займа по расписке была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 05.11.2024 судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о рассмотрении дела направлялось в адрес ответчика по адресу, указанному в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое получено лично ответчиком (л.д.40).

Ссылка апеллянта на то, что договоры являются беспроцентными, опровергается материалами дела.

Как усматривается из п.4.1 договоров займа от 02.02.2023, 18.04.2023, 14.07.2023, 24.08.2023 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законом предусмотрена возможность получения заимодавцем процентов по договору займа, даже если таковые не установлены в договоре.

Доводы о неправомерности взыскания процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов за несвоевременное возвращение суммы займа, рассчитанных по правилам положений ст. 395 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией, имеющей иную правовую природу в отличие от процентов за пользование суммой займа, в связи с чем на основании вышеприведенных положений закона их одновременное начисление и взыскание является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен период взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. ст. 811, 395 ГК РФ, поскольку условиями расписки предусмотрен возврат суммы займа до 30.09.2023г., в связи с чем просрочка исполнения обязательства возникает с 03.10.2024 г. и начисление указанных процентов с данной даты является правомерным.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и является арифметически верным, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

УИД №61RS0004-01-2024-008267-73

Дело № 2-4759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Закарян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 августа 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СТАРТ» был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО5 приняли на себя права (требования) в полном объеме в отношении объекта долевого строительства – одноканатной квартиры-студии под проектным №, общей площадью 29,14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом, как участники долевого строительства. Согласно п. 5.2 Договора сроком передачи объекта долевого строительства является 31 января 2022 года. В соответствии с п. 3.1.8 Договора общая стоимость составляет 1427860 рублей, внесенные истцами в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сверки по состоянию на 17 марта 2021 года. Передача объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому между ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» и участником долевого строительства акту приема-передачи. Однако, ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» свои обязательства надлежащим образом не исполнил – квартира, согласно акту приема-передачи пере...

...дана 19 сентября 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28 августа 2024 года с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств договора. Ответа до сих пор нет. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в пользу истца неустойку в размере 233693 рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СТАРТ» был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО5 приняли на себя права (требования) в полном объеме в отношении объекта долевого строительства – одноканатной квартиры-студии под проектным №, общей площадью 29,14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом, как участники долевого строительства.

Согласно п. 5.2 Договора сроком передачи объекта долевого строительства является 31 января 2022 года.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора общая стоимость составляет 1427860 рублей.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сверки по состоянию на 17 марта 2021 года.

Передача объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому между ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» и участником долевого строительства акту приема-передачи. Однако ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» свои обязательства надлежащим образом не исполнил – квартира согласно акту приема-передачи передана 19 сентября 2024 года.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от 28 августа 2024 года с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2020 года № определен срок передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства в срок не позднее 31 января 2022 года (п. 5.2. Договора).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно расчету истцов, размер подлежащей выплате неустойки за период с 02.02.2022 года по 28.03.2022 года следующий: 1427860 * 55 * 1/150 * 8,50% = 44501, 64 рублей; за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года следующий: 1427860 * 265 * 1/150 * 7,50% = 189191,45 рублей. Общая сумма неустойки составляет: 44501,64 + 189191,45 = 233693,09 рублей.

Ответчиком представленный истцами расчет не оспорен.

Представленный истцами расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил в своих возражения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 233693 рублей 09 копеек – в равных долях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 года № 1732 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 в части установления даты предоставления отсрочки до 30 июня 2023 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» № (2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения претензии истек в сентябре 2024 года, то есть в период установленного моратория.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом аналогии закона, с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» не подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8010 рублей 79 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постанов­ления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организа­ций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение возложенных на заявителя обязательств в пределах компе­тенции к исполнению решения суда, может являться, в данном случае, основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, учитывая наличие принятого Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН: 6164123517 в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233693 рублей 09 копеек – в равных долях.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН: 6164123517 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8010 рублей 79 копеек.

После вступления решения в законную силу, предоставить ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН: 6164123517 отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № - до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья

61RS0047-01-2020-000346-56

Дело №2-372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корельского С.С. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Кольцову В.З., Власовой Д.В., Малаховой Л.И., третье лицо Октябрьский филиал УФСГРКиК по РО о погашении записи об аренде земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Кольцову В.З., Власовой Д.В., Малаховой Л.И., 3-лица Октябрьский филиал УФСГРКиК по РО, КУМИ Октябрьского района Ростовской области о погашении записи об аренде земельного участка.

В обосновании заявленных требований указав на то, что ФИО1 27.02.1968г. Постановлением Исполнительного комитета Каменоломнинского поселкового Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража. Постановлением Главы Администрации п. Каменоломни №8 от 17.01.2001г. индивидуальный гараж литер Г-7, площадью 23,6 кв.м, расположенный в п.Каменоломни, район керамического завода, был принят в эксплуатацию. Постановлением №18 от 30.01.2002г. земельный участок, площадью 23,8 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен гараж литер Г-7, передан в аренду сроком на 49 лет ФИО1. Во исполнении данного постановления между ФИО1 и Администрацией р.п.Каменоломни в лице ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка № от 30.01.2002г. сроком на 49 лет. Данный договор аренды был зарегистрирован в Октябрьском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость, номер государственной регистрации № 18.09.2006г. ФИО1 умер. Его наследником являлась его дочь ФИО3, которая приняла наследство на гараж литер Г-7, но не оформила своих наследственных прав. ФИО3 умерла 25.03.2015г. Наследниками ФИО3 являются Власова Д.В., Кольцов В.З. и Малахова Л.И., которые в наследственном порядке приобрели право на гараж № по 1/3 доле за каждым, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.05.20018г., выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 Право на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке в Октябрьском филиале Управления Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.05.2018г. 25.01.2020г. между Корельским С.С. и Власовой Д.В., Кольцовым В.З., Малаховой Л.И. был заключен договора купли-продажи гаража №, площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером №, распо...

...ложенный в <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020г. Поскольку в настоящее время истец является собственником гаража №, он обратился в Администрацию Каменоломненского городского поселения с вопросом оформления земельного участка под гаражом в собственность, на ему было разъяснено, о необходимости погасить имеющуюся запись об аренде данного земельного участка, поскольку договор аренды зарегистрирован в Октябрьском филиале Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость за ФИО1, номер государственной регистрации №. В связи со смертью арендатора возможности подписания соглашения о расторжении договора аренды не имеется. Истец обратился с письменным заявлением в Октябрьский отдел Росреестра по Ростовской области о разъяснении возможности погашения записи об аренде земельного участка с кадастровым номером №. Из представленного ответа начальника Октябрьского отдела Росреестра следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, внесена запись об аренде на основании Договора аренды земельного участка № от 30.01.2002г., заключенного сроком на 49 лет и погашение данной записи возможно лишь по заявлению одной из сторон договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды, либо по решению суда.

На основании изложенного истец просил суд: Погасить запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Кольцов В.З., Власова Д.В., Малахова Л.И. направили в суд заявления в котором указали, что признают исковые требования Корельского С.С. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Корельского С.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 27.02.1968г. Постановлением Исполнительного комитета Каменоломнинского поселкового Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража.

Постановлением Главы Администрации п.Каменоломни №8 от 17.01.2001г. индивидуальный гараж литер Г-7, площадью 23,6 кв.м, расположенный в п.Каменоломни, район керамического завода, был принят в эксплуатацию.

Постановлением №18 от 30.01.2002г. земельный участок, площадью 23,8 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен гараж литер Г-7, передан в аренду сроком на 49 лет ФИО1.

Во исполнении данного постановления между ФИО1 и Администрацией р.п.Каменоломни в лице ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка № от 30.01.2002г. сроком на 49 лет. Данный договор аренды был зарегистрирован в Октябрьском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость, номер государственной регистрации № 18.09.2006г.

ФИО1 умер. Его наследником являлась его дочь ФИО3, которая приняла наследство на гараж литер Г-7, но не оформила своих наследственных прав.

ФИО3 умерла 25.03.2015г. Наследниками ФИО3 являются Власова Д.В., Кольцов В.З. и Малахова Л.И., которые в наследственном порядке приобрели право на гараж № по 1/3 доле за каждым, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.05.20018г., выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4

Право на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке в Октябрьском филиале Управления Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.05.2018г.

25.01.2020г. между Корельским С.С. и Власовой Д.В., Кольцовым В.З., Малаховой Л.И. был заключен договора купли-продажи гаража №, площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020г.

Истец, как собственник гаража №, обратился в Администрацию Каменоломненского городского поселения с вопросом оформления земельного участка под гаражом в собственность, однако, ему было разъяснено, о необходимости погасить имеющуюся запись об аренде данного земельного участка, поскольку договор аренды зарегистрирован в Октябрьском филиале Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость за ФИО1, номер государственной регистрации 61-01/28-1/2002-3578.

В связи со смертью арендатора возможности подписания соглашения о расторжении договора аренды не имеется.

Истец обратился с письменным заявлением в Октябрьский отдел Росреестра по Ростовской области о разъяснении возможности погашения записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:28:120101:0004. Из представленного ответа начальника Октябрьского отдела Росреестра следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 61:28:12 01 01: 0004, внесена запись об аренде на основании Договора аренды земельного участка № от 30.01.2002г., заключенного сроком на 49 лет и погашение данной записи возможно лишь по заявлению одной из сторон договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды, либо по решению суда.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда

В силу п.3 ч.3 ст. 15 с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора- при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости. возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 14 закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в том числе договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством. действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 части 4 ст. 18 Закона установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав предоставляются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 39.8 Земельного кодекса РФ для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрены конкретные сроки, на которые земельные участки могут быть предоставлены в аренду, в зависимости от целей предоставления земельных участков.

Исходя из смысла положений статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись об обременении земельного участка в виде аренды, погашается на основании заявления обоих сторон договора - арендатора и арендодателя.

Ввиду смерти арендатора ФИО1, запись об обремении спорного земельного участка в соответствии со статьей 58 указанного Федерального закона может быть погашена на основании решения суда.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования Корельского С.С. о погашении записи об аренде земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корельского С.С. к Администрации Каменоломненского городского поселения, Кольцову В.З., Власовой Д.В., Малаховой Л.И., третье лицо Октябрьский филиал УФСГРКиК по РО о погашении записи об аренде земельного участка - удовлетворить.

Погасить запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22.05.2020г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 25.05.2020г.

Судья Е.А. Мамонова