Власова Елена Камильевна
Дело 1-379/2021
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 1-379/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Тонконоговой А.П. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.157 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 14.07.2021
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
Дело 5-8539/2021
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 5-8539/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Королёвым Р.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-8539/2021
УИД: 16RS0049-01-2021-015864-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2021 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Власовой Елены Камильевны, родившейся --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированной по адресу: ... ...; проживающей по адресу: ... ...,
УСТАНОВИЛ:
как следует из протокола об административном правонарушении 18 ноября 2021 г. в 13 часов 05 минут Власова Е.К. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, возле дома 3, в маршрутном автобусе № 10, гос.номер А274ТК/716, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
Власова Е.К. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась. Ходатайств и отводов судье заявлено не было.
Выслушав Власову Е.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пяти...
Показать ещё...десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.
В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).
Своими действиями, выразившимся в нахождении в маршрутном автобусе № 10, гос.номер А274ТК/716 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) Власова Е.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Факт совершения Власовой Е.К. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 18 ноября 2021 г. в 13 часов 05 минут Власова Е.К. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, возле дома 3, в маршрутном автобусе № 10, гос.номер А274ТК/716, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Власовой Е.К., фотографией правонарушения.
Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ей наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Власову Елену Камильевну, родившуюся --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированную по адресу: ... ...; проживающую по адресу: ... ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УИН: 18880216210087043419;
Получатель: – УФК по РТ (ОП № 7 «Гагаринский»);
ИНН получателя: 1654002978;
КПП получателя: 165501001;
Расчетный счет: № 03100643000000011100;
Банк: Отделение-НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;
БИК: 019205400.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Р.В. Королёв
Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2021 г.
СвернутьДело 5-8537/2021
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 5-8537/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Королёвым Р.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-8537/2021
УИД: 16RS0049-01-2021-015862-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2021 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власовой Елены Камильевны, родившейся --.--.---- г. в городе Омск, зарегистрированной по адресу: ... ...; проживающей по адресу: ... ...,
УСТАНОВИЛ:
как следует из протокола об административном правонарушении Власова Е.К. 18 ноября 2021 года в 13 час. 05 мин., находясь по ул. Чуйкова, д. 3, повела себя агрессивно, начала громко кричать, размахивать руками, отказывалась предъявлять документы, удостоверяющие личность и называть свои установочные данные. При сопровождении в патрульный автомобиль пыталась вырваться, хваталась за форменную одежду, упиралась ногами об асфальт, при посадке в патрульный автомобиль упиралась ногами о бампер, на требования успокоиться не реагировала, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
В судебном заседании Власова Е.К. вину признала частично, ходатайств и отводов судье заявлено не было.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Факт совершения Власовой Е.К. административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, согласно которому Власова Е.К. 18 ноября 2021 года в 13 час. 05 мин., находясь по ул. Чуйкова, д. 3, повела себя агрессивно, начала громко кричать, размахивать руками, отказывалась предъявлять документы, удостоверяющие личность и называть свои установочные данные. При сопровождении в патрульный автомобиль пыталась вырваться, хваталась за форменную одежду, упиралась ногами об асфальт, при посадке в патрульный автомобиль упиралась ногами о бампер, на требования...
Показать ещё... успокоиться не реагировала, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции; а также протоколами о доставлении и административном задержании, согласно которым вышеуказанное лицо задержано и доставлено в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции, в которых содержаться сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Смягчающим обстоятельством является частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Власову Елену Камильевну, родившуюся --.--.---- г. в городе Омск, зарегистрированную по адресу: ... ...; проживающую по адресу: ... ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УИН: 18880216210087043463;
Получатель: – УФК по РТ (ОП № 7 «Гагаринский»);
ИНН получателя: 1654002978;
КПП получателя: 165501001;
Расчетный счет: № 03100643000000011100;
Банк: Отделение-НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;
БИК: 019205400.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.В. Королёв
Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.
СвернутьДело 33-980/2018
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 33-980/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 февраля 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ судьей Васильевой С.Д.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Поступило ... г. 33-980
г. Улан-Удэ 14 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ри В.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Власовой Е.К. пользу Ринчинова Ц.М. <...> рублей, в том числе сумму долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., а также госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Власовой Е.К., истец Ринчинов Ц.М. с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать <...> руб., из которых <...> руб.- основной долг по договору займа, <...> руб. - проценты за период с .... по ....; <...> руб.- проценты за период с .... по ... г.
Иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору денежного займа от ... г.
В судебном заседании истец Ринчинов Ц.М. участия не принимал, его представитель истца Ри В.Ч. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.
Ответчик Власова Е.К. в суде исковые требования не признала.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ри В.Ч. просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Апеллянт полагает, что действия по предоставлению займа на условиях, указанных в договоре нельзя квалифицировать как недобросовестные, так как стороны были свободны в заключение договора и при его заключении согласовали все существенные условия, признаков каба...
Показать ещё...льности также не было установлено. Автор жалобы полагает, что судом неправильно была определена ставка за пользование займом – <...>% годовых, тогда как годовая ставка составляет - <...> %. Суд не принял во внимание, что согласно представленным распискам от ... г., ... г. на сумму <...> руб. ответчик оплачивал проценты за пользование займом, из чего следует, что ответчик была согласна на уплату установленных в договоре процентов.
В суд апелляционной инстанции ответчик Власова Е.К. не явилась, о дате слушания уведомлена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ри В.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено материалами дела, ... г. между Ринчиновым Ц.М. и Власовой Е.К. заключен договор займа, по которому последняя ... г. получила в заем <...> руб. в срок до ...
Пунктом ... договора денежного займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета <...>% за каждый день пользования суммой займа.
Согласно п.2.1.1 Договора стороны установили, что в случае если Заемщик не исполнит обязательства по возврату займа, либо исполнит не в полном объеме, указанные в п. ... настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом из расчета <...>% за каждый день, до дня возврата полной суммы займа.
Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности ответчика составляет <...> руб., из которых <...> руб.- сумма невозвращенного займа; <...> руб. проценты за период с ... г. по ... г.; <...> руб.- проценты за период с .... по ....
Исходя из условий п. ... договора проценты за пользование заемными средствами за период с ... г. по ... г. за 29 дней составляет <...> руб. (<...>)
Из представленных ответчиком расписок ответчиком оплачена истцу сумма процентов в размере <...> руб.: ... г. <...> руб. и ... г. – <...> руб., всего <...> руб.
Из указанного следует, что ответчиком проценты по условиям п. 2.1 договора выплачены в полном объеме.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за период с .... по ... г. в размере <...> руб., сторона истца ссылается на п. ... Договора о займе.
Суд в этой части пришел к выводу, что истец при заключении договора займа с Власовой Е.К. злоупотребил правами, установив проценты за пользование суммой займа в размере 1800 % годовых, в связи с чем счел возможным снизить размер процентов за пользование заемными средствами до 100 % годовых.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
Исходя из содержания п. ... Договора, стороны фактически установили меру ответственности в виде повышенных процентов в случае, если Заемщик не исполнит обязательства по возврату займа, либо исполнит не в полном объеме.
Соответственно начисленные истцом проценты за период с .... по ... г. в размере <...> руб. являются мерой ответственности за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, на которые распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование займом из расчета 5% за каждый день, до дня возврата полной суммы займа, по мнению, судебной коллегии, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия считает возможным поправить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что на начисленную сумму истцом в размере <...> руб. подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению с <...> руб. до <...> руб., то есть той суммы, которую установил суд первой инстанции в своем решении, поскольку ответчик Власова К.К. с указанным размером, начисленным судом в соответствии с п. ...1 Договора согласилась.
Несмотря на то, что суд по требованиям истца о взыскании повышенных процентов неверно применил действующее законодательство, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку по существу спор разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д. Васильева
В.Ц.Дампилова
СвернутьДело 2а-677/2016 (2а-7692/2015;) ~ М-8228/2015
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 2а-677/2016 (2а-7692/2015;) ~ М-8228/2015, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Мезенцевой О.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-677/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2016 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска к Власовой Е.К. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,
Установил:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска обратилось в суд к ответчику с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Согласно выписке из ЕГРИП административный ответчик Власова Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
Фиксированный размер страхового взноса на 2014 составляет 20 727,53 рублей, исходя из тарифа страхового взноса, установленного ч. 2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.
В силу ч. 2, 8 ст. 16 ФЗ № 212 – ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года; в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, з...
Показать ещё...анимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
На сумму не уплаченных страховых взносов истцом произведено начисление пени. Должнику было предложено добровольно уплатить сумму пени в установленный срок, однако денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ перечислены не были. Просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам и пеням, а именно пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии в размере 709,44 рублей, пени на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в размере 354,76 рублей.
В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик, после разъяснения ему возможности применения правил упрощенного (письменного) производства (л.д. 1) возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела суду не представил; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4).
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).
Из материалов дела следует, что Власова Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (л.д. 16-17).
Статья 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) предусматривает, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе: физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (ч. 1 ст. 12).
В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.
Согласно ч. 2, 3, 8 ст. 16 данного закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 2 ст. 18).
Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 2).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (ч. 4).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5).
В силу ч. 7 указанной статьи требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату пени в общей сумме 1064,20 рублей (л.д. 12).
Факт направления требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 19-20).
Из расчета суммы иска следует, что страховые взносы ответчиком не выплачивались в период до 2010 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка на страховую часть трудовой пенсии составила 8657 рублей, на накопительную часть – 4329 рублей, пени начислены на сумму взноса по страховой части пенсии - 709,44 рублей, пени на недоимку на накопительную часть пенсии – 354,76 рублей (л.д. 11).
Согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование задолженность по уплате страховых взносов на начало расчетного периода - 2009 года составляет 3808 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 1904 рубля на накопительную часть трудовой пенсии за 2007-2008 года. Никаких поступлений в адрес административного истца от административного ответчика не было, на конец расчетного периода – 8657 рублей и 4329 рублей соответственно (л.д. 13).
Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд (ч. 1.1).
Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи (ч. 1.2).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей (ч. 2.1).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока (ч. 2.2).
Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3).
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 9).
Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5).
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6).
Согласно расчету пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности по уплате страховых взносов, образовавшуюся в период 2007-2009 годов, составляют в сумме 709,44 рублей по страховой части, 354,76 рублей по накопительной части трудовой пенсии (л.д. 14, 15).
Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по взносам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
Доказательств принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за указанные периоды (2007-2009 годы) в порядке предусмотренном ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», либо обращения в суд для взыскания данной недоимки, административным истцом не представлено; не представлены сведения о направлении требований в указанные периоды ответчику.
При таких обстоятельствах дела, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286-290, 175-180, 293 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска к Власовой Е.К. о взыскании недоимки по пене в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Мезенцева О.П.
СвернутьДело 9-565/2021 ~ М-1864/2021
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 9-565/2021 ~ М-1864/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Сабитовой Ч.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-4955/2022 ~ М-5093/2022
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 2-4955/2022 ~ М-5093/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Величевой Ю.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7734387354
- ОГРН:
- 1167746657033
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
55RS0007-01-2022-006687-19
Дело № 2-4955/2022
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Власова Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Власова Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору. После заключения договора уступки прав требования (цессии) истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке.
Ответчик свои обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...
Показать ещё...90 005,33 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 005,33 руб., в том числе: 63 243,50 руб.- основной долг, 30 374,76 руб. – проценты, 2 387,07 руб. – неустойка (пени), взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,16 руб.
Представитель истца ООО «Нейва» судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Власова Е.К. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Власова Е.К. заключен кредитный договор № № (л.д.9-11), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. (пункт 1 кредитного договора), сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 кредитного договора).
Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за первый месяц пользование кредитом 29 % годовых, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставке, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 21 % годовых (льготная ставка со страхованием).
Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 80 000 руб.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погасить кредит и проценты за пользование кредитом 36-тью платежами (л.д.9 оборот).
Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия потребительского кредита.
Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия на основании заявления БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Власова Е.К. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 471,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку на момент его вынесении была зарегистрирована и проживала по другому адресу (л.д.20).
Согласно ответу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Власова Е.К. о взыскании задолженности в пользу ООО «Нейва» в размере 81 778,12 руб. В ходе исполнительного производства взыскано 0 руб. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по договору кредитования.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в приложении № к договору (л.д.19).
ООО «Нейва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по реквизитам ООО «Нэйва».
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договорусоставила 90 005,33 руб., в том числе: 63 243,50 руб. – основной долг, 30 374,76 руб. – проценты, 2 387,07 руб. – неустойка (пени).
Альтернативного расчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 63 243,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 29 % годовых за первый месяц пользование кредитом, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставке, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 21 % годовых (льготная ставка со страхованием).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 30 374,76 руб., проценты рассчитаны по наименьшей ставке 21% (льготная ставка со страхованием).
Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.
Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника, условия договора о размере процентов ответчиком не оспорены. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения законом не предусмотрена.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, а также процентов в размере 21%, начисляемых по день фактического погашения кредита, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 387,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Учитывая изложенные выше положения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик Власова Е.К., на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что истец, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, в результате чего устанавливает размер задолженности в сумме 2 387,07 руб.
Принимая во внимание, что размер подлежащей начислению неустойки исходя из установленного кредитным договором размера 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в любом случае составляет сумму, превышающую заявленный истцом размер неустойки 2 387,07 руб., суд полагает, что требования ООО «Нейва» о взыскании неустойки в указанной выше сумме подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче иска ООО «Нейва» оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 080,16 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080,16 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» удовлетворить.
Взыскать с Власова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нейва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 90 005 рублей 33 копейки, из которых: 63 243 рубля 50 копеек – основной долг, 30 374 рубля 76 копеек – проценты, 2 387 рубля 07 копеек – неустойка (пени).
Взыскать с Власова Е.К. в пользу ООО «Нейва» проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 21% начиная с 12.10.2022 по дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с Власова Е.К. в пользу ООО «Нейва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Величева
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.
СвернутьДело 2-2036/2023
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 2-2036/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Величевой Ю.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7734387354
- ОГРН:
- 1167746657033
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
55RS0007-01-2022-006687-19
Дело № 2-2036/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору. После заключения договора уступки прав требования (цессии) истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке.
Ответчик свои обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 005,33 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 005,33 руб., в том числе: 63 243,50 руб.- основной долг, 30 374,76 руб. – проц...
Показать ещё...енты, 2 387,07 руб. – неустойка (пени), взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,16 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Нейва» к ФИО1, удовлетворены требования банка, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №П15-63/ДО9 в размере 96 005 рублей 33 копейки, из которых: 63 243 рубля 50 копеек – основной долг, 30 374 рубля 76 копеек – проценты, 2 387 рубля 07 копеек – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины 3 080 рублей 16 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца ООО «Нейва» судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д.9-11), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. (пункт 1 кредитного договора), сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 кредитного договора).
Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за первый месяц пользование кредитом 29 % годовых, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставке, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 21 % годовых (льготная ставка со страхованием).
Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 80 000 руб.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погасить кредит и проценты за пользование кредитом 36-тью платежами (л.д.9 оборот).
Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия потребительского кредита.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия на основании заявления БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № П15-63/ДО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 471,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку на момент его вынесении была зарегистрирована и проживала по другому адресу (л.д.20).
Согласно ответу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нейва» в размере 81 778,12 руб. В ходе исполнительного производства взыскано 0 руб. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по договору кредитования.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в приложении № 1 к договору (л.д.19).
ООО «Нейва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по реквизитам ООО «Нэйва».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик не исполнял обязанностей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 96 005,33 руб., в том числе: 63 243,50 руб. – основной долг, 30 374,76 руб. – проценты, 2 387,07 руб. – неустойка (пени).
Альтернативного расчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 63 243,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 29 % годовых за первый месяц пользование кредитом, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставке, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 21 % годовых (льготная ставка со страхованием).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 30 374,76 руб., проценты рассчитаны по наименьшей ставке 21% (льготная ставка со страхованием).
Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.
Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника, условия договора о размере процентов ответчиком не оспорены. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения законом не предусмотрена.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, а также процентов в размере 21%, начисляемых по день фактического погашения кредита, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 387,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Учитывая изложенные выше положения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО1, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что истец, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, в результате чего устанавливает размер задолженности в сумме 2 387,07 руб.
Принимая во внимание, что размер подлежащей начислению неустойки исходя из установленного кредитным договором размера 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в любом случае составляет сумму, превышающую заявленный истцом размер неустойки 2 387,07 руб., суд полагает, что требования ООО «Нейва» о взыскании неустойки в указанной выше сумме подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Оценивая доводы ФИО1, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что кредитный договор был полностью погашен на момент банкротства банка, по заявлению ФИО1 денежные средства снимались автоматически с зарплатного счета в АК «Байкал», суд не принимает данные доводы в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ответу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору списана сумма со счетов ФИО1 в размере 30 266, 84 руб., в том числе на погашение основного долга 13 214, 29 руб., на погашение штрафных неустоек, начисленных за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 296,05 руб. В связи с отзывом у Банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ поступления заработной платы на счета ФИО1 прекратились, после указанной даты задолженность заемщиком не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «БайкалБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совершен последний платеж по оплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, по оплате и начислении штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ; последнее списание задолженности за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 судом была разъяснена обязанность по предоставлению доказательства полного погашения кредитной задолженности, данная обязанность не исполнена, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Наоборот, представленная информация от ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опровергает доводы ответчика.
Оспаривая законность предъявленных к ответчику требований, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для предъявления требований о взыскании задолженности.
Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к возникшим между сторонами правоотношениям в силу следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальномсайте суда в сети «Интернет».
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По условиям п. 2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
К кредитному договору приложен график платежей, в соответствии с условиями которого последний платеж также должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком совершен последний платеж по оплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, по оплате и начислении штрафных санкций произведен ДД.ММ.ГГГГ; последнее списание задолженности за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с даты образования первой просроченной задолженности начал истекать срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга, и трехлетний срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ОАО «БайкалБанк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, то есть в пределах срока давности, течение срока давности приостановилось подачей заявления о взыскании судебного приказа и возобновилось после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Последующие обращение истца в Центральный районный суд г. Омска последовало ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд почтовым сообщением (л.д.31), что также находится в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, позиция ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче иска ООО «Нейва» оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 080,16 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080,16 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нейва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 96 005 рублей 33 копейки, из которых: 63 243 рубля 50 копеек – основной долг, 30 374 рубля 76 копеек – проценты, 2 387 рубля 07 копеек – неустойка (пени).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 21% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Ю.Н. Величева
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.
СвернутьДело 2-829/2017
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 2-829/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Болотовой Ж.Т. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1275/2017 ~ М-535/2017
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 2-1275/2017 ~ М-535/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Номогоевой З.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-6043/2016
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 2-6043/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Урбашкиевой Э.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-4281/2016 ~ М-3809/2016
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 2-4281/2016 ~ М-3809/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Матвеевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-4202/2016 ~ М-3693/2016
В отношении Власовой Е.К. рассматривалось судебное дело № 2-4202/2016 ~ М-3693/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Мотошкиной О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Е.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик