Власюк Олег Анатольевич

Дело № 1-55/2025 (№)

УИД 42RS0023-01-2024-002142-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 09 января 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимых Власюка О.А., Шилина Н.А., Сунегина П.Н.,

защитников адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власюка ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего ООО «Втормет – НК» газорезчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>2, <адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Шилина ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего ООО «Гигантстрой» грузчиком, зарегистрированного по адресу пер. Родниковый, 16, <адрес>, Крапивинский район, Кемеровская область, фактически проживающего по адресу <адрес>5, <адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Сунегина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего ООО «Транзит-Б» автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>2, <адрес>,...

... Новокузнецкий район, Кемеровская область, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власюк О.А., Шилин Н.А. и Сунегин П.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Власюк О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, находясь с ФИО2 и ФИО3 на участке местности, расположенном в 8 метрах юго-западного направления от здания №А по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса, где ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу чужого имущества из хранилища, находящегося в здание убойного цеха, расположенного в 800 метрах южного направления от <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса, на что ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили с ФИО1в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на мотоцикле марки «Урал», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, приехали к воротам территории убойного цеха, расположенного в 800 метрах южного направления от <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой им роли, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проползли под воротами территории убойного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО3 в это время, согласно отведенной ему роли, остался возле мотоцикла марки «Урал», без государственного регистрационного знака, припаркованного около ворот территории убойного цеха следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредил бы ФИО1 и ФИО2, чтобы ФИО1 и ФИО2 успели прекратить свои преступные действия. Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к зданию убойного цеха, где ФИО1, аккумуляторной болгаркой фирмы «СПЕЦ», принесенной с собой, спилил душку навесного замка на входной двери, после чего, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в хранилище - убойный цех, расположенный в 800 метрах южного направления от <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса. После этого, ФИО6 и ФИО2, во исполнении единого преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили по одной полутуши свинины каждый, вынесли их за территорию убойного цеха и погрузили в мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, где их ждал ФИО3 и согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредил бы ФИО1 и ФИО2

После чего, Власюк О.А. и Шилин Н.А., согласно отведённой им роли, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут вернулись обратно в хранилище - убойный цех, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО3 в это время, согласно отведенной ему роли, остался возле мотоцикла марки «Урал», без государственного регистрационного знака, припаркованного около ворот территории убойного цеха следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредил бы ФИО1 и ФИО2, чтобы ФИО1 и ФИО2 успели прекратить свои преступные действия. Затем ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили еще по одной полутуши свинины каждый, вынесли их за территорию убойного цеха и погрузили в мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, где их ждал ФИО3 и согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредил бы ФИО1 и ФИО2

Таким образом, Власюк О.А., Шилин Н.А. и Сунегин П.Н., группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: свинину 2 категории в/шк вырезкой с щековиной туша с задней и передней ногой, в количестве 4-х полутуш, общим весом 228 кг, стоимостью за 1 кг 220 рублей, на общую сумму 50160 рублей, чем причинили гр. Потерпевший №1 значительный ущерб.

С похищенным имуществом Власюк О.А., Шилин Н.А. и Сунегин П.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились, распределив похищенное между собой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как с подсудимыми примирилась, их простила, причиненный вред возмещен по преступлению в полном объеме, она понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ признали полностью. Согласны на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирились, ущерб возместили.

Защитники ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, просили о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виду примирения с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, Шилин Н.А. и Сунегин П.Н., каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимыми Власюком О.А., Шилиным Н.А. и Сунегиным П.Н., которые загладили причиненный ей вред путем выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 17000 рублей каждый, принесли свои извинения. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый судимостей не имеют, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о их личности, каждый из которых: судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств и причин, способствующих совершению преступления, принятию мер по устранению указанных обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Власюка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шилина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сунегина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить Власюка ФИО21, Шилина ФИО22, Сунегина ФИО23 от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Власюку О.А., Шилину Н.А. и Сунегину П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- пакет «мультифора» с навесным замком и частью душки навесного замка - уничтожить. (т.1 л.д. 111);

- связку ключей считать переданным по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 155)

- мотоцикл «Урал» считать переданным по принадлежности собственнику ФИО3; топор, аккумуляторную болгарку «СПЕЦ» передать по принадлежности ФИО3 (т.1 л.д. 210);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет — фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 132);

- нож передать в Отдел МВД России «Новокузнецкий» для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Д.А. Некрасов

Дело № 1-60/2020

(№12008320055000002)

УИД 42RS0023-01-2020-000198-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е. И.,

защитника Чесик А. В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Власюка О.А.

при секретаре Долшкевич Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власюка Олега Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого;

11.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.01.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власюк О.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, п...

...ри следующих обстоятельствах.

На основании решения Заводского районного суда <адрес> Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Власюк О.А., обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В отношении Власюк О.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник уведомлен надлежащим образом. Власюк О.А. зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов, не имея уважительных причин неуплаты алиментов, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения — неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, достоверно зная об административном наказании, должных выводов для себя не сделал, обязательства по выплате алиментов не исполнил и вновь совершил аналогичное деяние: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал — не трудоустроился, на учет в центр занятости населения <адрес> не встал, не имея на то уважительных причин, Власюк О.А., проживая по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> алименты не выплачивал, иной материальной помощи на содержание ребенка — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не оказывал, денежных средств в счет уплаты алиментов на счет ребенка не переводил, мер к погашению имеющейся задолженности по алиментам не предпринимал, в связи с чем, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 38 562 рублей 94 копейки, общая сумма задолженности по алиментам на 15.01.2020г. составила 967 070 рублей 41 копейку. Таким образом, Власюк Олег Анатольевич, умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно не выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый Власюк О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Законный представитель потерпевшей ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Власюк О.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, своевременно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд квалифицирует действия Власюка О.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 104), <данные изъяты> (л.д. 96,97), <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Власюк О.А., будучи совершеннолетним судим за умышленное преступление небольшой тяжести 11.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Власюк О.А. совершил одно преступление небольшой тяжести после вынесения приговора от 11.02.2019 г.. Суд, с учетом личности виновного, всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.02.2019 г., полагая необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание Власюку О.А. следует назначить в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без реального отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Власюку О.А. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства (документы) – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власюка Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Власюка Олега Анатольевича оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.02.2019 г., в отношении Власюка О.А. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Власюка О.А. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства (документы) – хранить в материалах дела (л.д. 38-41,53-65).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко

Дело №5-225/2022 (42RS0023-01-2022-000887-18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 апреля 2022 г.

Судья Новокузнецкого района Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Власюка Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Власюк О.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., находясь в <данные изъяты> подъезде <адрес>. расположенного по <адрес> Власюк О.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил дебош, громко кричал нецензурной бранью, стучал в двери квартир, мешал жителям подъезда, на замечания граждан не реагировал, повредил общую собственность жильцов дома, а именно лампу видеонаблюдения, тем самым нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу.

В судебном заседании Власюк О.А. вину признал, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Помимо признания вины, вина Власюка О.А. подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., находясь в <данные изъяты> подъезде <адрес>. расположенного по <адрес> Власюк О.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил дебош, громко кричал нецензурной бранью, стучал в двери квартир, мешал жителям подъезда, на замечания граждан не реагировал...

..., повредил общую собственность жильцов дома, а именно лампу видеонаблюдения, тем самым нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу. С указанным протоколом Власюк О.А. ознакомлен, возражений не представил;

- рапортом ст. УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО3;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5;

- письменными объяснениями Власюка О.А. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Власюка О.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Власюка О.А. по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Власюку О.А. суд учитывает его личность и материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным назначить Власюку О.А. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Власюка Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Власюку О.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материал № 5-225/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.