Вобленко Сергей Тимофеевич

Дело № 1-34/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково 18 апреля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю.,

подсудимого Вобленко С.Т. и его защитника - адвоката Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вобленко Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- по приговору Красногорского городского суда Московской области по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вобленко С.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновен...

...ием в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 28.02.2023г. производство по уголовному делу в отношении Вобленко С.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выделено в отдельное производство.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлен отвод председательствующему судье, поскольку под председательством этого же судьи 18.04.2023г. было рассмотрено уголовное дело в отношении Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. по п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с вынесением обвинительного приговора, в связи с чем считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность и объективность судьи в рассмотрении дела.

Подсудимый Вобленко С.Т. и его защитник - адвокат Иночкина Н.А., выражая мнение по заявленному отводу, полагали, что имеются основания для отвода председательствующего судьи.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, разрешается этим же судьей.

При рассмотрении заявленного отвода судом принимается во внимание, что 18.04.2023г. судом постановлен обвинительный приговор в отношении Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. по п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Вобленко С.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по постановлению Быковского районного суда Волгоградской области от 28.02.2023г.

При проведении судебного заседания председательствующий судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства для отвода по рассмотрению настоящего уголовного дела.

Таким образом, в целях исключения возникновения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Вобленко С.Т., суд полагает заявленный отвод председательствующему судье подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 61-65, 254 УПК РФ,

постановил:

заявление государственного обвинителя Клиничева М.Ю. об отводе председательствующего судьи Романовой Ю.А. по уголовному делу в отношении Вобленко Сергея Тимофеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Вобленко Сергея Тимофеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, передать председателю Волгоградского областного суда для решения вопроса о передаче дела в другой суд.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Канкишева А.Ц. дело № 22-136/2023 (22-9673/2022)

50RS0021-01-2022-011684-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 12 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитников Тарасовой О.А., Трошиной Г.А., Шониной В.В. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных Вобленко С.Т., Шмакова К.Н., Шогенова А.Х. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Тарасовой О.А., Трошиной Г.А., Шониной В.В., осужденных Вобленко С.Т., Шмакова К.Н., Шогенова А.Х. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г., которым -

Вобленко Сергей Тимофеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 15.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

Шмаков Кирилл Николаевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дн...

...я вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 15.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

Шогенов Асланби Хаматович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> судимый 21.10.2015 Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (35 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.12.2017 по постановлению суда от 06.12.2017 на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 10 дней, осужден по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 15.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, -

Вобленко С.Т., Шмаков К.Н., Шогенов А.Х. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Шогенов А.Х. также в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова О.А. выражает мнение о незаконности приговора, постановленного в отношении Шогенова А.Х., в связи с неправильной квалификацией деяния осужденного и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель мотивированно не поддержал квалификацию действий Шогенова А.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в части незаконного приобретения наркотических средств, то есть имел место отказ от обвинения. Однако суд, квалифицировав действия осужденного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, не выполнил требования уголовно-процессуального закона и не принял отказ прокурора от обвинения в указанной части. Кроме этого, по эпизоду кражи Шогенову А.Х. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Шогенов А.Х свою вину признал полностью, раскаялся, страдает рядом заболеваний, у него имеется сестра инвалид 1 группы, нуждающаяся в помощи. Назначенное судом наказание значительно превышает предложенное прокурором. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак незаконного «приобретения» наркотических средств, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Вобленко С.Т., указывая на признание им вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, считает приговор суда несправедливым и просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шогенов А.Х., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, однако не принял во внимание возраст Шогенова А.Х. Осужденный полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенные судом по каждому эпизоду преступлений наказания несоразмерно суровы и значительно превышают предложенные прокурором. В приговоре не указаны нормы уголовного закона, которыми суд руководствовался, признавая обстоятельства смягчающими наказания, а также рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаков К.Н. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания. Указывает, что вину он признал и раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, при рассмотрении уголовного дела судом не настаивал на вызове свидетелей и не возражал против оглашения их показаний, чем сэкономил процессуальное время, однако наказание было назначено судом без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В приговоре не указаны положительные характеристики Шмакова К.Н., он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевания, на иждивении несовершеннолетних детей. Полагая возможным применение ст. 64, 73 УК РФ, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Шонина В.В. считает приговор в отношении Шмакова К.Н. незаконным, необоснованным и несправедливым. Исходя из установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. При наличии в деле положительных характеристик Шмакова К.Н. вывод суда об удовлетворительной характеристики личности осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме этого, судом не учтены следующие обстоятельства, - Шмаков К.Н. ранее не судим; помимо малолетнего ребенка имеет на иждивении не работающую в связи с уходом за ребенком жену; мать и бабушка, проживающие совместно со Шмаковым К.Н., пенсионерки; преступлением не причинены тяжкие последствия, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд указал, что подсудимые совершили преступления, представляющие повышенную общественную и социальную опасность, однако Шмаков К.Н. признан виновным в совершении одного преступления, а уголовный закон не предусматривает понятия социальная опасность преступления. Назначенное судом Шмакову К.Н. наказание значительно превышает предложенное прокурором и является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Трошина Г.А. выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Вобленко С.Т. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, защитник полагает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Назначенное судом наказание значительно превышает предложенное государственным обвинителем, является чрезмерно суровым и не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда в отношении Вобленко С.Т. изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании защитники и осужденные поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил изменить приговор в отношении Шогенова А.Х. и исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств, в остальном приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вина Вобленко С.Т., Шмакова К.Н., Шогенова А.Х. в совершении преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вобленко С.Т., Шмакова К.Н., Шогенова А.Х. в совершении преступлений.

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению об их соответствии требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», они правильно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями названного Закона и соответствуют ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. Необходимости назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу не имеется.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Вобленко С.Т., Шмакова К.Н., Шогенова А.Х. в совершении преступных деяний.

Действия Вобленко С.Т., Шмакова К.Н. и Шогенова А.Х. правильно квалифицированы по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размеры наказаний Вобленко С.Т., Шмакову К.Н. и Шогенову А.Х., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их роль и степень участия в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлены: в отношении Вобленко С.Т. – раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Шмакова К.Н. – раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Шогенова А.Х. – раскаяние в содеянном и полное признание вины по обоим преступлениям, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Вобленко С.Т. и Шмакова К.Н. не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Шогенова А.Х. по обоим эпизодам преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлен рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не подтверждены материалами уголовного дела, основания для применения в отношении всех осужденных ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом характеристик личности Шмакова К.Н. как удовлетворительных, поскольку они, по мнению осужденного и защитника, являются положительными. Имеющиеся характеристики по делу не расценены как отрицательно характеризующие личность Шмакова К.Н., следовательно, положение осужденного судом не ухудшено.

Государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания. Назначение наказания является прерогативой суда. Решение судом вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя.

Назначенные Вобленко С.Т., Шмакову К.Н. и Шогенову А.Х. наказания по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ определены в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, соответствуют требованиям Общей части УК РФ, справедливы и соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в отношении Вобленко С.Т., Шмакова К.Н. и Шогенова А.Х., а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении последнего, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Законных поводов для смягчения назначенных Вобленко С.Т., Шмакову К.Н. и Шогенову А.Х. по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного Шогенова А.Х. и защитника Тарасовой О.А. о неправильной квалификации деяния осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Шогенова А.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения Шогенова А.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств в связи с отсутствием доказательств, устанавливающих данные обстоятельства.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Однако суд первой инстанции, признав виновным Шогенова А.Х. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировал действия осужденного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Между тем в силу ст. 246 и 254 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В этой связи, приговор суда подлежит изменению, надлежит исключить из осуждения Шогенова А.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное «приобретение» наркотических средств.

Деяние Шогенова А.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ необходимо квалифицировать как - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Поскольку названное влечет изменение объема обвинения, то имеются основания для смягчения Шогенову А.Х. наказаний, назначенных как отдельно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Апелляционные жалобы осужденных Вобленко С.Т. и Шмакова К.Н., защитников Шониной В.В. и Трошиной Г.А. удовлетворению не подлежат.

Апелляционные жалобы осужденного Шогенова А.Х. и защитника Тарасовой О.А. надлежит удовлетворить частично.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование виновности Шогенова А.Х. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции в приговоре указаны показания свидетеля ФИО. (т. 2 л.д. 250-251).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции показания свидетеля ФИО не исследовались, что влечет изменение приговора с исключением ссылки суда на показания свидетеля ФИО как доказательство по делу.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО не устраняет имеющейся совокупности доказательств виновности осужденного Шогенова А.Х., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. в отношении Вобленко Сергея Тимофеевича, Шмакова Кирилла Николаевича, Шогенова Асланби Хаматовича изменить –

исключить из описательно - мотивировочной части указание на показания свидетеля ФИО. как доказательство;

исключить из осуждения Шогенова А.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное «приобретение» наркотических средств;

смягчить назначенное Шогенову А.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шогенову А.Х. окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Вобленко С.Т., Шмакова К.Н. и Шогенова А.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вобленко С.Т. и Шмакова К.Н., защитников Шониной В.В. и Трошиной Г.А. без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Шогенова А.Х. и защитника Тарасовой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи