Воблый Иван Николаевич

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0022-01-2023-002234-79

1-я инстанция № 2-2676/2023

дело № 33-6834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воблого Ивана Николаевича к Провоторову Евгению Александровичу, Провоторовой Екатерине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Воблого Ивана Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Воблый И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Провоторову Е.А., Провоторовой Е.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 14.02.2023 водитель Провоторов Е.А., управляя автомобилем Пежо 308, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия автомобилю Воблого И.Н. был причинен значительный ущерб.

Причинителем вреда был признан водитель Провоторов Е.А., что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Провоторова Е.А., а также собственника транспортного средства (Провоторовой Е.А.) застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федер...

...ации не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023 составляет 216 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 216 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу Воблого И.Н. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 95 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Взыскал солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, выражает несогласие с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023, считает его недопустимыми доказательством.

Апеллянт указывает, на то, что эксперт не провел анализ первичных и вторичных повреждений в соответствии с выбранным методом исследования.

Также, считает, что эксперт пришел к выводу об образовании повреждений лобового стекла без проведения трасологического исследования.

В исследовании отсутствует выборка запасных частей, корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП. Не представлено ни одного доказательства квалификации эксперт ФИО7

Судом не дана оценка представленной истцом рецензии на судебную экспертизу, выполненной экспертом ФИО12

Судом при назначении судебной экспертизы были отклонены поставленные сторонами вопросы, что привело к некорректным выводам о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Воблого И.Н. – Радаеву И.С., Провоторова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Провоторов Е.А., управляя автомобилем Пежо, принадлежащим Проворотовой Е.А., допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, принадлежащим Воблому И.Н. на праве собственности.

В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия автомобилю Воблому И.Н. был причинен значительный ущерб. Причинителем вреда был признан водитель Провоторов Е.А., что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Провоторова Е.А. застрахована по ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 216 900 руб.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств, в частности относительно суммы ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно судебной экспертизе ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023 повреждения стекла лобового автомобиля Шевроле Авео не имеют причинно-следственной связи со столкновением ТС с автомобилем Пежо 308, произошедшим 14.02.2023.

После ДТП, произошедшего 14.02.2023, в отношении автомобиля Шевроле Авео выполнены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена на оригинальную деталь, окраска (вероятно, деталь бывшая в употреблении); крышка левая бампера переднего - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); кронштейн крепления бампера переднего - ремонтные воздействия не выявлены; фара левая - замена на оригинальную деталь (деталь бывшая в употреблении, имеет повреждения крепления); крыло переднее левое - замена на оригинальную деталь, окраска (состояние детали на момент установки не определено); кронштейн крыла переднего левого - ремонтные воздействия не выявлены; кронштейн бампера левый - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); подкрылок передний левый - ремонтные воздействия не выявлены; лобовое стекло - замена на неоригинальную деталь; бачок стеклоомывателя - замена на оригинальную деталь (состояние детали на момент установки не определено); поперечина передняя верхняя - ремонтные воздействия не выявлены; дверь передняя левая - ремонтные воздействия не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео после ДТП от 14.02.2023 на дату исследования составляет: без учета износа - 95 600 руб., с учетом износа - 76 700 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что с ответчиков Проворотова Е.А., Проворотовой Е.А. солидарно в пользу истца Воблого И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП от 14.02.2023 в размере 95 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба вследствие ДТП с ответчика в пользу истца в установленном судом размере, принимая во внимание, что вышеуказанные условия гражданско-правовой ответственности судом в процессе рассмотрения дела были установлены, в том числе на основании допустимого доказательства - заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023.

Ссылки апеллянта на то, что судом при назначении судебной экспертизы немотивированно были отклонены поставленные сторонами вопросы, об отсутствии объективности и всесторонности исследования не свидетельствуют, равно как не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи с повреждением лобового стекла автомобиля Шевроле являются необоснованными, поскольку в данной части исследование является подробно мотивированным, а выводы сделаны с применением допустимых методик, в частности указано, что расположение начала образования трещин лобового стекла в средней нижней его части противоречит возможному направлению перераспределения давящего воздействия от передней левой угловой части кузова к А-стойке, которое закономерно в настоящем случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2023 эксперта-техника ФИО12 о технической необоснованности заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023 не опровергают выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в установленном судом размере.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом, данной им на основании гражданско-правового договора с ответчиком.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воблого Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 апреля 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28701/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2676/2023

61RS0001-01-2023-002234-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.,

судей Брянского В.Ю., Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Воблый И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Провоторову Е.А., Провоторовой Е.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 216 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу Воблого И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридичес...

...ких услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

Этим же решением взыскано солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу ООО «ЦСЭ "ПРАЙМ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воблого И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воблый И.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не провел трасологического исследования в отношении всех повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, при этом судами на необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом вопросы касающиеся объема повреждений полученных автомобилем истца и стоимости их восстановительного ремонта, однако суд проигнорировал вопросы истца, поставив перед экспертом только вопросы стороны ответчиков, при не мотивировал отказ в отклонении вопросов стороны истца.

Полагает, что судами при рассмотрении дела не установлены размер причиненного ущерба и объем повреждений, полученных транспортным средством истца.

Определением от 21 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению 10 сентября 2024 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Провоторов Е.А. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Провоторов Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Проворотовой Е.А., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Воблому И.Н. на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Воблого И.Н. получил механические повреждения, виновником в ДТП был признан водитель Провоторов Е.А., что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Провоторова Е.А. застрахована по договору ОСАГО не была.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Воблый И.Н. обратился к эксперту - технику ФИО19., который провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео».

Согласно экспертному заключению № 4787 от 27 февраля 2023 года, подготовленного экспертом-техником ФИО20., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет 216 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с возникшими вопросами относительно стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, по ходатайству стороны ответчиков, определением от 14 августа 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению № 658-С от 30 октября 2023 года, подготовленного ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», эксперт ФИО21 повреждения стекла лобового автомобиля «<данные изъяты>» не имеют причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Пежо 308», произошедшим 14.02.2023.

После ДТП, произошедшего 14.02.2023, в отношении автомобиля «Шевроле Авео» выполнены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена на оригинальную деталь, окраска (вероятно, деталь бывшая в употреблении); крышка левая бампера переднего - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); кронштейн крепления бампера переднего - ремонтные воздействия не выявлены; фара левая - замена на оригинальную деталь (деталь бывшая в употреблении, имеет повреждения крепления); крыло переднее левое - замена на оригинальную деталь, окраска (состояние детали на момент установки не определено); кронштейн крыла переднего левого - ремонтные воздействия не выявлены; кронштейн бампера левый - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); подкрылок передний левый - ремонтные воздействия не выявлены; лобовое стекло - замена на неоригинальную деталь; бачок стеклоомывателя - замена на оригинальную деталь (состояние детали на момент установки не определено); поперечина передняя верхняя - ремонтные воздействия не выявлены; дверь передняя левая - ремонтные воздействия не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП от 14.02.2023 на дату исследования составляет: без учета износа - 95 600 рублей, с учетом износа - 76 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО23 подтвердил выводы своего заключения, пояснив при этом, что отвечал только на вопросы, поставленные перед ним судом.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством, исходил из обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания солидарно с ответчиков суммы материального ущерба, в связи с чем пришел к вводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 14.02.2023 в размере 95 600 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, основанном на правильном применении ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, являлось установление объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», между тем вопрос об объеме полученных автомобилем повреждений в результате ДТП 14.02.2023, судом перед экспертом не ставился, а был поставлен только вопрос касающийся лобового стекла, который имел вторичный характер, что не позволило эксперту провести исследование в необходимом полном объеме.

Стороной истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывалось на несоответствие выводов экспертного заключения установленным по делу обстоятельствам, однако, данные доводы судом были оставлены без внимания, что свидетельствует о не установлении в полном объеме повреждений и их отношению к рассматриваемому ДТП.

Вывод суда о размере причиненного истцу ущерба, с учетом вышеприведенных обстоятельств, основанный на заключении проведенной судебной экспертизы без полного исследования обстоятельств подлежащих доказыванию, сделан в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, поскольку суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также установления юридически значимых обстоятельств при разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи В.Ю. Брянский

М.Р. Мамий

Определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0022-01-2023-002234-79

№ 33-301/2025

№ 2-2676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воблого Ивана Николаевича к Провоторову Евгению Александровичу, Провоторовой Екатерине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Воблого Ивана Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Воблый И.Н. обратился суд с иском к Провоторову Е.А., Провоторовой Е.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что 14.02.2023 г. на ул. Мира, 224 водитель Провоторов Е.А., управляя автомобилем Пежо 308, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия автомобилю Воблого И.Н. был причинен значительный ущерб. Причинителем вреда был признан водитель Провоторов Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Провоторова Е.А., а также собственника транспортного средства Провоторовой Е.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео в соответствии с экспертным заключением ...

...№ 4787 от 27.02.2023 составляет 216 900 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 95 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу Воблого И.Н. сумму ущерба в результате ДТП, в размере 95 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Также суд взыскал солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 000 руб.

Апелляционным определением от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воблого И.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 апелляционное определение от 24.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судами оставлены без внимания доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения № 658-С от 30.10.2023, несоответствии выводов экспертного заключения установленным по делу обстоятельствам.

Воблый И.Н. в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что экспертное заключение № 658-С от 30.10.2023 не является надлежащим доказательством, поскольку не проведен анализ первичных и вторичных повреждений в соответствии с выбранным методом исследования. Экспертом необоснованно указано, что силовые элементы транспортного средства не имеют повреждений. В исследовании не представлено доказательств квалификации эксперта Гущина К.А. Несмотря на недостатки экспертного исследования судебная экспертиза назначена не была. В то же время объем повреждений надлежащим образом установлен не был. Таким образом, апеллянт просит о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца Воблого И.Н. по доверенности Радаева И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Провоторов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 на ул. Мира, 224 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Провоторов Е.А., управляя автомобилем Пежо 308, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, принадлежащим Воблому И.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Воблого И.Н. был причинен значительный ущерб. Причинителем вреда был признан водитель Провоторов Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля Пежо 308 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Провоторова Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Провоторова Е.А., а также собственника транспортного средства (Провоторовой Е.А.) не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 4787 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео в соответствии с экспертным заключением составляет 216 900 руб. В то же время, доказательств заключения договоров ОСАГО в отношении автомобиля Пежо 308 ответчиками представлено не было.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы № 658-С от 30.10.2023 повреждения стекла лобового автомобиля Шевроле Авео не имеют причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Пежо 308 в ДТП от 14.02.2023.

После ДТП от 14.02.2023 в отношении автомобиля Шевроле Авео выполнены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена на оригинальную деталь, окраска (вероятно, деталь бывшая в употреблении); крышка левая бампера переднего - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); кронштейн крепления бампера переднего - ремонтные воздействия не выявлены; фара левая - замена на оригинальную деталь (деталь бывшая в употреблении, имеет повреждения крепления); крыло переднее левое - замена на оригинальную деталь, окраска (состояние детали на момент установки не определено); кронштейн крыла переднего левого - ремонтные воздействия не выявлены; кронштейн бампера левый - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); подкрылок передний левый - ремонтные воздействия не выявлены; лобовое стекло - замена на неоригинальную деталь; бачок стеклоомывателя - замена на оригинальную деталь (состояние детали на момент установки не определено); поперечина передняя верхняя - ремонтные воздействия не выявлены; дверь передняя левая - ремонтные воздействия не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео после ДТП от 14.02.2023 на дату исследования составляет: без учета износа – 95 600 руб., с учетом износа – 76 700 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что за причиненный транспортному средству ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как Провоторова Е.А. (супруга), так и Провоторов Е.А. (супруг) в солидарном порядке.

Поскольку перед экспертным учреждением ООО ЦСЭ «Прайм» ставился вопрос только относительно повреждения лобового стекла, который имел вторичный характер, объем повреждений транспортного средства в результате ДТП установлен не был, исходя из необходимости установления по делу юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 17.12.2024 была назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспогарант» по вопросам определения объема повреждений автомобиля Шевроле АВЕО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 14.02.2023 и рыночной стоимости восстановительного ремонта Шевроле АВЕО в результате ДТП от 14.02.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспогарант» от 10.04.2025 № 03 при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.02.2023 в результате контакта с ТС Пежо на ТС Шевроле Авео образованы следующие повреждения: бампер передний - деформация, разрыв в левой части. Облицовка переднего бампера левая - раскол, разрушение с утратой фрагмента; кронштейн бампера переднего боковой левый - деформация, раскол; подкрылок передний левый - повреждение крепежных отверстий; фара левая - раскол, разрушение; крыло переднее левое - деформация передней части с заломами; дверь передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия переднего торца; кронштейн крыла переднего левого – деформация; бачок омывателя ветрового стекла - раскол направляющей.

На основании ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта Шевроле АВЕО в результате ДТП от 14.02.2023 без учета износа составляет 126 300 руб., с учетом износа – 97 700 руб.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения дополнительной судебной экспертизы, выводы которого приведены выше. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперты руководствовались, методы исследования и их результаты. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение указанной экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспогарант» от 10.04.2025 № 03 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, дополнительная экспертиза проведена с целью полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судебной дополнительной экспертизы ООО «Экспогарант» от 10.04.2025 № 03 и положить их в основу решения.

При определении солидарной ответственности за вред в результате ДТП от 14.02.2023 Провоторовой Е.А. как собственника ТС и Провоторова Е.А. как водителя ТС Пежо 308 судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба вследствие ДТП от 14.02.2023 с ответчика Провоторовой Е.А., которая на момент ДТП являлась юридическим владельцем (собственником) источника повышенной опасности, принимая во внимание, что в настоящем случае она, передавая ТС в фактическое владение в качестве водителя Провоторову Е.А., не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не застраховала гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в порядке положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при надлежащем исполнении этой обязанности потерпевший Воблый И.Н. с целью урегулирования убытков мог получить страховое возмещение в счет возмещения причиненного вследствие события - ДТП от 14.02.2023.

Сам факт управления автомобилем Провоторовым Е.А. с согласия собственника недостаточен для вывода о признании указанного водителя законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено, что Провоторова Е.А. недобровольно передала транспортное средство в управление своего супруга Провоторова Е.А. либо вследствие его противоправных действий. Соответственно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается ответственность за причинение вреда, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Кроме того, Провоторова Е.А., являясь собственником ТС и с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, неся бремя содержания принадлежащего ей имущества, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не застраховала гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в порядке положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при надлежащем исполнении этой обязанности потерпевший с целью урегулирования убытков мог получить страховое возмещение в счет возмещения причиненного вследствие события - ДТП от 14.02.2023.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие, как указывалось выше, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих неправомерное изъятие источника повышенной опасности из фактического владения собственника, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на Провоторову Е.А. как собственника (владельца) источника повышенной опасности с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспогарант» от 10.04.2025 № 03 об объеме повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 95 600 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба с Провоторова Е.А. как водителя транспортного средства на момент ДТП не имеется, как и оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков за причиненных вред.

Несмотря на то, что заключением судебной дополнительной экспертизы, принятым судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта Шевроле АВЕО в результате ДТП от 14.02.2023 без учета износа составляет 126 300 руб., оснований для выхода за пределы заявленных Воблым И.Н. исковых требований в сумме 95 600 руб. (уточнение иска – т. 1 л.д. 115-116) у суда апелляционной инстанции не имеется применительно к п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется и в поданном представителем истца соответствующем ходатайстве таких оснований также не указано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом сложности дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика Провоторовой Е.А. в пользу Воблого И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом сложившейся в регионе конъюнктуры стоимости такого рода юридических услуг. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3068 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

С Провоторовой Е.А. в пользу экспертного учреждения ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Поскольку перед назначением по делу судебной экспертизы, истцом Воблым И.Н. внесены денежные средства на депозит Ростовского областного суда в размере 50 000 руб., а стоимость проведенной экспертизы ООО «Экспогарант» составила 54 000 руб., то 50 руб. подлежат перечислению с депозита Ростовского областного суда на счет указанного экспертного учреждения, а 4 000 руб. - взысканию с Провоторовой Е.А. в пользу ООО «Экспогарант».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Провоторовой Екатерины Алексеевны (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Воблого Ивана Николаевича (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воблого Ивана Николаевича к Провоторову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Провоторовой Екатерины Алексеевны (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500, ОГРН 1086166001580) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 000 рублей.

Перечислить на счет ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 6165226963, КПП 616501001, ОГРН 1206100034942, р/с 400702810601000055732 в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград : 20586У68390, УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), Единый казначейский счет: 40102810845370000050, Банк: отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК: 016015102, ОКАТО: 60401000000, ОКТМО: 60701000, номер казначейского счета: 03214643000000015800, КБК 00000000000000000130) с депозита Ростовского областного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные Воблым Иваном Николаевичем на основании чека по операции от 13.12.2024 в 17:19:05.

Взыскать с Провоторовой Екатерины Алексеевны (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 6165226963, КПП 616501001, ОГРН 1206100034942) судебные расходы на дополнительную экспертизу в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

61RS0№-79

2-2676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13декабря 2023 года

...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике ...., с участием представителя истца - по доверенности ...., ответчика ... представителя ответчика Провоторовой Е.А. – адвоката Халидова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

....обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ... Е.А., ... Е.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... на ... водитель ... управляя автомобилем Пежо 308г.р.з. У 309 СВ 26, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожного - транспортного происшествия автомобилю ... И.Н. был причинен значительный ущерб.

Причинителем вреда был признан водитель ... Е.А., что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... Е.А., а также собственника транспортного средства (... Е.А.) застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ... И.Н., он обратился к эксперту – технику ... П.А., который провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле А...

...вео, в соответствии с экспертным заключением № от ... составляет 216900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 216900 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб.

Истец ... И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ... И.С., в судебное заседание явилась, с учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Также пояснила, что представленная ответчиком доверенность не передает обязанность по страхованию ответственности ответчика, кроме того доверенность не представлялась сотрудникам ДПС после совершенного ДТП. Представитель просила назначить и провести дополнительную экспертизу, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, не провел трасологическогоисследования в отношении всех повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, а также использовал базы и программное обеспечение, несмотря на то, что официальный дилер прекратил работу в РФ в 2022 г. (подтверждается распечаткой с сети интернета).

Ответчик .... в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере 95600 руб. отказать и вынести решение с учетом признания ответчиком иска в размере 76700 руб. В случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы истца распределить между сторонами пропорционально уменьшению исковых требований. Также представил копию доверенности, действительную до ..., от .... на имя .... распоряжаться, управлять, заключать договора страхования, продавать от ее имени указанный автомобиль.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ее представитель адвокат ... в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика .... стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 95600 руб. и судебных расходов отказать.

В ходе опроса эксперт ... в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, пояснив при этом, что отвечал только на вопросы, поставленные перед ним судом. При исследовании автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161 не выявлены повреждения поперечины передней верхней в левой части, а также не выявлены признаки ремонтных воздействий в отношении данной детали (лобовое стекло). В связи с чем, в результате двух автомобилей не оказалось давящего воздействия на силовую часть передней части автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161. Эксперт сослался на методику по оценке, в его пользовании есть доступ к лицензированным базам данным и программному обеспечению. Бывшие в употреблении детали на размер ущерба не влияют.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель ... управляя автомобилем Пежо 308г.р.з. У 309 СВ 26, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161, ... на праве собственности.

В результате произошедшего дорожного - транспортного происшествия автомобилю .... был причинен значительный ущерб.

Причинителем вреда был признан водитель ... что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... а также собственника транспортного средства (...) застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ...., он обратился к эксперту – технику ...., который провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, в соответствии с экспертным заключением № от ... составляет 216900 руб.

... не подтвердил документально того, что ранее им заключались договора ОСАГО за прежние периоды времени на Пежо 308г.р.з. У 309 СВ ... суду не предоставил.

Стороны в суде не оспаривали, что ответчики по делу являются супругами и автомобиль является их совместно нажитым имуществом.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертизы №-С от ... следует, что повреждения стекла лобового автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161 не имеют причинной связи со столкновением с автомобилем Пежо 308г.р.з. У 309 СВ 26, произошедшим....После ДТП, произошедшего ..., в отношении автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161 выполнены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена на оригинальную деталь, окраска (вероятно, деталь бывшая в употреблении); крышка левая бампера переднего - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); кронштейн крепления бампера переднего - ремонтные воздействия не выявлены; фара левая - замена на оригинальную деталь (деталь бывшая в употреблении, имеет повреждения крепления); крыло переднее левое - замена на оригинальную деталь, окраска (состояние детали на момент установки не определено); кронштейн крыла переднего левого - ремонтные воздействия не выявлены; кронштейн бампера левый - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); подкрылок передний левый - ремонтные воздействия не выявлены; лобовое стекло - замена на неоригинальную деталь; бачок стеклоомывателя -замена на оригинальную деталь (состояние детали на момент установки не определено); поперечина передняя верхняя - ремонтные воздействия не выявлены; дверьпередняя левая - ремонтные воздействия не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К № ТК №, после ДТП, произошедшего ..., на дату исследования, составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа - 95 600 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 76700руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизыООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также подтверждены самим экспертом в судебном заседании при его опросе.

В удовлетворении ходатайства представителя истца .... о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не провел трасологического исследования в отношении всех повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, судом было отказано, в виду того, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Его несогласие с результатами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, представителем истца представлена рецензия № на экспертное заключение №-С от ..., составленная самозанятым экспертом-техником ... П.А., в которой указано на не соответствие заключения действующим нормам методических руководств и правильности исследования.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Пежо 308г.р.з. У 309 СВ 26на момент дорожно-транспортного происшествия ... Е.А. Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ... Е.А. (супруг), именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчик ... Е.А. на эти доказательства не ссылалась. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ... Е.А. застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ... Е.А. не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником ... Е.А. автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ... Е.А.

Помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны ... Е.А. должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ... Е.А. владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

К доводу ... Е.А. о том, что у него на руках имелась доверенность от ... Е.А. суд относится критически, так как в момент ДТП об имеющейся у него доверенности он сотрудникам ДПС не сообщил, в административном материале об этом упоминание отсутствует.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ... Е.А. (супруга), так и ... Е.А. (супруг) в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 95600 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №, изготовленного самозанятым экспертом-техником .... в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.04.2023г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 30000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Также с ответчиков солидарно суд считает необходимым взыскать госпошлину, в размере 3068 руб., уплаченную .... при подаче иска в суд.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчиков.

Ответчики оплату судебной экспертизы в размере 54000 руб.не произвели.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ..., ... г.р. (паспорт № №), ... ... г.р. (паспорт №) в пользу Воблого И. Н., ... г.р. (паспорт 6004 968059) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб.

Взыскать солидарно с ..., ... г.р. (паспорт № №), ... ... г.р. (паспорт №) в пользуООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.