Водинчар Екатерина Александровна

Дело № 2-1274/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиши Диамант» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, в нарушение Правил дорожного движения РФ, начал выполнять маневр обгона, в то время как транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 причинены механические повреждения, вследствие которых его собственнику – ФИО1 причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» составил <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке было уплачено <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность ФИО2 ...

...на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просил суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере 90 000 руб., а истец, в свою очередь, отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объёме

Истец согласился с предложенными условиями мирового соглашения.

В судебном заседание третье лицо ФИО5 против утверждения судом мирового соглашения заключенного между истцом и ответчикам не возражала.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело миром.

Из условий мирового соглашения, предложенных сторонами, следует, что целью его заключения является устранение по обоюдному согласию возникшего между ними спора, явившегося причиной предъявления иска.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, что соответствует требованиям ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Заключение мирового соглашения является достаточным основанием к прекращению производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сторонам разъяснены положения ст.ст.220,221 ГПК РФ, по правилам которых суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам понятны, что следует из объяснений сторон в судебном заседании и подписями в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого: ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., а истец, в свою очередь, отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объёме.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья Т.Т. Киракосян

Дело № 2-4638/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2015 года около 14 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала необходимую безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) застрахована в ПАО «Росгосстрах». 23 декабря 2015 года между ним и ФИО7 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому он (ФИО2) приобретает, а ФИО7 утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по связанному с восстановлением права обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО7 от повреждения в результате вышеуказанного ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и сопутствующих расходов. 24 декабря 2015 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 11 января 2016 год...

...а – с дополнительным заявлением, однако в установленный законом срок ответчик не произвел надлежащих выплат, в связи с чем, 11 февраля 2016 года ему была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля составила 135 400 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточнив в судебном заседании наименование ответчика, от предъявленных ответчику исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 135 400 рублей отказалась, пояснив, что последствия отказа от иска ей известны, о чем представила соответствующее заявление. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ФИО8 – о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебном разбирательстве участия не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив отказ представителя истца от иска в указанной части, суд находит, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 43, 44).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В связи с обращением в суд с настоящим иском и использованием экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве доказательства, указанные расходы истца могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках реализации права на возмещение причиненного ущерба, в том числе, в судебном порядке, и в этом качестве, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23 декабря 2015 года (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 в лице его представителя ФИО1 от иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оценке в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 27 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья Ю.О. Сказина