Воднев Данила Александрович

Дело № 2-462/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000605-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 3 сентября 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Груздева Владилена Васильевича к Водневу Даниле Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах Груздева В.В. обратился в Большереченский районный суд Омской области с иском к Водневу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование заявленных исковых требований указав, что старшим следователем управления УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении. Названным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана осуществило звонок ФИО4, в процессе последующего обогащения путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов, а также блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, убедило ФИО4 перечислить денежные средства на резервные счета, после чего ФИО4, находясь по адресу: <адрес> через платежный терминал АО «Альфа-Банк» перечислила на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в последующем денежные средства возвращены ей не были, тем самым действиями неустановленного лица ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, с похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо скрылось, распорядившись ими по своему усмотрению. Постановлениями следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Груздев В.В. признаны потерпевшими по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что неизвестные граждане, представившиеся сотрудниками Центрального Банка России и подразделения Следственного комитета России, направив фото служебных удостоверений на приложение "WhatsAppMessenger" ФИО4, сообщив по телефону последней о том, что денежные средства, принадлежащие ей и находящиеся на расчетных счетах, пытаются похитить злоумышленники, ей необходимо четко соблюдать указания сотрудников Центрального Банка России и следователя, не разглашать полученную информацию третьим лицам, так как в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело. В результате указанных преступных действий неустановленных лиц ФИО4 сняла наличные денежные средства со своего счета, а также по доверенности от своего сожителя Груздева В.В. денежные средства, принадлежащие последнему, находясь по адресу: <адрес> через платежный терминал АО «Альфа-Банк» перечислила на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму свыше <данные ...

...изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ через устройство банкомат № на банковский счет ответчика Воднева Д.А. №, открытый в АО «Альфа-Банк», был осуществлен перевод денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Получение ответчиком Водневым Д.А. денежных средств ФИО4, Груздева В.В. в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика Воднева Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами уголовного дела №, скриншотами переписки ФИО4 с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками Центрального Банка России, подразделения Следственного комитета России, протоколами допроса потерпевших, сведениями из АО «Альфа-Банк». Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика Воднева Д.А., а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику Водневу Д.А. денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый его имя. Воднев Д.А. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако неправомерно удерживал указанные денежные средства, уклоняясь от их возврата. Учитывая изложенное, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу Груздева В.В. Груздев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, ветераном Великой отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда в связи с чем последние обратились в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с заявлением о защите их интересов в суде и взыскании денежных средств. На основании изложенного, процессуальный истец Прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга просил суд взыскать с Воднева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Груздева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Воднева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-9).

Материальный истец Груздев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в направленной в адрес суда телеграмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84,114).

Процессуальный истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д. 113).

Прокурор Большереченского района Омской области Иконюк Н.С., действующий на основании доверенности (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Груздева В.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воднев Д.А. в судебном заседании заявленные прокурором Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действующим в интересах Груздева В.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме указывая, на то, что в 2023 г. у него в пользовании находилась банковская карта АО «Альфа Банк», которую оформил в целях перечисления на нее денежных средств от случайных заработков. В настоящее время номера карты и номера расчетного счета карты не помнит, так как потерял карту. По поводу зачисления на его банковскую карту суммы в размере 475 000 рублей пояснить ничего не может, так как SMS-сообщения ему не приходят, мобильного приложения банка у него отсутствует, при этом денежными средствами в размере 475 000 рублей он не пользовался. При этом указал, что с Груздевым В.В. лично не знаком, каких-либо отношений, в том числе и договорных предполагающих передачу ему денежных средств, с последним не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не представило, в направленной в адрес суда отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 86,111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило (л.д. 112).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в лучае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела Груздев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ фактически обратился к прокурору г. Санкт-Петербурга с просьбой защитить его права и обратиться в суд для взыскания в его пользу денежных средств путем обмана причисленных в том числе на расчётный счет № (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание весьма преклонный возраст материального истца Груздева В.В. (94 года), являющегося при этом пенсионером, а как следствие самостоятельно защитить свои законные интересы в суде последний не имеет возможности, в том числе ввиду отдаленности суда от места жительства, отсутствия юридических познаний, сложной жизненной ситуации, возникшей в результате совершения в отношении него преступления, по мнению суда прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, реализуя полномочия, предоставленные им законодательством РФ, правомерно и обоснованно обратился в Большереченский районный суд Омской области, действуя в интересах Груздева В.В. путем предъявления настоящего искового заявления.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено старшим следователем управления УМВД России по Василеостровскому района г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 (л.д. 22).

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Груздев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 59-61).

Также судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя на основании банковской доверенности от Груздева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) сняла в ПАО Банк «ФК Открытие» со счета № принадлежащие Груздеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно ответу АО «Альфа-Банк» поступившему в адрес Большереченского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Воднева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет № (л.д. 108).

Как следует из выписки по счету № открытому на имя Воднева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ через устройство <данные изъяты> № внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, суммами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 109), что также подтверждается чеками по операциям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Таким образом, на основании вышеизложенного разрешая заявленные исковые требования прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Груздева В.В. по существу, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ исходит из того, что факт получения ответчиком Водневым Д.А. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, фактически принадлежащих Груздеву В.В. внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по средствам банкомата № на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Воднева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвержден имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, при этом совокупностью доказательств также подтверждено отсутствие у ответчика Воднева Д.А. каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от Груздева В.В. денежных средств, а оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Водневым Д.А. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Груздеву В.В.

При этом, доводы ответчика Воднева Д.А. том, что он фактически не пользовался банковской картой, впоследствии банковская карта выбыла из его законного владения ввиду её потери, в связи чем, денежные средства он не получал, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и не освобождающими последнего от возврата истцу Груздеву В.В. денежных средств в вышеуказанном размере, поскольку ответчик Воднев Д.А. не предпринял действий к блокировке банковской карты и банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», с заявлением о потере, утрате банковской карты в правоохранительные органы либо в службу безопасности банковской организации - АО «Альфа-Банк» не обращался.

При этом судом также учитывается, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Воднева Д.А., который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Сама по себе утеря банковской карты ответчиком Водневым Д.А. не свидетельствует о правомерности получения последним денежных средств от истца Груздева В.В.

По мнению суда, при добросовестном поведении ответчик Воднев Д.А. был обязан сохранять свою банковскую карту таким образом, который исключал бы возможность её потери, утраты либо хищения, а как следствие возможного её использования третьими лицами, обеспечить возможность своевременного обнаружения потери, утраты и хищения карты, если таковое имело место быть, своевременно обратившись для её блокировки чего ответчиком Водневым Д.А. сделано не было.

Кроме того, судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика Воднева Д.А., только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, при этом отсутствие действий ответчика Воднева Д.А. направленных на возврат перечисленных денежных средств также по мнению суда свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком Водневым Д.А. банковской организации - АО «Альфа Банк» об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без его согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Водневым Д.А. не представлено.

Кроме того, дата открытия карты - ДД.ММ.ГГГГ, и дата перечисления на счет карты денежных средств, принадлежащих истцу Груздеву В.В. - ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду прийти к выводу о невозможности получения денежных средств потерпевшего Груздева В.В. самим Водневым Д.А., либо их получения третьими лицами при его непосредственном участии.

Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком Водневым Д.А. суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и Груздевым В.В. каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца Груздева В.В. перед ним, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом Груздева В.В. на счет ответчика Воднева Д.А., между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисление денежных средств ответчику Водневу Д.А. при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений п. 1,3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный в материалы настоящего гражданского дела прокурором Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действующим в интересах Груздева В.В. расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) по мнению суда обоснован, проверен судом и признан арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, при этом ответчиком Водневым Д.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Груздева В.В. к Водневу Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца Груздева В.В. в полном объеме, с ответчика Воднева Д.А. доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 624 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Груздева Владилена Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Воднева Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Груздева Владилена Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воднева Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №) в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 17.09.2024 г.