Водолага Сергей Михайлович

Дело №а-1262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Водолаге <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Водолаге С.М. о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что Водолага С.М. состоит в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и являлся в соответствии со ст. 23 НК РФ плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога за 2017 год, поскольку в указанный налоговый период на него зарегистрированы: автомобиль грузовой "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак Р162ХК61, 1988 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, а расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления и требования. В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налог не уплачен, налоговым органом начислены пени. После отмены судебного приказа требование предъявляется в порядке ...

...искового производства.

С учётом изложенного, МИФНС России № по <адрес> просила суд, с учётом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, взыскать с Водолаги С.М. недоимки за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 247,66 рублей, пени в размере 2,13 рублей, по земельному налогу в размере 2143,81 рубль, пени в размере 11,70 рублей, по транспортному налогу пени в размере 29,59 рублей, а всего 2434,89 рублей.

Представитель административного истца МИ ФНС № по <адрес> Романенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик Водолага С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках рассмотренного дела судом получена адресная справка, согласно которой административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, в правовом плане, административный ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей татье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Судом установлено, что в 2017 году за ответчиком были зарегистрированы: автомобиль грузовой "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак Р162ХК61, 1988 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административному ответчику налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога за 2017 год, и в его адрес направлено налоговое уведомление. В установленный в налоговом уведомлении срок Водолага С.М. не исполнил обязанность по уплате налогов.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени.

В связи с неисполнением указанного требования истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Водолага С.М. задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими от Водолага С.М. возражениями относительно его исполнения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку Водолага С.М., являясь налогоплательщиком, свою обязанность по уплате налогов в полном объёме не исполнил, требования административного истца о взыскании с ответчика недоимки за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 247,66 рублей, пени в размере 2,13 рублей, по земельному налогу в размере 2143,81 рубль, пени в размере 11,70 рублей, по транспортному налогу пени в размере 29,59 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет задолженности по уплате недоимки по налогам административным ответчиком не представлен. Расчёт задолженности, произведенный административным истцом, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Водолаге <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Водолаги <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 247,66 рублей, пени в размере 2,13 рублей, по земельному налогу в размере 2143,81 рублей, пени в размере 11,70 рублей, по транспортному налогу пени в размере 29,59 рублей, а всего 2434,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, общей площадью 738 кв.м., кадастровый № и жилого дома, общей площадью 72,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>В.

Основанием возникновения указанного права собственности истца является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, который в установленном законом порядке не зарегистрирован и в эксплуатацию не введен.

Согласно ответу Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, истцу было отказано в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство объекта.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что указанный жилой дом является самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ним право собственност...

...и на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом расположенный по адресу: <адрес>В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 738 кв.м., кадастровый № и жилого дома, общей площадью 72,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>В.

Указанное право собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> - ФИО4 номер в реестре нотариуса №, и надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АИ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

По данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>В расположены: жилой дом литер В, общей площадью 75,2 кв.м., а также жилой дом литер Д, общей площадью 134,5 кв.м., в том числе жилой 65,9 кв.м. Согласно отметке, имеющейся в техническом паспорте на возведение жилого дома литер Д разрешительная документация не представлена.

Таким образом, строительство жилого дома литер Д было осуществлено истцом без получения соответствующего разрешения на строительство.

С целью узаконения самовольной постройки ФИО5 обратился в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>.

Согласно ответу Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома литер Д, общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, истцу было отказано в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство объекта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку истцом разрешение на возведение жилого дома литер Д, общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, получено не было, то данный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеназванных правовых норм следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия самовольной возведенной истцом постройки строительным. Градостроительным и санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, параметрам землепользования и застройки <адрес>, и не нарушает ли строение права и интересы других лиц, не создает ли угрозу из жизни и здоровью. Проведение экспертизы поручено судом МУП «БТИ» <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе № по материалам гражданского дела № года, строения литер Д по адресу: <адрес>, №в, не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надёжность рядом расположенных строений и сооружений.

Размещение объекта незавершенного строительства литер Д не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивает права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений, в части пожарной безопасности.

Техническое состояние строительных конструкций объекта на момент визуального обследования обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают и здоровью граждан. Строительные конструкции не имеют признаков деформаций и повреждений частей исследуемого здания.

Конструктивные решения, техническое состояние, а также расположение объекта незавершенного строительства литер Д, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, строительные и противопожарные нормы и правила не нарушают.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании непосредственного исследования спорного объекта и иных документов, с указанием измерительных приборов, использованных при обследовании объекта экспертизы, а также методики, примененные при производстве экспертизы.

Заключение эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в определенном законом порядке.

Учитывая, что объект самовольного строения - Литер Д, общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, который имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства Литер Д, общей площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2а-2581/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Водолага <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в Батайский городской суд с административным иском к Водолага <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам и пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом. Представили заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как административным ответчиком добровольно исполнены административные исковые требования, сумма задолженности по уплате недоимки налогов, выплачена в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ административному истцу известны и понятны.

Административный ответчик Водолага С.М., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья находит производство по делу прекратить, приняв отказ от административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 Кодекса...

... административного судопроизводства РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказ от иска по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Водолага <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам и пени.

Прекратить производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Водолага <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам и пени, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: