Водолагин Игорь Борисович

УИД 34RS0006-01-2023-005241-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12716/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО13, ФИО14 о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО15 на решение Советского районного суда города Волгограда от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО17., посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стои...

Показать ещё

...мость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 292522,45 руб. с учетом износа 171700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 171700,00 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований к удовлетворению поступившей претензии о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19200,00 руб., неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в п. 3 резолютивной части решения. Исходя из выводов экспертного заключения, выполненного ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 338800,00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 209100,00 руб., убытки 163200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190281,00 руб., почтовые расходы 393,24 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов отказано. Постановленным судебным актом исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 167600,00 руб., убытки в размере 204700,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152516,00 руб., штраф в размере 83800,00 руб., почтовые расходы в размере 393,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано. Помимо изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8448,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.11.2024 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 11.07.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель истца ФИО7 просит суд кассационной инстанции просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «Ресо- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховом возмещении, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292522,45 руб., с учетом износа 171700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением выдаче направления на ремонт, в котором просил также не переводить ему денежные средства по указанным им реквизитам. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ, в котором отказало в выдаче направления на ремонт, и указало на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 171700,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по направлению автомобиля на ремонт и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований к удовлетворению поступившей претензии.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19200,00 руб., длящаяся неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в п. 3 резолютивной части решения.

При постановлении решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 338800,00 руб., с учетом износа 190900,00 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2024 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике, составляет без учета износа 358500,00 руб., с учетом износа 204100,00 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 563200,00 руб.

Суд признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством,

При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме,

Из п. 1 соглашения о страховой выплате от 07.08.2023 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 следует, что потерпевший и страховщик договорились об осуществлении страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, с учетом износа, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, данное соглашение не содержит суммы страхового возмещения, сроков его осуществления, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недостижении между сторонами соответствующего соглашения.

По изложенным основаниям суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 167600,00 руб. (358500,00 руб. – 171700,00 руб. – 19200,00 руб.) и убытки в размере 204700,00 руб. (563200,00 – 358500,00 руб.).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в связи с чем была взыскана неустойка в размере 152516,00 руб. за период с 29.08.2023 г. по 27.11.2023 г. (167600,00 руб./100 х 91) и штраф в размере 83800,00 руб. (167600,00 руб./50%).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Размер ущерба определен судом с учетом результатов судебной экспертизы как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа деталей и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей).

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2025 г.

Свернуть

Судья Чекашова С.В. дело № 33-13468/2024

№ 34RS0006-01-2023-005241-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2024 по исковому заявлению Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Водолагину Игорю Борисовичу, Семенову Александру Валерьевичу о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 11 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Бахмутова Сергея Владимировича к Водолагину Игорю Борисовичу, Семенову Александру Валерьевичу о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, - отказано.

Исковые требования Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова Сергея Владимировича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 167 600 рублей, убытки в размере 204 700 рублей, неустойка за период с 29 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 152 516 рублей, штр...

Показать ещё

...аф в размере 83 800 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8 448 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя САО «РЕСО-гарантия» Телешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бахмутов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 4 августа 2023 года вследствие действий Семенова А.В., управлявшего транспортным средством Камаз 35213, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Бахмутову С.В. транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданско-правовая ответственность Семенова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № <...> № № <...> в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность Бахмутова С.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № <...> № № <...> в САО «РЕСО-Гарантия».

7 августа 2023 года Бахмутов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 августа 2023 года между Бахмутовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

10 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № <...>, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 10 августа 2023 год, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа составляет 292 522 рублей 45 копеек, с учетом износа – 171 700 рублей.

17 августа 2023 года ответчик получил от истца заявление о выдаче направления на ремонт.

22 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 700 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей.

31 августа 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

8 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бахмутова С.В. об отсутствии оснований к удовлетворению поступившей претензии о доплате страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного № № <...> от 22 ноября 2023 года требования Бахмутова С.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 200 рублей, длящаяся неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в пункте 3 резолютивной части решения.

На основании выводов экспертного заключения, выполненного ИП Тихомировым В.С. 15 ноября 2023 года по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составляет 338 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения к иску, просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 209 100 рублей, убытки – 163 200 рублей, неустойку за период с 29 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 190 281 рубль, почтовые расходы – 393 рубля 24 копейки.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Водолагин И.Б., Семенов А.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований просит снизить размер взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование требований выражается несогласие с выводами суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховом возмещении, полагает, что суд незаконно взыскал страховое возмещение, убытки, штраф, неустойку, не применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Бахмутов С.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 августа 2023 года вследствие действий Семенова А.В., управлявшего транспортным средством Камаз 35213, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности Водолагину И.Б., был причинен ущерб принадлежащему Бахмутову С.В. транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданско-правовая ответственность Семенова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность Бахмутова С.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в САО «Ресо-Гарантия».

7 августа 2023 года Бахмутов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 августа 2023 года между Бахмутовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховом возмещении, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

10 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № <...>, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 10 августа 2023 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292 522 рубля 45 копеек, с учетом износа – 171 700 рублей.

16 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением выдаче направления на ремонт, в котором просил также не переводить ему денежные средства по указанным им реквизитам. Данное заявление было получено страховщиком 17 августа 2023 года.

21 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ, в котором отказало в выдаче направления на ремонт, и указало на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

22 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 700 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8938, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1340.

31 августа 2023 года Бахмутов С.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по направлению автомобиля на ремонт и выплате неустойки.

8 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бахмутова С.В. об отсутствии оснований к удовлетворению поступившей претензии.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 22 ноября 2023 года требования Бахмутова С.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 200 рублей, длящаяся неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в пункте 3 резолютивной части решения.

При постановлении решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 15 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа составляет 338 800 рублей, с учетом износа – 190 900 рублей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 27 ноября 2023 года, что подтверждается копией платежного поручения № № <...> от 27 ноября 2023 года, актом о страховом случае от 27 ноября 2023 года.

По ходатайству представителя истца на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2024 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно выводам экспертного заключения № 48/04у-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № <...>, поврежденного в результате ДТП от 4 августа 2023 года, в соответствии с положением о Единой методике, составляет: без учета износа - 358 500 рублей, с учетом износа – 204 100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 563 200 рублей.

Суд признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно-транспортной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом суд пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 38 вышеуказанного Постановления № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 1 соглашения о страховой выплате от 7 августа 2023 года, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Бахмутовым С.В. следует, что потерпевший и страховщик договорились об осуществлении страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Бахмутова С.В., с учетом износа, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, данное соглашение не содержит суммы страхового возмещения, сроков его осуществления, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недостижении между сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт не выдавал, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то суд пришел к выводу, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, размер которых определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 167 600 рублей (358 500 руб. – 171 700 руб. -19 200 руб.) и убытки в размере 204 700 рублей (563 200 – 358 500 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в связи с чем была взыскана неустойка в размере 152 516 рублей за период с 29 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года (167 600 руб./100 х 91) и штраф в размере 83 800 рублей (167 600 руб./50%).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Также со страховщика были взысканы почтовые расходы на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Прежде всего, как верно было отмечено судом первой инстанции, соглашение было заключено до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, в нем не указан размер страхового возмещения.

Кроме того, несмотря на то, что потерпевший и страховщик первоначально договорились о страховом возмещении в денежной форме, Бахмутов С.В. своевременно, до осуществления ему страховой выплаты, письменно заявил страховщику о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, чего страховщик не сделал.

Поскольку для достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме необходимы не только выбор потерпевшим денежной выплаты в наличной или безналичной форме, но и одобрение его страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, то письменное изменение потерпевшим способа страхового возмещения до перечисления страхового возмещения, исключает достижение сторонами соответствующего соглашения.

Истец своими конклюдентными действиями (направил страховщику заявление об организации ремонта) подтвердил намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, истец не представил доказательств их несения в требуемом размере, размер убытков не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В пункте 56 Постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, то в соответствии со статьями 15, 393, 397 ГК РФ страховщик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по заключению ООО «Константа», исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 года № 19-КГ24-6-К5.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на завышенный размер взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки и штрафа в определенных судом размерах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для снижения неустойки и штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку апеллянта на несоответствие размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для их снижения, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.

Свернуть

Дело № 5-601/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 18 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водолагина И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, ..., не работающего, паспорт ...

с участием Водолагина И.Б.,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (У. Р. по Волгоградской области) поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Водолагина И.Б.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., «16» декабря 2020 года по адресу: г. Волгоград, ... Б, при изучении на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) раздела "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) выявлено административное правонарушение, совершенное гр. Водолагиным И.Б. и выразившееся в следующем.

«21» октября 2020г. Водолагин И.Б., прибыл на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (рейс №Е05804 страна вылета Турция), при этом в течении трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (результаты размещены 31.10.2020г.), чем нарушил требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленные п.п. 2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарно...

Показать ещё

...го врача Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно которому в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), что является нарушением ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Водолагин И.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Представитель У. Р. по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав Водолагина И.Б., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Водолагина И.Б. в совершении административного правонарушения в судебное заседание представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...; - акт проверки от 16.12.2020г.; - копия анкеты Водолагина И.Б.; - скриншот сайта государственных услуг.

На основании представленных в деле письменных доказательств судья считает установленным, что Водолагиным И.Б. не соблюдены установленные санитарные правила для въезжающих на территорию РФ граждан, а именно, нарушен п. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №....

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Водолагина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность привлекаемого лица, судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Оснований для признания правонарушения малозначительным, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также характер совершенного административного правонарушения и его последствия, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частями 2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение Водолагина И.Б. он не работает, степень его вины, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства: отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

Водолагина И. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 3444121098, р/счет № 03100643000000012900 Отделение Волгоград Банка России, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001, к/счет 40102810445370000021, КБК 14111601061010003140, УИН 14104340005900062768.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галахова И.В.

Свернуть

УИД № 34RS0006-01-2023-005241-04

Дело № 2-488/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания: Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя ответчика Тулешева К.Р., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Водолгаину Игорю Борисовичу, Семенову Александру Валерьевичу о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО--Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата вследствие действий Семенова А.В., управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен ущерб принадлежащему Бахмутову С.В. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные.

Гражданско-правовая ответственность Семенова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № номер в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность Бахмутова С.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № номер в САО «Ресо-Гарантия».

дата Бахмутов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, безна...

Показать ещё

...личным расчетом на банковские реквизиты.

дата между Бахмутовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от дата.

Согласно выводам экспертного заключения, исполненного ООО «КАР-ЭКС» дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа составляет 292 522 руб. 45 коп., с учетом износа – 171 700 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 171 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № номер.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Бахмутова С.В. об отсутствии оснований к удовлетворению поступившей претензии о доплате страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные от дата требования Бахмутова С.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 200 руб., длящаяся неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в п. 3 резолютивной части решения.

Считает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

На основании выводов экспертного заключения, исполненного ИП Тихомирова В.С. дата, по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа составляет 338 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные, исполненного ООО «Константа» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, поврежденного в результате ДТП от дата, в соответствии с положением о Единой методике, составляет: без учета износа составляет 358 500 руб., с учетом износа – 204 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 563 200 руб.

Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 209 100 руб.

С учётом уточнения к иску, Бахмутова С.В. просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 209 100 руб., убытки – 163 200 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 190 281 руб., почтовые расходы – 393 руб. 24 коп.

В судебное заседание Бахмутов С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из письменного заявления.

Представитель истца Бахмутова С.В. – Гнеушев В.Я. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из письменного заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. В случае удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Выводы экспертного заключения, исполненного по поручению суда, считал недопустимым доказательством по делу.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Водолагин И.Б., Семенов А.В.

Ответчики Водолагин И.Б., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил возражения, в которых требования о признании незаконным постановленного им решения не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.р. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата вследствие действий Семенова А.В., управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, принадлежащим на праве собственности Водолагину И.Б., был причинен ущерб принадлежащему Бахмутову С.В. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные.

Гражданско-правовая ответственность Семенова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № номер в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность Бахмутова С.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № номер в САО «Ресо-Гарантия».

дата Бахмутов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, безналичным расчетом на банковские реквизиты.

дата между Бахмутовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от дата.

Согласно выводов экспертного заключения, исполненного ООО «КАР-ЭКС» дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа составляет 292 522 руб. 45 коп., с учетом износа – 171 700 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 171 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № номер.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Бахмутова С.В. об отсутствии оснований к удовлетворению поступившей претензии о доплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными в суд, материалами дела об административном правонарушении от дата.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные от дата требования Бахмутова С.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 200 руб., длящаяся неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в п. 3 резолютивной части решения.

При постановлении решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного ИП Тихомирова В.С. дата, по поручению финансового уполномоченного, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа составляет 338 800 руб., с учетом износа – 190 900 руб.

Вышеуказанное решение № иные данные от дата исполнено САО «РЕСО-Гарантия» дата, что подтверждается копией платежного поручения иные данные от дата, актом о страховом случае от дата.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначено проведение судебной автотехничекой экспертизы, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные, исполненного ООО «Константа» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, поврежденного в результате ДТП от дата, в соответствии с положением о Единой методике, составляет: без учета износа составляет 358 500 руб., с учетом износа – 204 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 563 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Константа», поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно – транспортной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацев 3 и 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оценивается судом критически.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 1 соглашения о страховой выплате от дата, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Бахмутовым С.В. следует, что потерпевший и страховщик договорились об осуществлении страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Бахмутова С.В., с учетом износа, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата иные данные

Вышеуказанное соглашение не содержит суммы страхового возмещения, сроков его осуществления.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Материалами настоящего дела установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 167 600 руб. (358 500 руб. – 171 700 руб. -19 200 руб.), убытки – 204 700 руб. (563 200 – 358 500 руб.).

Водолгаина И.Б., Семенова А.В. надлежит освободить от гражданско – правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему:

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком права потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 152 516 руб., за период с дата по дата (167 600 руб./100 х 91). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется, поскольку определенный судом размер, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, в размере 83 800 руб. (167 600 руб./50%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворении исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 393 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 8 448 рублей следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахмутова Сергея Владимировича к Водолгаину Игорю Борисовичу, Семенову Александру Валерьевичу о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, - отказать.

исковые требования Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН иные данные в пользу Бахмутова Сергея Владимировича, паспорт серии иные данные недоплаченное страховое возмещение в размере 167 600 рублей, убытки в размере 204 700 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 152 516 рублей, штраф в размере 83 800 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 8 448 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова

Свернуть

Судья Глухов А.В. Дело № 22к-2694/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 июня 2014 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Агранат С.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Качанова Р.С.,

обвиняемого Водолагина И.Б., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Водолагина И.Б. – адвоката Хальзовой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника Водолагина И.Б. – адвоката Хальзовой Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014 г., по которому

Водолагину И. Б., <.......>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство подозреваемого Водолагина И.Б. и его защитника – адвоката Хальзовой Е.В. об избрании в отношении Водолагина И.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого Водолагина И.Б., его защитника – адвоката Хальзову Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а»...

Показать ещё

... ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Водолагин И.Б. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> <.......> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании подозреваемому Водолагину И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанным выше постановлением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник Водолагина И.Б. – адвокат Хальзова Е.В. просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Водолагина И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о продлении Водолагину И.Б. срока задержания на 72 часа по ходатайству следователя и прокурора для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в указанный срок следователем не были представлены материалы, позволяющие избрать данную меру пресечения. Обращает внимание, что судебное заседание началось в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончено – в 16 часов того же дня, фактически Водолагин И.Б. был задержан в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд должен был незамедлительно освободить его из-под стражи.

Полагает, что поскольку следователем не было предоставлено справки о судимости Водолагина И.Б., утверждение суда о соблюдении следователем норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует действительности.

Защитник указывает, что также не соответствует действительности и тот факт, что Водолагин И.Б., находись на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и второго подозреваемого, поскольку является предположением и голословным, так как каких-либо документов в подтверждение этому следствием не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным.

В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Водолагин И.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также обстоятельства инкриминируемого преступления и активную роль подозреваемого в его совершении.

В настоящее время Водолагину И.Б. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также учтены иные данные о личности Водолагина И.Б., который имеет постоянное место жительства, работает водителем, положительно характеризуется, имеет <.......> ребёнка, а также возраст и состояние здоровья.

Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Водолагина И.Б. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и второго подозреваемого, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных данных суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Водолагина И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не посчитав возможным избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Водолагину И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств того, что Водолагин И.Б. может скрыться от предварительного следствия и оказать давление на потерпевшую и второго подозреваемого, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Довод защитника о незаконности избрания меры пресечения в связи с истечением срока задержания не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, не задержанных в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, факт непредоставления следователем справки о судимости Водолагина И.Б. не свидетельствует о нарушении последним норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, ни следователь, ни суд первой инстанции не указывали на наличие у Водолагина И.Б. судимости как на основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья Водолагина И.Б., свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Водолагина И.Б. разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Также судьёй рассматривался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, как об этом просила защитник, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления и всех обстоятельств по делу, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иных мер пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014 г. об избрании в отношении подозреваемого Водолагина И. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Агранат

Справка: обвиняемый Водолагин И.Б. содержится в <адрес>.

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.В. Агранат

Свернуть

Дело № 12ап-1260/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 12 декабря 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Водолагина И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Водолагина И. Б.,

с участием заявителя Водолагина И.Б., защитника Водолагина И.Б. – Волкова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Водолагин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Водолагин И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления. Более того, он не задерживался работниками ГИБДД за управлением скутером в состоянии опьянения. ... Волгограда его с Ковалевым А.В. остановили сотрудники ППС по ориентировке, что неизвестные сорвали цепочку с девушки на .... В отношении них сотрудниками полиции была применена физическая сила и требования, чтобы они признались в грабеже. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и воспользовавшись его неадекватным состоянием передали для подписания документы, не выяснив при этом, кто находился за управлением мопедом. Испугавшись за свое здоро...

Показать ещё

...вье он выполнил их указания и подписал документы. Никаких понятых при этом не присутствовало. Он готов был пройти медицинское освидетельствование, но его не отпустили сотрудники ППС. Также просит восстановить срок на обращение с жалобой.

В судебном заседании заявитель Водолагин И.Б. и его защитник Волков А.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку заявитель не совершал административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку Водолагины И.Б. копия оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, с рассматриваемой жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что установленный законом срок обжаловании не пропущен.

Из представленных материалов следует, что в отношении Водолагина И.Б. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. Водолагин И.Б. управлял скутером Стелс, без государственного номера, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Водолагин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом факт отказа Водолагина И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Водолагина И.Б. признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт отказа Водолагина И.Б. от дачи пояснения и подписания протоколов так же зафиксирован подписями двух понятых и подписью самого Водолагина И.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», в протоколе об административном правонарушении «с протоколом согласен пил пиво».

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Водолагина И.Б. на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что Водолагин И.Б. был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Водолагина И.Б. не поступило.

Так же протокол не содержит каких-либо иных замечаний Водолагина И.Б.

Из представленного в деле рапорта ИДПС Юрина А.Н. следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в 02 час. 35 мин. получено сообщение от дежурного ОБДПС о том, что на ... – ... похитили сорвали цепочку у девушки и скрылись в неизвестном направлении. По прибытии по адресу замечен похожий по ориентировке скутер, на требование об остановке водитель ответил отказом и продолжил движение, в процессе погони был задержан по ... напротив .... Впоследствии выяснено, что за управлением находился Водолагин И.Б., в отношении которого составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные пояснения Юрин А.Н. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке он в составе экипажа ДПС прибыл в ... Волгоград по ориентировке о грабеже. Напротив ресторана Маяк замечен скутер с двумя молодыми людьми, который ехал по тротуару. Требование сотрудников полиции остановится водителем скутера исполнено не было. Было организовано преследование, в ходе которого молодые люди неоднократно пытались скрыться, переносили скутер на руках через цепное ограждение у Музыкального театра, пытались скрыться во дворах жилых домов, также перенося скутер через бордюры. Преследование осуществляло 2 автомобиля – их и автомобиль ППС. В итоге нарушители были задержаны на ... напротив .... От Водолагина И.Б. исходил резкий запах алкоголя, последний в присутствии понятых от прохождения всех видов освидетельствования отказался. Где составлен административный материл – на месте происшествия или в ОВД ..., он не помнит.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Водолагина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Водолагин И.Б. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении, а так же об отсутствии в действиях Водолагина И.Б. состава административного правонарушения являются необоснованными.

Так позиция заявителя в ходе рассмотрения дела о том, что он никаких документов не подписывал опровергается содержанием протоколов по настоящему делу об административном правонарушении, а также доводами заявителя, приведенными в рассматриваемой жалобе.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель Королев А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Водолагиным И.Б, около 23 час. во дворе жилого дома по ул. Константина С. В.. Там они общались около 30 мин, после чего отправились за скутером и вновь возвратились в микрорайон 7-Ветров на остановку общественного транспорта «33 школа». Еще через несколько минут, около 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехали двое парней на похожем скутере и предложили погоняться. Затем они совместно отправились в ..., но возле Музыкального театра разъехались. В названные период он употреблял пиво, а Водолагин И.Б. алкоголь не употреблял. Он (Королев А.В.) и Водолагин И.Б. отправились на остановку «Комсомольская», а оттуда поехали на набережную им. 62-й Армии. Напротив ресторана «Маяк» на ... они заметили патрульный автомобиль ВАЗ 2114, который включил проблесковые маячки. Они решили погоняться и стали уезжать от полицейских, ехали по тротуару. У Музыкального театра они проехали между ограждений из цепей на ... они были остановлены автомобилем ППС, сотрудники полиции их избили, надели на них наручники и они лежали на асфальте. В это время был составлен протокол задержания. Это было связано с кражей цепочки, к которой они отношения не имеют. Затем подъехал автомобиль ДПС. При нем сотрудники ДПС каких-либо протоколов не составляли, только просили сотрудников ППС передать их (Королева А.В. и Водолагина И.Б.) для составления протокола. Затем их посадили в разные автомобили и привезли в ОВД ... около 03 час. 30 мин., там он сотрудников ДПС не видел.

Однако показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают представленные в деле письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судьей также истребованы сведения из ОП№... УМВД России по г. Волгограду, согласно которым фактически Водолагин И.Б. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.

При этом данные сведения не противоречат содержанию протокола об административном правонарушении о том, что последний от прохождения всех видов освидетельствования отказался в 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом действия Водолагина И.Б. в рассматриваемом случае образую состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Водолагина И.Б. не имеется. Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Водолагина И.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в соответствии с которым Водолагин И. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Водолагина И. Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников

Свернуть

Дело № 1-174/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 июня 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Алтухова Д.В.,

при секретаре Мотовиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Митяева С.В.,

потерпевшей Орловой С.Н.,

подсудимого Водолагина И.Б.,

подсудимого Королева А.В.,

защитника-адвоката Гурской Э.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1339,

защитника-адвоката Адамчука А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Водолагина И. Б., ...

Королева А. В., ...

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.3 ст.264 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ч.2 ст.264 УК РФ наказание снижено до 3 лет 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Водолагин И.Б. и Королев А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими в Центральном ... при следующих об...

Показать ещё

...стоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 55 минут Водолагин И.Б. и Королев А.В., находясь около фонтана «Дружба» в Центральном ..., увидев Орлову С.Н., вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества последней, распределив между собой роли, а именно: Водолагин И.Б. должен был непосредственно совершить открытое хищение имущества, а Королев А.В. наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать об опасности Водолагина И.Б., после чего за рулем скутера скрыться совместно с Водолагиным И.Б. с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Водолагин И.Б. совместно с Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, находясь возле ... по ул. Аллея Героев Центрального ..., действуя по предварительному сговору и во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Орловой С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения и обогащения за счет чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, Королев А.В. остался в непосредственной близости от места совершения преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности, а Водолагин И.Б. подбежал к Орловой С.Н. и двумя руками сорвал с шеи последней золотую цепочку с плетением «Бисмарк» 585 пробы весом 12,5 грамм, стоимостью ... с золотым кулоном в виде сердца 585 пробы весом 1, 95 грамм, стоимостью .... После чего Королев А.В. и Водолагин И.Б. совместно скрылись с места совершения преступления на скутере под управлением Королева А.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Орловой С.Н. материальный ущерб в размере ....

Подсудимый Водолагин И.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинение признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 ч. 30 м. он совместно с другом детства Королевым А.В. прогуливались по ..., после чего решили покататься на его скутере, припаркованный на стоянке, расположенной по адресу: Волгоград, ... такси они поехали за скутером, и забрав его, поехали кататься по ... Волгограда, за рулем скутера находился, он. В 01 часа 30 минут, они решили поехать в ... Волгограда, где в течение получаса катались по центральному району. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановились неподалеку от ... по ул. Аллея Героев, Центрального ... возле фонтана «Дружба». В этот момент мимо них прошли две девушки на вид 25-25 лет, у одной из которых он заметил была прическа в виде множественных косичек убранных в хвост, в открытой одежде. У нее на шее он увидел золотую цепочку с кулоном с бриллиантами, в идее какой формы он не успел запомнить. В этот момент у него возник преступный умысел похитить указанную цепочку с кулоном, висевшую на шее девушки. Когда девушки прошла мимо него, то он пошел за ней, и подойдя сзади, он резко сорвал с неё золотую цепочку с кулоном, после чего она закричала, и он побежал в сторону скутера. Подбежав к скутеру он сказал Королеву А.В., что необходимо уезжать, и заведя скутер она скрылись с места происшествия, при этом похищенный кулон с цепочкой находился у него в руках. По пути следования Королев А.В. ни о чем у него не спрашивал, он ему не рассказывал. Когда она ехали по ..., он обратил внимание, что за ними преследует наряд полиции на автомашине, он подумал, что он нарушил ПДД, и решил перестраховаться и выбросил похищенную у девушки им золотую цепочку с кулоном. Возле ... Центрального ..., сотрудники полиции остановили его, и сообщили, что они подозреваются в открытом хищении чужого имущества, а именно золотой цепочки и кулона. После чего, их доставили в ОП №... УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый Королев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 ч. 30 м. он совместно с другом детства Водолагиным И.Б. прогуливались по .... После чего решили покататься на скутере, принадлежащем Водолагину И.Б., припаркованном на стоянке, расположенной по адресу: Волгоград, ... такси они поехали за скутером, и забрав его, поехали кататься по ... Волгограда, за рулем скутера находился Водолагин И.Б. В 01 часа 30 минут, они решили поехать в ... Волгограда, где в течение получаса катались по центральному району. В 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они остановились неподалеку от ... по ул. Аллея Героев, Центрального ... возле фонтана «Дружба», и разговаривали. Когда они разговаривали, то Водолагин резко покинул место, где они стояли с ним и разговаривали, но он на это не обратил внимание. Через несколько секунд прибежал Водолагин и сообщил, что надо срочно покинуть данное место, так как он похитил у кого-то золотую цепочку, Водолагин завел скутер и они покинули место происшествия. Похищенную цепочку он не видел у Водолагина, а также как он похищал её, он также не видел, был повернут в другую сторону. Когда она ехали по ..., он обратил внимание, что за ними преследует наряд полиции на автомашине и возле ... Центрального ..., сотрудники полиции остановили их, и сообщили, что они подозреваются в открытом хищении чужого имущества, а именно золотой цепочки и кулона. После чего, их доставили в ОП №... УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Помимо признания в судебном заседании подсудимыми Водолагиным И.Б. и Королевым А.В. своей вины в совершении указанных в описательной части приговоре действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Орлова О.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, она со своей подругой Ломовой А.А. поднимались со стороны нижней террасы Набережной в сторону Аллеи Г ероев. Пройдя мимо фонтана «Дружба» они перешли проезжу часть, и вышли на аллею, справа от них находился ... ул. Аллея Героев Центрального .... В указанном месте на Аллее Героев хорошо освещенное место, искусственный свет яркий, освещаемый круглосуточно. Отойдя от каря проезжей части, примерно на 5 метров к ней сзади подбежал Водолагин И.Б, одетый в спортивные брюки серого цвета и темную футболку на ногах белые кроссовки. В тот момент данный молодой человек сорвал с неё золотую цепочку 585 пробы, с плетением «Бисмарк», длиной 45 см., весом 12,5 грамм, стоимостью ..., на котором висел золотой кулон 585 пробы в виде сердца с 3 камнями - бриллиантом, весом 1,95 грамм, стоимостью .... Она сразу же обернулась и побежала за ним. В ходе движения он увидела, что указанного молодого человека около скутера серебристо- красного цвета, повернутый в сторону ..., ожидает второй молодой человек, на вид примерно 25-30 лет, ростом примерно 170-180 см., славянской внешности, худощавого телосложения, волосы русые, по бокам волосы коротко стриженные, а затылке удлиненные, который был одет в зеленые зауженные спортивные штаны, в черную футболку с коротким рукавом, которого впоследствии она опознала как Королева А.В. В тот момент она поняла, что данные молодые парни находятся в сговоре между собой против неё, а именно роль Королева А.В. что указанный парень наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Водолагина И.Б., который совершал открытое хищение имущества. Она сообщила, что рядом с местом совершения преступления, и когда они прогуливались с подругой, более никаких скутеров не было, мимо не проезжали, местность была хорошо освещенная, и считает, что Королев А.В. все видел и находился в сговоре с Водолагиным И.Б. в совершении в отношении неё открытого хищения золотых изделий. Общий материальный ущерб, причиненный результате преступных действий Водолагина И.Б. и Королева А.В. составляет .... После того, как Водолагин сорвал у нее цепочку, то он сразу же побежал к Королеву, который ожидал его возле мопеда, и в момент, когда они скрылись, Королев был за управлением мопеда, который был повернут рулем в сторону ... Волгограда на проезжей части ..., и скрылись они по проезжей части Чуйкова в сторону ... были Королев и Водолагин после совершения преступления не менее чем через 20 минут и не более 40 минут, точно не может сказать, так как была в шоковом состоянии, и после того, как она позвонила незамедлительно в полицию, то за нею и Ломовой приехала патрульная автомашина полиции и забрала с собою, после чего их оставили на ООТ Комсомольская, так как сотрудники полиции сообщили им, что задержали подозреваемых, которые похитили у нее цепочку, и сами направились к месту задержания Королева и Водолагина, около ... Центрального ..., на проезжей части. На указанном месте, на расстоянии примерно 200- 300 метров она видела скопление полицейских автомашин, много сотрудников полиции, и других лиц, которых с указанного расстояния никак не могла видеть лиц, так как было темно, а также она не видела мопед, на котором скрылись Королев и Водолагин, то есть она видела мопед только 1 раз, когда обвиняемые скрылись на нем, но с уверенностью сообщает, что он был серебристо - красного цвета. По истечении 15-20 минут их забрала патрульная полицейская автомашина и отвезла в ОП №... УМВД России. До опознания, ни она, ни её подруга Ломова не видели Водолагина и Королева и с уверенностью опознали Водолагина и Королева, как лиц совершивших в отношении неё преступление. Лица, она их видела в момент совершения преступления, так как место где Водолагин и Королев похитили у неё цепочку хорошо освещаемое, где горит всю ночь свет.

Свидетель Ломова А.А. в судебном заседании показала, что она со своей подругой Орловой С.Н. поднимались со стороны нижней террасы набережной в сторону ул. Аллея Героев Центрального .... Пройдя мимо фонтана «Дружба» они перешли проезжую часть и вышли на аллею, где справа от них находился ... ул. Аллея героев Центрального .... Отойдя от края проезжей части примерно на 5- 7 метров она поняла, что Орлова С.Н. отстала от неё. Повернувшись она увидела, что Орлова С.Н. бежала за мужчиной, который убегал от неё в сторону фонтана «Дружба», через зеленые насаждения. Она также побежала за ними вслед, и увидела, что мужчина, который убегал от Орловой С.Н. подбежал к скутеру, за управлением которого сидел другой мужчина, и сев за ним они направились в сторону ... Центрального .... Скутер сзади был серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров. После этого она подошла к Орловой С.Н., которая пояснила, что данный мужчина сорвал с неё золотую цепочку, затем они сразу же вызвали сотрудников полиции. Мужчину, который убегал от Орловой С.Н., и который сорвал с неё цепь с кулоном она хорошо запомнила, при встрече опознать сможет, на вид примерно 25-28 лет, ростом 165- 170 см., славянской внешности, среднего телосложения, на голове светлые волосы, одетый в спортивные брюки серого цвета и темную футболку на ногах белые кроссовки. Впоследствии она опознала его, как Водолагина И.Б. Мужчина, который находился возле скутера и ожидал убегавшего от них мужчину она также запомнила хорошо, на вид примерно 25-28 лет, ростом примерно 170-180 см., славянской внешности, худощавого телосложения, который был одет в зеленые спортивные штаны. Кроме данных мужчин на улице никого не было. Также более рядом никаких скутеров не было.

Свидетель Коньков М.В. показал, что в органах внутренних дел служит с 2005 года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана жилища граждан и охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 20 часов совместно с старшим группы Панкратовым и полицейским водителем Полпудовым на маршрут № 1. позывной «Десятый». ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, в 02 час. 15 мин. от оперативного дежурного по ОП №... УМВД России по ... поступило сообщение, что на ул. Аллея Героев Центрального ..., двое неизвестных сорвали золотую цепочку и скрылись на скутере, а также были сообщены приметы преступников, которые скрылись в сторону ... указанную информацию, они стали объезжать территорию Центрального ... для задержания указанных лиц. На ... около кафе «Фасоль», ими были замечены двое неизвестных на скутере, по приметам которые подходили на лиц совершивших грабеж.Увидев их - полицейских, указанные 2 молодых парня, они решили скрыться от них, через дворы домов, они продолжили их преследование, и около ..., они их задержали, которые представились как Водолагин И. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Королев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Когда они их догнали, то данные лица, бросив скутер пытались скрыться, побежав в разные стороны. Он задержал парня, который сообщил, что он Королев А.В., данный парень был пассажиром скутера. Панкратов задержал парня, который сидел за рулем скутера, который сообщил что она Водолагин И.Б., который был одет в белые кроссовки, и у него были светлые волосы. Во время задержания он получил травму, и его на скорой доставили в травмпункт, и направление в поликлинику МВД. После, он вернулся на место задержания, и все еще находились там же. Личный досмотр Водолагина и Королева проводился в его отсутствие. Рапорт о задержании выводился Панкратовым. После, Водолагина и Королева доставили в ОП №... УМВД России, для составления административного протокола. Во время задержания Водолагину и Королеву физическое и психологическое воздействие не оказывалось, в целях личной безопасности применялись спецсредства - наручники, для пресечения возможности скрыться задержанными.

Свидетель Панкратов С.В. в судебном заседании показала, что в ОВД с 2000 года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана жилища граждан и охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 20 ч. 00 м. совместно Коньковым М.В. и полицейским водителем Полпудовым на маршрут № 1. позывной «Десятый». ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, в 02 ч. 15 м. от оперативного дежурного по ОП №... УМВД России по ... поступило сообщение, что на ул. Аллея Героев Центрального ..., двое неизвестных сорвали золотую цепочку и скрылись на скутере, а также были сообщены приметы преступников, которые скрылись в сторону ... указанную информацию, они стали объезжать территорию Центрального ... для задержания указанных лиц. На ... около кафе «Фасоль», ими были замечены двое неизвестных на скутере, по приметам которые подходили на лиц совершивших грабеж. Увидев их - полицейских, указанные 2 молодых парня, они решили скрыться от них, через дворы домов, они продолжили их преследование, и около ..., они их задержали, которые представились как Водолагин И. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Королев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.... они их догнали, то данные лица, бросив скутер, пытались скрыться, побежав в разные стороны. Он задержал парня, который сообщил, что он Водолагин И.Б., данный парень был за рулем скутера, который был одет в белые кроссовки, и у него были светлые волосы. Коньков задержал парня, который сообщил, что он Королев А.Б. Во время задержания Коньков получил травму, и его на скорой доставили в травмпункт, и направление в поликлинику МВД. После он вернулся на место задержания, и всё ещё они находились на месте задержания Водолагина и Королева. Личный досмотр Водолагина и Королева проводился им. Он вывел рапорт о задержании Водолагина и Королева, после их доставили в ОП №... УМВД России, для составления административного протокола. Во время задержания Водолагину и Королеву физическое и психологическое воздействие не оказывалось, в целях личной безопасности применялись спец средства- наручники, для пресечения возможности скрыться задержанными.

Свидетель Полпудов С.В. показал, что в ОВД с 2007 года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана жилища граждан и охраняемых объектов. 23.05.2014, он заступил на дежурство в 20 ч. 00 м. совместно со старшим группы Панкратовым и полицейским Коньковым на маршрут № 1. позывной «Десятый». ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, в 02 ч. 15 м. от оперативного дежурного по ОП №... УМВД России по ... поступило сообщение, что на ул. Аллея Героев Центрального ..., двое неизвестных сорвали золотую цепочку и скрылись на скутере, а также были сообщены приметы преступников, которые скрылись в сторону ... указанную информацию, они стали объезжать территорию Центрального ... для задержания указанных лиц. На ... около кафе «Фасоль», ими были замечены двое неизвестных на скутере, по приметам которые подходили на лиц совершивших грабеж. Увидев их - полицейских, указанные 2 молодых парня, они решили скрыться от них, через дворы домов, они продолжили их преследование, и около ..., они их задержали, которые представились как Водолагин И. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Королев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.... они их догнали, то данные лица, бросив скутер пытались скрыться, побежав в разные стороны. Коньков задержал парня, который сообщил, что он Королев А.В., данный парень был пассажиром скутера. Панкратов задержал парня, который сидел за рулем скутера, который сообщил что он Водолагин И.Б., который был одет в белые кроссовки, и у него были светлые волосы. Во время задержания Коньков получил травму, и его на скорой доставили в травмпункт, и направление в поликлинику МВД. После, он вернулся на место задержания, и они всё ещё находились там же, на месте задержания Водолагина И.Б. и Королева А.В. Личный досмотр Водолагина и Королева проводился Панкратовым. Рапорт о задержании выводился Понкратовым. После, Водолагина и Королева доставили в ОП №... УМВД России, для составления административного протокола. Во время задержания Водолагину и Королеву физическое и психологическое воздействие не оказывалось, в целях личной безопасности применялись спецсредства - наручники, для пресечения возможности скрыться задержанными.

Свидетель Жукова А.Г. в судебном заседании показала, что в ОВД с 2007 года. В должностные обязанности входит расследование уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на дежурство в по ОП №... УМВД России по .... В 11 часов 00 минут, ей начальником СО №... СУ УМВД России по ... Скибиной - Комисаровой О.В. было поручено расследование уголовного дела № №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. В ходе изучения уголовного дела ею было установлено, что сотрудниками ППСП были задержаны по приметам Королев А.В. и Водолагин И.Б. Данным лицам по их заявлениям в порядке ст. 51 УПК РФ были приглашены защитники - адвокаты. Ею были проведены следственные действия с участием потерпевшей Орловой и свидетелем Ломовой - протокол предъявления лица для опознания задержанных Водолагина и Королева. Орлова и Ломова опознали в Королеве и Водолагине, как лиц совершивших в отношении Орловой открытое хищение золотой цепочки и кулона. В присутствии адвокатов Королев и Водолагин дали признательные показания. Ею в отношении Королева и Водолагина физическое и психическое воздействие не применялось, последние добровольно сознались, что совместно совершили грабеж в отношении Орловой С.Н. До проведения следственных действии она Водолагина и Королева не видела. Когда она допрашивала их, то обратила внимание, что у Водолагина имеются ссадины на лице, на вопрос откуда у него ссадины, он пояснил, что во время их задержания он получил указанные ссадины, никто из сотрудников полиции ему указанные ссадины не причинял. Во время допроса ею не выяснялся вопрос о количестве абонентских номеров и какими сотовыми компаниями пользуются Водолагин и Королев. В её присутствие никто Водолагину и Королеву из сотрудников полиции физического и психологического воздействия не применялось.

Кроме приведенных показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина Водолгаина И.Б. и Королева А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявление потерпевшей Орловой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ возле ... по ул. Аллея Героев Центрального ..., открыто похитили золотую цепочку и золотой кулон, после чего скрылись на мопеде серебристо - красного цвета, причинив материальный ущерб в размере ...

(том №... л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле ... по ул. Аллея Героев Центрального ....

(том №... л.д. 4-10, 122-127)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, согласно которым осмотрен участок местности, расположенного возле ... Центрального ..., где сотрудниками полиции были задержаны Водолагин И.Б. и Королев А.В. на скутере серебристо - красного цвета.

(том №... л.д. 10-16)

Справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой примерная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Орловой С.Н., а именно: золотая цепочка 585 пробы, с плетением «Бисмарк», длиной 45 см., весом 12,5 грамм, стоимостью примерно 12 000 рублей; золотой кулон 585 пробы в виде сердца с 3 камнями - бриллиантом, весом 1,95 грамм, стоимостью ....

(том №... л.д. 148)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Орлова С.Н. опознала Королева А.В., который примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно с Водолагиным И.Б. совершили открытое хищение её имущества. Королев А.В. ожидал у скутера Водолагина И.Б., чтобы совместно скрыться на указанном скутере после совершения преступления. Королева А.В. она опознала по чертам лица, по прическе в виде удлинения на затылке а по бокам волосы коротко стриженные, по форме глаз, носа и губ, а также по одежде, а именно по темной футболке и узкими зелеными штанами.

(том №... л.д. 62-65)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Орлова С.Н. опознала Водолагина И.Б., который примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно с Королевым А.В. совершили открытое хищение её имущества. Водолагин И.Б. подбежал к ней, и сорвал с шеи её цепочку с кулоном, после чего убежал и сел на скутер сзади, за управлением которого сидел ожидавший его Королев А.В. после они скрылись на указанном скутере. Водолагина И.Б. она опознала по чертам лица, по светлым волосам на голове, по росту, так как они ростом одинаковые, а также по одежде, а именно по серым спортивным штанам и белым кроссовкам.

(том №... л.д. 70-73)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Ломова А.А. опознала Королева А.В., который примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно с Водолагиным И.Б. совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Орловой С.Н. Королев А.В. ожидал у скутера Водолагина И.Б., чтобы совместно скрыться на указанном скутере после совершения преступления. Королева А.В. она опознала по внешним признакам, по форме лица, носа, губ, а также по одежде, а именно по темной футболке и зеленым штанам.

(том №... л.д. 66-69)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Ломова А.А. опознала Водолагина И.Б., который примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно с Королевым А.В. совершили открытое хищение её имущества. Водолагин И.Б. подбежал к Орловой С.Н., и сорвал с её шеи цепочку с кулоном, после чего убежал и сел на скутер сзади, за управлением которого сидел ожидавший его Королев А.В. после они скрылись на указанном скутере. Водолагина И.Б. она опознала по чертам лица, по светлым волосам на голове, по прическе, по светлым бровям, а также по одежде, а именно по серым спортивным штанам, светлой футболке и белым кроссовкам.

(том №... л.д. 74-77)

Протокол очной ставки проеденной между обвиняемым Водолагнным И.Б. и потерпевшей Орловой С.Н., в ходе которой потерпевшая Орлова С.Н. полностью подтвердила свои показания и изобличила обвиняемого Водолагина И.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации.

(том №... л.д. 14-17)

Протокол очной ставки проеденной между обвиняемым Королевым А.В. и потерпевшей Орловой С.Н., в ходе которой потерпевшая Орлова С.Н. полностью подтвердила свои показания и изобличила обвиняемого Королева А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 части 2 п. «а» УК Российской Федерации.

(том №... л.д. 18-22)

Протокол очной ставки проеденной между обвиняемым Королевым А.В. и свидетелем Ломовой А.А., в ходе которой свидетель Ломова А.А. полностью подтвердила свои показания, и изобличила обвиняемого Королева А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 части 2 п. «а» УК Российской Федерации.

(том №... л.д. 23-27)

Протокол очной ставки проеденной между обвиняемым Водолагнным И.Б. и свидетелем Ломовой А.А., в ходе которой свидетель Ломова А.А. полностью подтвердила свои показания, и изобличила обвиняемого Водолагина И.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 части 2 п. «а» УК Российской Федерации.

(том №... л.д. 28-32)

Сведения из ОАО «ВымпелКом» на абонентский номер №..., принадлежащий Королеву А.В., полученные с разрешения Центрального районного суда, согласно которым в 01 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ адрес базовой станции абонентского номера 9064015398 принадлежащего Королеву А.В. находился по адресу: Волгоград, ....

(том №... л.д. 168-169)

Сведения из ОАО «ВымпелКом» на абонентский номер 9275009407, принадлежащий Водолагину И.Б., полученные с разрешения Центрального районного суда, согласно которым в 00 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ адрес базовой станции абонентского номера 9275009407 принадлежащего Водолагину И.Б. находился по адресу: Волгоград, ... включение базовой станции абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут по адресу: ...Ж, после их задержания, в момент их с Королевым А.В. освидетельствования в наркологическом диспансере. Следующее включение базовой станции Клиентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 11 минут по адресу: ... А, после возвращения под сохранную расписку сотового телефона отцу Водолагина- Водолагину А.Б.

(том №... л.д. 176, 165)

Протокол очной ставки проеденной между обвиняемым Водолагиным И.Б. и свидетелем Панкратовым А.В., в ходе которой Панкратов А.В., подтвердил свои показания и изобличил обвиняемого Водолагина И.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК Российской Федерации.

(том №... л.д. 40-43)

Протокол очной ставки проеденной между обвиняемым Королевым А.В. и свидетелем Панкратовым А.В., в ходе которой Панкратов А.В., подтвердил свои показания и изобличил обвиняемого Королева А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК Российской Федерации.

(том №... л.д. 48-50)

Протокол очной ставки проеденной между обвиняемым Водолагиным И.Б. и свидетелем Полпудовым С.П., в ходе которой Полпудов С.П., подтвердил свои показания и изобличил обвиняемого Водолагина И.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК Российской Федерации.

(том №... л.д. 44-46)

Протокол очной ставки проеденной между обвиняемым Королевым А.В. и свидетелем Полпудовым С.П., в ходе которой свидетель Полпудов С.П. подтвердил свои показания и изобличил обвиняемого Королева А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК Российской Федерации.

(том №... л.д. 51-53)

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Водолагину И.И. и Королеву А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания подсудимых Водолагина И.Б. и Королева А.В., потерпевшей Орловой С.Н., свидетелей Ломовой А.А., Конькова М.В., Панкратова С.В., Полпудова С.П.,, Жуковой А.Г., а также показания Водолагина И.Б. и Королеа А.В., суд находит их достоверными.

При этом суд исходит из того, что указанные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, лишены оснований оговора подсудимых.

Согласно действующему законодательству при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Принимая за достоверные показания потерпевшего, а также подсудимых Водолагина И.Б. и Королева А.В., суд приходит к выводу, что инкриминируемый Водолагину И.Б. и Королеву А.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, о чем также свидетельствует согласованность действий обоих подсудимых.

Учитывая все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Водолагина И.Б. и Королева А.В. в совместном совершении открытого хищения имущества потерпевшей Орловой С.Н.

Действия Водолагина И.Б. и Королева А.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Водолагину И.Б. и Козлову А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Водолагина И.Б., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Водолагина И.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Водолагина И.Б., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуются удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Водолагину И.Б.. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Водолагина И.Б. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева А.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что Королев А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ч.2 ст.264 УК РФ наказание снижено до 3 лет 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами на 3 года

Таким образом, назначенное Королеву А.В. по настоящему уголовному делу наказание следует исполнять самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Королева А.В., который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Королеву А.В.. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Королева А.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Водолагина И.Б. и Королева А.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

При этом суд считает возможным не назначать Водолагину И.Б. и Королеву А.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, учитывая при этом также их материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Водолагина И. Б. и Королева А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным Водолагину И.Б. и Королеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденных Водолагин И.Б. и Королева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Водолагину И.Б. и Королеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А. В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Д.В. Алтухов

Свернуть