Водолагина Лариса Сергеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.о. Самара г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.

при секретаре Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косаевой М.Н. к Водолагиной Л.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Косаева М.Н. обратилась в суд с иском к Водолагиной Л.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование своих исковых требований указала, что ее муж А.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни вступил в наследство на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти своей матери Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Владельцем оставшихся 43/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик по делу – Л.С. Земельный участок у истицы находится в собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> И.В. Муж истицы, А.Г., при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома. Вступить в наследство на долю жилого дома после смерти супруга истица не имеет возможности, поскольку в жилом доме была произведена реконструкция, которая в 2017г. была ею узаконена. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит с учетом уточненных исковых требований прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> между ней и Л.С., выделить ей блок в жилом доме лит А6А5А4 часть л...

...ит А1А2 часть лит. Ааа2, общей площадью 122,80 кв.м., жилой площадью 99,90 кв.м., подсобной площадью 22,90 кв.м. и признать право собственности на указанный блок в жилом доме.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Д.В. в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные основания, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Водолагина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы по доверенности А.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.А. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>, участок 28, а также в виде 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, состоящий из основного деревянного одноэтажного строения общей площадью 97,00 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> И.В. Наследником указанного в завещании имущества является сын Т.А. – А.Г. (муж истицы).

Владельцем оставшихся 43/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчик по делу Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. умер, однако при жизни не успел зарегистрировать право собственности на 57/100 доли спорного жилого дома.

Истец Косаева М.Н. после смерти мужа А.Г. вступила в права наследования на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок 28, площадью 400 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> И.В. Однако, вступить в права наследования на долю спорного жилого дома истец не имеет возможности, поскольку в жилом доме была произведена реконструкция.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за М.Н. признано право общей долевой собственности на 6/80 доли, в реконструированном жилом доме, общей площадью 122,80 кв.м., жилой площадью 99,90 кв.м., подсобной площадью 22,90 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Косаева М.Н. занимает часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 122,80 кв. м, жилой площадью 99,90 кв. м, подсобной площадью 22,90 кв. м, вспомогательной площадью 10,50 кв. м, которая состоит из помещений № (жилая) площадью 28,60 кв. м, № (коридор) площадью 3,10 кв. м, № (жилая) площадью 3,90 кв. м, № (коридор) площадью 5,30 кв. м, № (кухня) площадью 8,30 кв. м, № (кухня) площадью 6,20 кв. м, № (жилая) площадью 18,60 кв. м, № (жилая) площадью 12,10 кв. м, № (жилая) площадью 8,10 кв. м, веранда площадью 4,20 кв. м, сени площадью 6,30 кв. м. (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома на выдел доли в натуре по факту занимаемых площадей ООО «Горжилпроект» 2017г., расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что каждая из частей дома является изолированной от других, имеет обособленный вход и не имеет место общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, допускается возможность выделения дух изолированных частей жилого дома в натуре.

Косаевой М.Н. в собственность возможно выделить часть дома литера А,А1,А2,А4,А5,А6,а,а2 (помещения 1 этажа – 1,2,3,4,5,6,7,9, веранда лит.а, сени лит. а2; 2 этажа -1), общей площадью 122,8 кв.м., жилой площадью 99,9 кв.м., кроме того веранда лит. а, сени лит.а2, площадью 10,5 кв.м., состоящие из помещений 1 этажа: лит.А – жилая комната поз. 9, площадью 8,1 кв.м.; лит. А1 – жилая комната, поз. 7, площадью 18,6 кв.м.; лит. А2 – жилая комната, поз. 8, площадью 12,1 кв.м.; лит. А4 – коридор, поз. 4, площадью 5,3 кв.м., кухня, поз. 5, площадью 8,3 кв.м., кухня, поз. 6, площадью 6,2 кв.м.; лит. А5 – коридор, поз. 2, площадью 3,1 кв.м., жилая комната, поз. 3, площадью 3,9 кв.м.; лит.А6 – жилая комната, поз. 1, площадью 28,6 кв.м.; лит.а – веранда, площадью 4,2 кв.м.; лит. а2 – сени, площадью 6,3 кв.м.; помещения 2 этажа: лит. А6 – жилая комната, поз. 1, площадью 28,6 кв.м.

Водолагиной Л.С. в собственность выделяется часть дома литера А,А1,А3,а1 (помещения 1 этажа – 1,6,7, веранда лит. а1) общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., кроме того холодная кладовая (лит.а1). Выделяемая часть дома состоит из помещения 1 этажа: лит.А – жилая комната поз. 1 площадью 13,8 кв.м.; лит. А1 – жилая комната поз. 6 площадью 16,4 кв.м.; лит. А3 – кухня поз. 7 площадью 7,8 кв.м.; литер а1 – веранда площадью 4,1 кв.м.

Представитель ответчицы Водолагиной Л.С. в судебном заседании не возражал против выдела части дома в натуре, как указано в техническом заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между истицей и ответчицей, выделить истице часть жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Косаевой М.Н. и Водолагиной Л.С.

Выделить Косаевой М.Н. и признать за ней право собственности на блок в жилом доме литера А,А1,А2,А4,А5,А6,а,а2 (помещения 1 этажа – 1,2,3,4,5,6,7,9, веранда лит.а, сени лит. а2; 2 этажа -1), общей площадью 122,8 кв.м., жилой площадью 99,9 кв.м., кроме того веранда лит. а, сени лит.а2, площадью 10,5 кв.м., состоящие из помещений 1 этажа: лит.А – жилая комната поз. 9, площадью 8,1 кв.м.; лит. А1 – жилая комната, поз. 7, площадью 18,6 кв.м.; лит. А2 – жилая комната, поз. 8, площадью 12,1 кв.м.; лит. А4 – коридор, поз. 4, площадью 5,3 кв.м., кухня, поз. 5, площадью 8,3 кв.м., кухня, поз. 6, площадью 6,2 кв.м.; лит. А5 – коридор, поз. 2, площадью 3,1 кв.м., жилая комната, поз. 3, площадью 3,9 кв.м.; лит.А6 – жилая комната, поз. 1, площадью 28,6 кв.м.; лит.а – веранда, площадью 4,2 кв.м.; лит. а2 – сени, площадью 6,3 кв.м.; помещения 2 этажа: лит. А6 – жилая комната, поз. 1, площадью 28,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Самара к Водолагиной Л.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Водолагиной Л.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1478 рублей 40 копеек, пени в сумме 366 рублей 84 копейки, за 2015 год налог в сумме 1168 рублей, пени в сумме 25 рублей 70 копеек соответственно.

Представитель административного истца в судебном заседании отказался от иска, последствия отказа разъяснены и понятны.

Административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по следующим основаниям.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по ад...

...министративному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Самара к Водолагиной Л.С. о взыскании обязательных платежей и санкций производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья: