Водолагина Наталья Владимировна

Дело № 11-31/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием истца Водолагиной Н.В.,

представителя ответчика Колесниковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колесниковой М.В. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Водолагиной Н. В. к ИП Ждановской Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Водолагина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Ждановской Н.А. в котором просит расторгнуть договор купли - продажи ювелирного изделия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 28484 рубля, неустойку из расчета 1% от общей стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20793 рубля 32 копейки, моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы в виде консультации в сумме 1 151 рубль 46 копеек и штраф 50% цены иска.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Водолагиной Н.В. и ИП Ждановской Н.А..

Взыскать с ИП Ждановской Н.А. в пользу Водолагиной Н.В. сумму, уплаченную за ювелирное золотое изделие со вставками <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет убытков, понесенных за оказание консультационных услуг по подготовке ...

...искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований – <данные изъяты>, а всего 75 <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказано, с ИП Ждановской Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика Колесникова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ждановской Н.А. – Колесниковой М.В. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела было установлено, что имеются основания для самоотвода судьи, так как истец Водолагина Н. В. приходится матерью К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ занимает <данные изъяты> должность (категория «специалисты») <данные изъяты> в Белогорском городском суде <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

До начала рассмотрения дела по существу, судья Коханчик Д.В. заявил самоотвод, так как в связи с имеющимися обстоятельствами рассмотрение дела данным судьей может нарушить права и законные интересы сторон, дискредитировать высокое звание судьи и подорвать авторитет судебной власти, поставить под сомнение принятое решение.

Указанное обстоятельство в силу ст.16 ГПК РФ является основанием для отвода судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 19, 20 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление судьи Белогорского городского суда <адрес> Коханчика Д. В. о самоотводе по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика Колесниковой М.В. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Водолагиной Н. В. к ИП Ждановской Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и судебных расходов.

Передать указанное гражданское дело председателю Белогорского городского суда <адрес> Б.А.В..

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Коханчик

Дело 11-52/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ждановской Н.А. – Колесниковой М.В., действующей на основании доверенности на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 по Амурской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Водолагиной Натальи Владимировны к ИП Ждановской Нине Александровне о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Водолагина Н.В. обратилась в суд, с данным иском к ИП Ждановской Н.А. указав, что 20 августа 2018 года она приобрела на торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, ювелирное золотое изделие - кольцо со вставками из бриллианта и изумруда по цене 28 484 руб. 00 коп. Согласно гарантийным условиям производителя, гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента первоначальной покупки товара первым конечным пользователем. В период непродолжительной носки кольца она обнаружила недостаток в нем: на лицевой поверхности кольца выпал один камень - изумруд, из ранее расположенного. 25.08.2018 года она обратилась к ответчику с возникшим недостатком в кольце и передала его для дополнительной проверки качества с целью расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с действующим законодательством, срок, отведенный для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, составляет 10 календарных дней с момента предъявления. Данный срок не был соблюден ответчиком по не ясным причинам для неё, причем последний ждал настойчиво и продолжительно. Так и не дождавшись решения Ответчика, истицей 17.10.2018 года была подана претензия, которой она напомнила о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченной денежной суммы, выдвинутое от 25.08.2018 года. Помимо этого, она требовала возместить неустойку за просрочку исполнения выдвинутого требования. 19.10.2018 года со стороны ответчика поступило положительное решение в ее адрес, в котором договор купли-продажи расторгается и возвращается только уплаченная денежная сумма, а возместить неустойку ответчик не пре...

...дставляет возможным. В то же время, данное действие нарушает ее право и обязанность ответчика на возмещение неустойки. В добровольном порядке, ответчик отказывается выполнять ее требования о возмещении неустойки в связи с расторжением договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Просила суд, расторгнуть договор купли - продажи товара от 20.08.2018 г., взыскать с ответчика сумму в размере 28 484 рубля 00 копеек, уплаченную за ювелирное золотое изделие со вставками из бриллианта и изумруда - кольцо, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 1% от общей стоимости товара. На 15.11.2018 г. просрочка выполнения требования составляет 73 дня, что составляет 20- 793 рубля 32 копейки, взыскать с ответчика убытки, понесенные истицей при оплате консультационных услуг в сумме 1151 рубль 46 копеек, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска. Итого просила взыскать: 50 428 рублей 78 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Водолагина Н.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ждановская Н.А. в суд первой инстанции не явилась, реализовав своё право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ждановской Н.А. - Колесникова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что сторона ответчика не согласна с неустойкой, поскольку неверно учтено количество дней, согласны расторгнуть договор и вернуть денежные средства за изделие, убытки за составление заявления, пролдагала, что у истицы не было необходимости составлять заявление, поскольку на 19.10.2018 г. ответчик была согласна выплатить ей денежные средства, моральный вред так же не признали, просила суд освободить от взыскания неустойки, уплаты убытков, штрафных санкций.

Решением мирового судьи мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 по Амурской области от 04 декабря 2018 года исковые требования Водолагиной Н.В. к ИП Ждановской Нине Александровне удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Водолагиной Натальей Владимировной и ИП Ждановской Ниной Александровной. С ИП Ждановской Нины Александровны в пользу Водолагиной Натальи Владимировны взыскана сумма уплаченная за ювелирное золотое изделие со вставками из бриллианта и изумруда - кольцо в размере 28 484 рубля 00 копеек, неустойка в размере 19 938 руб. 80 коп., в счет убытков, понесенных за оказание консультационных услуг по подготовке искового заявления в размере 1 151 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований - 24 711 руб. 40 коп, а всего 75 285 руб. 66 копеек. В остальной части требований отказано. С ИП Ждановской Нины Александровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 687 руб. 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Ждановской Н.А. – Колесниковой М.В., действующая на основании доверенности, не согласившись с решением суда, указала, что ИП Ждановская Н.А. частично не согласна с решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае не было проведено полного всестороннего судебного разбирательства. Ждановская Н.А предоставила, доказательства, что кольцо было отправлено на завод изготовителя с целью выявления причины брака - выпадениецентральной вставки (изумруд). Это доказательство не было учтено прирассмотрении дела по существу. Ждановская Н.А добровольно возвращала уплаченную денежную сумму за ювелирное изделие, что подтверждают письма, отправленные в адрес Водолагиной Н.В. Не были исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Таким образом, считает, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не законным не обоснованным и подлежит отмене частично. На основании изложенного, руководствуясь гл.39 ГПК РФ просил отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от 04.12.2018г. по гражданскому делу по иску Водолагиной Н.В. к ИП Ждановской Н.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принять новое решение по делу, которым исковые требования Водолагиной Н.В. удовлетворить частично, а именно: расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с Ждановской Н.А. денежные средства за ювелирное изделие в размере 28484 рубля, взыскать неустойку в сумме 3702 рубля 92 коп. В остальной части требований отказать.

Ответчик ИП Ждановской Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ждановской Н.А. – Колесникова М.В., действующая на основании доверенности в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила суд ее удовлетворить, при этом пояснила, что когда истец обратилась в ювелирную фирму «Нина», у них возник вопрос, почему камень выпал из кольца. У них в фирме находится ювелир, но у него нет права на проведение экспертизы и выдачи заключения. Они обратились к нему, он осмотрел кольцо и возник вопрос по какой причине выпал камень, что это могло произойти в результате механического воздействия. Поэтому они направили данное кольцо в адрес завода изготовителя, который находится в <адрес>. И только транспортировка заняла 12 дней. Чтобы дал эксперт заключение законом отводится время от 10 до 30 дней, в зависимости от сложности. Они звонили на завод изготовитель и им пояснили, что это вина завода, поэтому они позвонили сразу Водолагиной Н.В. и сказали, что они готовы вернуть деньги, но только за изделие. Водолагина Н.В. на следующий день пришла в магазин, обратилась к продавцам, продавцы хотели вернуть ей деньги, но она отказалась, обосновав тем, что ей необходимо возместить неустойку и моральный вред. На месте никого из руководящих должностей не было и сразу этот вопрос не смогли решить. 22 октября 2018 года Водолагиной Н.В. отправлено письмо, ей было ещё раз предложено прийти и забрать денежные средства, после чего Водолагина Н.В. обратилась в суд. В письме завод-изготовитель сообщил, что отказывается от того, что брак заводской, но все равно они приняли на себя ответственность. С тем, что кольцо бракованное, сторона истца согласилась, но из-за того, что меняются менеджеры получилась путаница,с расчётом неустойки не согласны, они просрочили 13 дней до того момента как ими решено добровольно вернуть деньги. Неустойку следует исчислять с 26 августа 2019 года, поскольку 12 дней кольцо было в дороге. Так как 12 дней, что находилось кольцо в пути и 30 дней экспертизы не входят в срок неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора возникновения между индивидуальным предпринимателем и потребителем о причине возникновения, предприниматель должен принять изделие и провести экспертизу. У них не было другого варианта как отправить кольцо в адрес завода-изготовителя, так как кольцо находилось на гарантии при заключении договора. Изначально, когда принимали кольцо, продавцы предупредили истицу, что кольцо будет направлено на экспертизу в адрес завода-изготовителя. Письменно истицу не проинформировали о том, что у них нет компетентных специалистов для проведения экспертизы и что кольцо будет направлено на завод-изготовитель. В письменном виде они обратились к истице лишь 18 октября 2018 года, только после того как 17 октября 2018 года в их адрес поступила претензия. Письменных документов подтверждающих, что кольцо направлено на завод истице не показывали. Никаких писем задним числом не было, так как в материалах дела есть распечатки почтовых отправлений. Они предоставляли реестр о том, что отправлялось кольцо действительно на завод, но в реестре не указано, что именно кольцо отправлялось на завод изготовитель, и мировой суд не учёл это как доказательство. Тогда они истребовали у завода изготовителя информацию, о том, когда им поступило кольцо, им прислали письмо с датой получения кольца, этот документ прикреплялся к апелляционной жалобе. Только 19 сентября 2019 года кольцо поступило на завод. На момент рассмотрения дела в мировом суде подтверждающего документа у них не было, его еще не прислали, данный документ поступил путём электронной почты. Они просят суд, чтобы была учтена неустойка в размере 13 дней.

Истец Водолагина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, при этом суду показала, что со стороны ювелирной компании было полное игнорирование и бездействие. Она приходила в магазин и предупредила, что будет обращаться за помощью в компетентные органы. Была составлена претензия в соответствии с законом, представлена в их адрес, они были готовы вернуть деньги только за кольцо, на что она не согласилась, поскольку, они ее сильно разозлили своим бездействием. Когда она приходила, были постоянные отговорки и ничего определенного. Она просто уже не знала, что делать и обратилась к юристу за помощью. Только после этого с их стороны начались какие-то действия. 22 октября 2018 года, как будто задним числом письма начали приходить в конце октября. Изначально с их стороны никаких действий не было. Она знакомилась с материалами дела, после поступления апелляционной жалобы, она увидела из представленного документа, что 19 сентября 2018 года была произведена экспертиза, но ювелирная компания ни разу ей не позвонила.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что 20 августа 2018 года истец Водолагина Н.В. приобрела на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ювелирное золотое изделие - кольцо со вставками из бриллианта и изумруда, артикул - 961809к, золото 585 пробы, размер 17,0, вес - 1,71 грамма, 1 изумруд и 6 бриллиантов кратностью 57 0,09 карат, стоимостью со скидкой 28 484 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и в силу прямого указания преамбулы Закона, к регулированию отношений между сторонами, наряду с ГК РФ подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей.

Также судом первой инстанции установлено, что в период непродолжительной носки кольца истец обнаружила недостаток в нем: на лицевой поверхности кольца выпал один камень - изумруд. 25.08.2018 года истец обратилась к ответчику с возникшим недостатком в кольце и передала его для дополнительной проверки качества с целью расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

При этом суд учел, что недостаток товара был обнаружен в течение 1 месяца с момента приобретения товара (в разумный срок).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора от 20 августа 2018 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28484 рубля 00 копеек, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Также, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки с 04 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 19 938 рублей 80 копеек и убытков, понесенных за оказание консультационных услуг по подготовке искового заявления в размере 1 151 рублей 46 копеек, удовлетворении частично компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в сумме 24 711 рублей 40 копеек.

Доводы представителя ответчика ИП Ждановской Н.А. – Колесникова М.В. в части неверного расчета неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Так, статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как правильно указано мировым судом Водолагина Н.В. обратилась к Ждановской Н.А. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств 25.08.2018 г., до подачи ею претензии 17.10.2018 г. требования не были удовлетворены, истец подала повторно претензию ответчику с требованием о расторжении-договора купли -продажи и возврата уплаченной денежной суммы и неустойки. Только 19.10.2018 года со стороны ответчика поступило положительное решение в адрес истицы о согласии расторгнуть договор купли-продажи и возвратить только уплаченную денежную сумму за изделие, возместить неустойку в связи с расторжением договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в добровольном порядке ответчик отказался. Таким образом, продавцом были нарушены требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 по Амурской области от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ждановской Н.А. – Колесниковой М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Серышевского районного суда

Амурской области Н.А. Демяненко