Водолажский Михаил Сергеевич

К делу 2-620/2024

23RS0012-01-2024-000461-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 июня 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М.

с участием представителя истца Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Игошина С. В. к Водолажскому С. В., Водолажской А. А.вне, Водолажскому В. С., Водолажской В. С., Водолажскому М. С. об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Игошин С.В. обратился в суд с иском к Водолажскому С.В., Водолажской А.А., Водолажскому В.С., Водолажской В.С., Водолажскому М.С. об установлении местоположения границ земельного участка

В обоснование иска указано, что Игошин С.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №«...» и жилым домом с кадастровым №«...», расположенными по адресу: <адрес>.

Истец обратился к юристу для выполнения работ, связанных с юридическим оформлением реконструкции дома. В процессе подготовки документов выяснилось, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, и подать документы в Управление архитектуры и градостроительства МО г. Горячий Ключ из-за этого невозможно.

Были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка (межевание). Кадастровый инженер провел работу с документами и осуществил выезд.

Было выявлено несоответствие, а именно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного у...

...частка с кадастровым №«...» по адресу: <адрес>, границы которого содержаться в ЕГРН с недостаточной точностью (неверны) и фактически участок с кадастровым №«...» находится на другой улице (в другом месте).

Представитель истца неоднократно связывался с собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, пояснял в чем состоит ошибка, рассказывал пути решения возникшей ситуации, чтобы избежать судебного разбирательства. Однако, ответчики самоустранились от решения вопроса, заявив, что никаких действий они предпринимать не будут.

Кадастровым инженером Вертопраховым А. С. по заказу истца, проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка, по результату которых 30 ноября 2023 года составлен межевой план.

01 декабря 2023 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, в которой предложил в течение 20 дней произвести все необходимые действия по приведению в соответствие границ их земельного участка.

До настоящего времени ответчики никаких действий не предприняли.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, просил суд уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 30 ноября 2023 г., подготовленным кадастровым инженером Вертопраховым А. С.. Снять с учета сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым №«...». Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с учета сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым №«...». Обязать ответчиков оплатить расходы, связанные с судебными издержками, а также расходы на услуги юриста.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Игошин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Орлова О.А., принимавшая участие в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Водолажский С.В., Водолажская А.А., Водолажский В.С., Водолажская В.С., Водолажский М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание так же не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №«...» от 11.10.2001 года, на основании договора купли-продажи от 09.09.1999 года истцу по делу Игошину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №«...», общей площадью 1200 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения земельного участка, его границы не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Истец обратился к кадастровому инженеру Вертопрахову А.С. для подготовки межевого плана земельного участка.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие, а именно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым №«...» по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, границы которого содержаться в ЕГРН с недостаточной точностью (неверны) и фактически участок с кадастровым №«...» находится на другой улице (в другом месте).

Площадь земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 1475 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>: по границе н1-н2 согласовано в индивидуальном порядке с собственником смежного земельного участка, по границе н2-н3, н3-н4, н4-н1 – не подлежит согласованию.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя все исследованные доказательства и факты в их совокупности, принимая во внимание то, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что граница, принадлежащего истцу, земельного участка с кадастровым номером №«...» пересекает границы земельного участка с кадастровым №«...», принадлежащего ответчикам по делу, а сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №«...» неверны и фактически участок находится в другом месте, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляет 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом документов, им были оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца по делу работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия в деле представителя, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах подлежит взысканию с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игошина С. В. к Водолажскому С. В., Водолажской А. А.вне, Водолажскому В. С., Водолажской В. С., Водолажскому М. С. об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №«...», общей площадью 1475 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Вертопраховым А. С..

Настоящий судебный акт, по вступлению его в силу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым №«...» общей площадью 1475 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Вертопраховым А. С..

Настоящий судебный акт, по вступлению его в силу является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым №«...», общей площадью 1992 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Водолажского С. В., Водолажской А. А.вны, Водолажского В. С., Водолажской В. С., Водолажского М. С. в пользу Игошина С. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,

при секретаре Номшиеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Доверие» к Водолажскому М.С., Водолажской Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Доверие» обратилось в суд с иском к Водолажскому М.С., Водолажской Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья. Требования мотивированы следующим. В соответствии с Соглашением о порядке приема платежа от 24.08.2010 г., от 19.05.2011 г. ООО «Управляющая компания Доверие» осуществляет начисление и прием платежей за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Титан-Т» потребителям поселка Таксимо, <адрес> в период с 19 мая 2010 г. по 19 мая 2012 г. с правом взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке. Ответчики согласно поквартирной карточке и карточке регистрации проживают по адресу <адрес>. Задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. составляет 53965 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетной ведомостью. Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10 числа месяца, следующег...

...о за истекшим месяцем, за который производится оплата. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 53965 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Доверие» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчиков всю сумму задолженности.

Ранее, представитель ООО «Управляющая компания Доверие» Южакова Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчики проживают по указанному адресу. Оплату за коммунальные услуги они не производят. Действительно в октябре, ноябре, декабре 2010 г., феврале и марте 2011 г. ответчики писали претензии о не качественном предоставлении услуги отопления. Однако 30 ноября 2010 г., когда работники ООО «УК Доверие» хотели провести осмотр квартиры, Водолажская Ю.В. их в квартиру не пустила, оскорбила членов комиссии, в связи с чем провести замеры температуры внутри квартиры было невозможно. После этого, несмотря на претензии, работники ООО «УК Доверие» отказывались проводить осмотр квартиры. Кроме того, истец не отрицает, что такая услуга как отопление предоставлялась в ненадлежащем качестве, однако приказами по ООО «Титан-Т» за указанный период производилось снятие оплаты за услугу «тепловая энергия» в различном процентном соотношении. Ответчиками заявление о том, что им не предоставляется услуга «содержание жилья», было подано только в ноябре 2010 г. и с этого момента оплата за данную услугу не начислялась.

В судебное заседание ответчики Водолажский М.С., Водолажская Ю.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчиков Водолажская С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и суду пояснила, что в квартире, где проживают ответчики, отсутствует общий подъезд и в связи с этим такой услуги как содержание жилья истцом не предоставлялось. Ранее, предыдущей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, плата за содержание жилья не начислялась и не взыскивалась. Зная об этом, они не писали заявление о не предоставлении такой услуги, однако когда они увидели, что истец начисляет им плату за «содержание жилья» они в середине ноября 2010 г. вновь написали заявление о не предоставлении им такой услуги. Услуга «отопления», предоставлялась истцом ненадлежащего качества. В октябре, ноябре, декабре 2010 г., в феврале, марте 2011 г. они писали претензии о предоставлении услуги «отопления» ненадлежащего качества, о низких температурах в квартире. В ноябре 2010 г. действительно приходили работники ООО «УК Доверие» и хотели провести замеры температуры в квартире, но они пытались это сделать в нарушении законодательства, в связи с чем их в квартиру не впустили. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 истец обязан был в дальнейшем, после предъявления претензий в декабре, феврале, марте также провести осмотр квартиры, что сделано не было. Снижение платы за отопление на 5, 10, 13, 20 процентов считает недостаточным. Она согласна с начислением платы за холодное и горячее водоснабжение, согласна оплатить задолженность за отопление в размере 50 % от суммы оставшийся в результате снятия по приказам ООО «Титан-Т» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания Доверие» к Водолажскому М.С., Водолажской Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Водолажскй М.С. и Водолажская Ю.В.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1,2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из Соглашений о порядке приема платежей от 24.08.2010 г. и 19.05.2011 г. следует, что ООО «Титан-Т» поручает, а ООО «Управляющая компания Доверие» осуществляет начисление и прием платежей за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), оказанные ООО «Титан-Т» потребителям постоянного, временного поселка Таксимо, поселка Северпомуйск Муйского района, в период с 19 мая 2010 г. по 19 мая 2012 г. с правом взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке (п.1 Соглашения). ООО ежедневно перечисляет собранные денежные средства на счет ООО «Титан-Т», либо сдает собранные денежные средства наличными в кассу ООО «Титан-Т» (п.2 Соглашения).

Согласно п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Истцом не представлены доказательства в проведении каких-либо действий, связанных с содержанием жилья.

Кроме того, из расшифровки начислений и удержаний на тепловую энергию для отопления и коммунальные услуги следует, что до сентября 2010 г. и после ноября 2010 г. оплата ответчикам за такую услугу как «содержание жилья» не начислялась, что подтверждает довод представителя ответчика о том, что данная услуга не предоставлялась.

Из претензии Водолажского М.С. от 29.10.2010 г. следует, что с 1.10.2010 г. по 29.10.2010 г. отопление было не надлежащего качества. Средняя температура в <адрес> градусов. Просит произвести перерасчет.

Из претензии Водолажского М.С. от 30.11.2010 г. следует, что с 1.11.2010 г. по 30.11.2010 г. отопление было не надлежащего качества. Средняя температура в <адрес> градусов. Просит произвести перерасчет.

Из претензии Водолажского М.С. от 31.12.2010 г. следует, что с 1.12.2010 г. по 31.12.2010 г. отопление было не надлежащего качества. Средняя температура в <адрес> градусов. Просит произвести перерасчет.

Из претензии Водолажского М.С. от 28.02.2011 г. следует, что с 1.02.2011 г. по 28.02.2011 г. отопление было не надлежащего качества. Средняя температура в <адрес> градусов. Просит произвести перерасчет.

Из претензии Водолажского М.С. от 18.03.2011 г. следует, что с 1.03.2011 г. по 18.03.2011 г. отопление было не надлежащего качества. Средняя температура в <адрес> градусов. Просит произвести перерасчет.

Согласно п.64 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила) в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии со п.67 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Согласно п.70 Правил датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил.

Учитывая, что представитель ответчика согласен с оплатой за отопление в размере 50 % от суммы оставшийся в результате снятия по приказам ООО «Титан-Т» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г. суд, считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги «Тепловая энергия для отопления» за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере 32305 рублей 58 копеек.

Всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере 35004 рублей 57 копеек = 3 378,38 рублей (сентябрь - 2939.74 (отопление) + 112,28 (ХВС) + 326,36 (водоотведение) + 3848,74 рубля (октябрь – 3410.1 (отопление) + 112,28 (ХВС) + 326,36 (водоотведение) + 4548,67 рублей (ноябрь – 3723,67 (отопление) + 310,84 (ХВС) + 514,16 (водоотведение) + 4352,69 рублей (декабрь – 3527,69 (отопление) + 310,84 (ХВС) + 514,16 (водоотведение) + 4473,10 рублей (январь – 3562,70 (отопление) + 268,80 (ХВС) + 641,60 (водоотведение) + 4918,44 рублей (февраль – 4008,04 (отопление) + 268,80 (ХВС) + 641,60 (водоотведение) + 5363,77 рублей (март – 4453,37 (отопление) + 268,80 (ХВС) + 641,60 (водоотведение) + 6254,45 рублей (апрель – 5344,05 (отопление) + 268,80 (ХВС) + 641,60 (водоотведение) + 2246,42 рублей (май – 1336,02 (отопление) + 268,80 (ХВС) + 641,60(водоотведение) + 910,40 рублей (июнь 268,80 (ХВС) + 641,60 (водоотведение) + 910,40 рублей (июль 268,80 (ХВС) + 641,60 (водоотведение) + 440,51 рублей (август 130,06 (ХВС) + 310,45 (водоотведение) – 6641,40 рублей (произведенная оплата).

В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1250 рублей 14 копеек с ответчиков, 568 рублей 83 копейки с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Доверие» к Водолажскому М.С., Водолажской Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Водолажского М.С., Водолажской Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Доверие» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35004 (тридцать пять тысяч четыре рубля) 57 копеек.

Взыскать с Водолажского М.С., Водолажской Ю.В. в долевом порядке в пользу государства государственную пошлину с каждого по 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Доверие» в пользу государства государственную пошлину в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Захаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 11 мая 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Санзуева К.Б., при секретаре Тыхеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-185/2018 по административному исковому заявлению Водолажского Михаила Сергеевича к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское», администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» о признании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии незаконным, выдаче акта и заключения межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское»,

УСТАНОВИЛ:

Водолажский М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными акт обследования жилого помещения № 03 от 13.02.2018 г. и заключение № 03 от 13.02.2018 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязать административных ответчиков выдать акт и заключение межведомственной комиссии. В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. на основании договора социального найма жилого помещения № от 26.06.2014 г. заключенного между ним и администрацией МО ГП «Северомуйское». В ноябре 2017 г. он обратился с заявлением в межведомственную комиссию о проведении обследования его квартиры по адресу п. Северомуйск, кв. Юбилейный, д.20 кв.1. межведомственной комиссией был составлен акт и заключение. Согласно акту обследования №03 от 13.02.2018 г., межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы - руководителя администр...

...ации МО ГП «Северомуйское» от 12.02.2018 г. №, состояла из 9 членов, хотя по факту при осмотре квартиры участвовало всего три члена комиссии, что также является нарушением положения признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан. Просит суд признать незаконным акт и заключение межведомственной комиссии от 13.02.2018 г. о признании жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> пригодным для проживания и выдать акт и заключение межведомственной комиссии.

В судебном заседании административный истец Водолажский М.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при осмотре жилого помещения присутствовали лишь трое: Логинова Т.Б., Ефимова Т.В. и Кудряшов А.А. У него имеется видеозапись осмотра жилого помещения межведомственной комиссией. Просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии договора социального найма жилого помещения № от 26.06.2014 г. Водолажский М.С. является нанимателем квартиры <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы - руководителя администрации МО ГП «Северомуйское» от 12.02.2018 года № по результатам обследования 13.02.2018 г. жилого помещения - <адрес> установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, многоквартирный жилой дом не является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отзыву на административное исковое заявление администрация МО ГП «Северомуйское» не согласна с иском Водолажского М.С., поскольку акт и заключение составлены в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу ч 4.ст 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт44). Согласно отзыву на административное исковое заявление администрация МО ГП «Северомуйское» не согласна с иском Водолжаского М.С., поскольку акт и заключение составлен в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования жилого помещения члены комиссии, указанные в акте, фактически присутствовали не все, из указанных девяти человек присутствовали лишь трое.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд возлагает на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, соблюдая требования Положения, в частности, о составе комиссии.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требования Водолажского М.С. о признании действий межведомственной комиссии незаконными, понуждении произвести обследование дома (квартиры) и выдать акт и заключение межведомственной комиссии подлежат удовлетворению.

Истец, указывая администрацию МО ГП «Северомуйское» в качестве ответчика, фактически не предъявляет в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Водолажского Михаила Сергеевича к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское», администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» о признании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении произвести обследование дома (квартиры) и выдать акт и заключение межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконными акт № и заключение № межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию при администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принять соответствующее решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья К.Б. Санзуева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

Судья К.Б. Санзуева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Таксимо 11 апреля 2017 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Тумурова А.Т., при секретаре Токтохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водолапжского М.С. на решение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 9 января 2017 года по делу по иску Царевой Л.Н. к Водолажскому М.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Царевой Л.Н. к Водолажскому М.С. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить. Взыскать с Водолажского М.С. в пользу Царевой Л.Н. ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с Водолапжского М.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать ущерб от залива квартиры в размере 10539 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Царевой Л.Н., мировой судья мотивировал свое решение тем, что затопление квартиры истца подтверждается актами осмотра жилого помещения, истцом представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а ответчик суду не представил доказательств своей невиновности в причинения вреда истцу.

В апелляционной жалобе ответчик Водолажский М.С. считает решение необоснованным, просит отменить решение суда, мотивируя требования тем, что при вынесении решения судья не учла его доводы о том, что акты осмотра квартиры о наличии потеков на потолке и стенах в квартире Царевой Л.Н. не указывают на то, что он виновен в их образован...

...ии, его на осмотр не приглашали и акт об ущербе не составили.

В судебном заседании ответчик Водолажский М.С. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что он согласен с тем, что по его вине произошел случай затопления квартиры соседей, согласен оплатить их расходы на приобретение расходных материалов на сумму <данные изъяты>, однако он не согласен оплачивать стоимость ремонта по договору подряда. Считает, что договор фиктивный, ремонт произвела истица, составили договор для взыскания денег за ремонт.

В судебном заседании истец Царева Л.Н. требования апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись. Просила решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Царева Л.Н. является собственником жилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное над указанной квартирой, занимает согласно договору специализированного найма № 1856 от 26.06.2014 г. Водолажский М.С.

Согласно договору найма специализированного жилого помещения наниматель Водолажский М.С. обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности немедленно принимать меры к их устранению, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, производить текущий ремонт.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию МО ГП «Северомуйское» о принятии мер в отношении нанимателя жилого помещения Водолажского М.С. в связи с систематическими затоплениями квартиры, что подтверждается актами комиссионного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 15.06.2016 г и 14.09.2016 г. Согласно актам осмотра в связи с заливкой в квартире требуется косметический ремонт, включающий побелку, покраску потолка и стен в ванной комнате, смену обоев в кухне.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28.10.2016 г., товарные чеки на приобретение краски, клея и др., всего на сумму 10539 рублей

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что акты осмотра квартиры о наличия потеков на потолке и стенах в квартире Царевой Л.Н. не указывают на то, что он виновен в их образовании, в также о том, что не составлен комиссионный акт о причиненном ущербе, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Также у суда не имеется оснований для сомнений в объективности комиссионных актов, составленных по заявлениям Царевой Л.Н. Так, акты составлены компетентной комиссией, согласно установленной форме, и не оспаривались сторонами. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о фиктивности договора подряда. Также стоимость ремонтно-отделочных работ, указанных в смете от 28 октября 2016 года, соответствует объему и характеру заявленных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были установлены фактические обстоятельства дела и правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении гражданского дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Водолажского М.С., - без удовлетворения.

Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 9 января 2017 года по делу по иску Царевой Л.Н. к Водолажскому М.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолапжского М.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Т. Тумурова