Водолазская Ольга Викторовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10393/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2021 по иску Кучерова Александра Павловича и Водолазского Ярослава Сергеевича в лице законного представителя Водолазской Ольги Викторовны к Кучерову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кучерова Виктора Александровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав Кучерова В.А., Водолазскую О.В., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Водолазская О.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Кучерова А.П. и Водолазского Я.С. обратилась в суд с иском к Кучерову В.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем вы...

...селения ответчика; взыскании компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г., исковые требования Водолазской О.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Волжский районный суд Самарской области, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Кучеров В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Водолазская О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А., полагал, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Кучерову А.П. и Водолазскому Я.С. по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит земельный участок № 46 и расположенное на нем строение, по адресу: <адрес>.

Ранее вышеуказанное имущество принадлежало Водолазской О.В. - матери истцов, которая предоставила в пользование жилой дом по указанному адресу своему отцу Кучерову В.А., который приходится истцам дедушкой.

Из материалов дела следует, что Кучеров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет бессрочное право пользования данной квартирой, поскольку отказался от участия в ее приватизации.

Судом установлено, что в настоящий момент Кучеров В.А. членом семьи новых собственников жилого помещения не является, соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Членские взносы в СНТ «Юбилейный - 2» осуществляют собственники спорного имущества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кучерова В.А. обязанности устранить препятствия в пользовании истцами спорным имуществом, путем выселения последнего из жилого дома, поскольку ответчик препятствует собственникам имущества распоряжаться им, при этом, не является членом семьи истцов, каких-либо соглашений о пользований спорным имуществом между сторонами не заключалось. Применяя положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцов в результате действий ответчика в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций. Заявитель ссылается на недопустимость показаний свидетеля Соловьевой И.Н., ставит под сомнение основания возникновения права собственности на спорное имущество, указывает на то, что помещение, в отношении которого возник спор не относится к категории жилых домов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона суд установив, что ответчик не является членом семьи истцов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кучерова В.А. обязанности устранить препятствия в пользовании истцами спорным имуществом, путем выселения последнего из жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение не может быть отнесено к категории жилых помещений, опровергается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой на земельном участке расположен жилой.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истцов – Водолазской О.В.,

истца Кучерова А.П.,

ответчика Кучерова В.А.,

представителя третьего лица СНТ «Юбилейный-2» - Соловьевой И.Н.,

помощника прокурора <адрес> – Скидан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучерова А. П. и Водолазского Я. С. в лице законного представителя Водолазской О. В. к Кучерову В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кучеров А.П. и Водолазский Я.С. в лице законного представителя Водолазской О.В. обратились в суд к Кучерову В.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по ? доле в праве у каждого. Ответчик приходится им дедушкой – отцом их матери. Приблизительно около трех лет назад мать истцов Водолазская О.В. разрешила Кучерову В.А. пользоваться жилым домом и земельным участком по указанному адресу. В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании указанным недвижимым имуществом, сменил замки, не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, в случае его принудительного выселения угрожает уничтожением имущества. Неоднократные обращения к ответчику положительного результата не принесли...

.... Незаконное нахождение ответчика в принадлежащем истцам доме создает для них как собственников препятствия по распоряжению их имуществом.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в невозможности проживать за городом в летнее время, а также переживаниях.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем выселения ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кучеров А.П., законный представитель истцов – Водолазская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кучеров В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что истцы нанесли ему оскорбление указанием в иске недостоверной информации о злоупотреблении им спиртными напитками. Ключи он дочери не отдает. Три года назад истцы приезжали за клубникой, он не препятствует внукам в пользовании дачей. Зимой он не проживает в спорном доме, летом приезжает 4-5 раз в месяц, живет по 2-3 дня. Не возражает против использования дачи истцами.

Представитель третьего лица СНТ «Юбилейный-2» - Соловьева И.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является председателем товарищества 12 лет, раньше дача истцов была образцовой, росли цветы, овощи, в настоящее время одна трава, соседи жалуются. Раньше дачей пользовалась вся семья, последние 4-5 лет пользуется исключительно Кучеров В.А., с апреля по ноябрь, он оплачивает электроэнергию, членские взносы платят собственники. Весной 2021 г. дочь ответчика обращалась к ней, что не может попасть на дачу, раньше она слышала об этом от соседей истцов.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Кучеров А.П. и Водолазский Я.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу<адрес> равных долях, по ? доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ранее спорное имущество принадлежало Водолазской О.В. – матери истцов, которая предоставила в пользование жилой дом по указанному адресу своему отцу Кучерову В.А., что сторонами не оспаривалось.

Кучеров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как пояснила законный представитель истцов, Кучеров В.А. имеет бессрочное право пользования данной квартирой, поскольку отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Кучеров В.А. членом семьи новых собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Как указывают истцы, ответчик чинит им препятствия в проживании в указанном доме и пользовании земельным участком.

Законный представитель истцов Водолазская О.В. суду пояснила, что ответчик сменил ключи от калитки и первой входной двери в дом, проживает в жилом доме с мая по октябрь, в доме есть печь. Два с половиной года назад она со своей матерью пыталась войти в данный дом, на что ответчик указал, что им здесь делать нечего. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. она просила передать ей ключи и хотела продать дом, на что получила отказ. В ДД.ММ.ГГГГ г. сосед по даче сообщил ей о пропаже Кучерова В.А., она приезжала и вынуждена была залезть в дом через окно, поскольку отца не было, она писала заявление о его розыске. Она в тот день меняла замки, закрыла калитку и внутреннюю межкомнатную дверь, к входной двери они не смогли подобрать личинку, но когда она приехала в следующий раз, ключи не подошли. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приезжала на дачу с коллегой, отец их не пустил. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней на соседнюю дачу приезжали родственники на день рождения, отец через забор ругался нецензурной бранью, что не пустит на участок.

Истец Кучеров А.П. суду пояснил, что из всей семьи дедушка общается только с ним, но на дачу он попасть не может. Как-то на летние каникулы дедушка пригласил его к себе в гости, но стал выпивать, оскорблять бабушку, на сделанное замечание оскорбил истца, который позвонил матери и уехал. В средине июня ДД.ММ.ГГГГ г. он приезжал с матерью на дачу, они подошли к калитке, ключей у них не было, дедушка сказал, что не пустит их. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он с матерью приезжал в гости на соседний земельный участок, через забор разговаривал с дедушкой, который оскорблял его маму и бабушку. Они пытались попасть на участок, но дедушка их не пустил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что Водолазская О.В. является его племянницей, ответчик – бывшим зятем. Спорная дача находится на смежном земельном участке. Последние 4 года дачей пользуется исключительно Кучеров В.А., раньше пользовалась вся семья, но начался разлад. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. сосед Кучерова В.А. обратился с тем, что он пропал, О. приезжала, нужно было попасть в дом, но имевшиеся у нее ключи не подошли, она залезла через форточку. Свидетель видел, как Кучеров В.А. звал младшего внука Я. в гости, но он соглашался войти только с бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как племянница стучала, не достучалась, хотя машина ответчика была около дачи на линии. Свидетель летом постоянно живет на даче, ответчик также постоянно проживает, ездит за продуктами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что Водолазская О.В. является ее дочерью, ответчик – бывшим супругом. Первоначально дачей пользовалась вся семья, потом муж запретил ей ездить на дачу. После окончания внуком Сашей 5 класса дед позвал его на шашлыки, вечером внук позвонил в слезах, что дедушка в нетрезвом состоянии обижает его, просил приехать. Саша без нее на дачу заходить не хочет, ответчик ее на дачу не пускает. 3 года назад он поменял замки, ключи не предоставляет. В середине июля 2 года назад она с дочерью приходила к ответчику, они предлагали продать дачу и решить вопрос с жильем, на что получили ответ, что он превратит имущество в пепел. Младший внук Я. без взрослых на дачу не пойдет. Она приезжает в квартиру на <адрес> летом снимать показания счетчика, летом там никто не живет, поскольку ответчик с апреля по ноябрь проживает на даче.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, при этом предусмотренных законом или договором оснований для пользования ответчиком данным имуществом не имеется, ответчик зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем требования истцов об обязании Кучерова В.А. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком и жилым домом путем выселения Кучерова В.А. из данного жилого дома подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное строение не является жилым домом, незаконно зарегистрировано в качестве такового, суд отклоняет, поскольку согласно сведениям ЕГРН и материалам дела правоустанавливающих документов данный объект недвижимого имущества является жилым домом, результаты кадастрового учета и государственной регистрации прав никем не оспорены и недействительными не признавались.

Доводы ответчика о том, что Водолазская О.В. незаконно проникла в дом и у нее имеются ключи от жилого дома, являются необоснованными, поскольку Кучеров В.А. членом семьи собственников жилого помещения не является, его право пользования данным помещением обусловлено волей собственников жилого помещения, Водолазская О.В. в 2019 году была законным представителем несовершеннолетних собственников строения и земельного участка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцов в результате действий ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 150 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на Кучерова В. А. обязанность устранить препятствия в пользовании Кучеровым А. П. и Водолазским Я. С. земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем выселения Кучерова В. А. из жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с Кучерова В. А. в пользу Кучерова А. П., Водолазского Я. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.08.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева