Водолеев Евгений Георгиевич

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу

, <...>, на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут водитель на 36км + 400м автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки <...>, модели <...>, регистрационный знак <номер>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении в процессе обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД. В отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить.

В судебном заседании поданную им жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, добавив, что вину в совершении правонарушения он не признает, что начал совершение маневра обгона в разрешенном ПДД месте, а именно на разметке 1.5, но окончил маневр обгона на размет...

...ке 1.1, т.к. ПДД предписывают водителю закончить ранее начатый маневр.

Проверив и исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя , суд приходит к выводу, что вина установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина установлена и подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), фотофиксацией (л.д.7).

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

ПДД запрещают пересечение сплошной линии разметки, вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств и исключений из этого правила не имеется (Приложение №2 к ПДД РФ, дорожная разметка и ее характеристики; горизонтальная разметка); так как сплошная линия разметки в принципе не подлежит пересечению, вне зависимости от того, была ли она пересечена в начале или в конце совершения какого-либо маневра, а в данном случае факт пересечения сплошной линии разметки зафиксирован надлежащим образом и им (при окончании маневра обгона) не оспаривается.

ПДД в п.11.4 обязывают водителя по завершении маневра обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, однако ни в этом пункте ПДД, ни в ПДД в целом не содержится ни единого условия, наличие которого позволило бы водителю пересечь сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

На основании ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы изложенные в жалобе об обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и расценивает их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства данного дела, и всем представленным доказательствам мировой судья дал полную надлежащую оценку.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: